本文来自?IMFBlog，原文作者：CatalinaMargulis&?ArthurRossiOdaily?星球日报译者?|念银思唐
各国正朝着创建数字货币的方向快速发展。换句话说，我们获悉的各种调查显示，越来越多的央行在实现官方数字货币方面取得了实质性进展。
但是，事实上，世界上近?80%的中央银行要么根据现行法律不允许发行数字货币，要么相关法律框架不明确。为了帮助各国做出这一评估，我们在一份新的?IMFstaff?报告中审查了?174?个?IMF?成员国的央行法律，结果发现只有大约?40?个成员国在法律上获准发行数字货币。
IMF：各国监管机构需要一个协调、一致和全面的加密货币监管框架:金色财经消息，在国际货币基金组织（IMF）的一份新报告中，IMF货币和资本市场部主任Aditya Narain以及助理主任Marina Moretti表示，加密货币已经从“利基产品”转变为作为投资、对冲弱势货币和潜在支付工具更主流的存在。作者还认为，最近加密货币发行人、交易所和对冲基金的失败“增加了推动监管的动力”。
此外，作者指出，各国监管机构之间对加密货币监管存在不一致的方法，并认为需要一个协调、一致和全面的全球加密货币监管框架。（Cointelegraph）[2022/9/6 13:11:17]
印度政府与IMF、世界银行就加密货币政策进行磋商:金色财经报道，印度财政部官员正在与包括国际货币基金组织 (IMF)、世界银行、印度储备银行 (RBI) 和印度证券交易委员会 (SEBI) 在内的各种利益相关者讨论加密货币框架。其中一位官员表示，我们已经起草了一份关于加密货币的咨询文件，现在，我们已经接触到国内外的机构利益相关者。我们正在接受国际货币基金组织和世界银行的意见并将其纳入。我们将在此基础上更新咨询文件，
根据印度储备银行和 SEBI 的回应，我们将对其进行更新。财政部的咨询文件预计将在未来六个月内完成，其中将涵盖如何处理加密货币、相关风险及其作为资产类别的处理方式，并指出它将构成印度的基础加密政策。（news.bitcoin）[2022/4/2 14:00:29]
不仅仅是法律上的技术问题
动态 | “国际货币基金组织拟发行IMFCoin”系2017年旧闻:据星球日报报道，今日，一条“国际货币基金组织（IMF）正在探索未来发行全球数字货币的可能性。在上周英格兰银行论坛上，IMF总裁Christine Lagarde暗示该组织拟机制推出一个类似比特币的全球数字货币——IMFCoin。” 经查询，该“新闻”源于直译海外媒体Investopedia的文章《IMF总裁表示可能发行加密货币IMFCoin（IMF Chief Suggests IMFCoin Cryptocurrency as Possibility）》，发布时间为2017年10月7日。且文中提到的华尔街日报分析则来自于另一篇文章《忘掉比特币吧，你听说过IMFcoin吗？（Forget Bitcoin. Have You Heard of IMFcoin?）》，发布时间为2017年10月5日。[2019/7/5]
任何货币发行对央行来说都是一种债务形式，因此它必须有一个坚实的基础，以避免这些机构面临法律、金融和声誉风险。归根结底，这是为了确保一项重大且可能引起争议的创新符合央行的授权。否则，这项举措将面临潜在的和法律挑战。
动态 | Ripple创始人和Circle CEO均已加入IMF高级顾问小组成为其成员:据ambcrypto消息，国际货币基金组织（IMF）高级顾问小组近日在新加坡召开会议，讨论金融科技流程以及数据和网络安全如何成为关键的焦点领域。Ripple创始人兼执行董事长Chris Larsen和Circle首席执行官Jeremy Allaire均为该小组成员。[2019/3/6]
现在，读者可能会问自己：如果发行货币是任何一家央行最基本的职能，那么为什么数字货币形式如此不同呢？答案需要详细分析每个央行的职能和权力，以及数字工具不同设计的含义。
构建数字货币用例
为了在法律上具有货币的资格，一种支付手段必须被国家法律视为货币，并以其官方货币单位计价。货币通常享有法定货币地位，这意味着债务人可以通过将其转让给债权人来偿还债务。
因此，法定货币地位通常只给予大多数人容易接收和使用的支付手段。这就是为什么纸币和硬币是最常见的货币形式。
要使用数字货币，首先必须有数字基础设施，诸如笔记本电脑、智能手机。但政府不能强迫其公民拥有这些，因此授予央行数字工具法定货币地位可能是一个挑战。如果没有法定货币的名义，实现完全货币地位同样具有挑战性。尽管如此，发达经济体广泛使用的许多支付手段既不是?legaltender，也不是?currency，如商业账面货币。
未知水域？
数字货币可以采取不同的形式。我们的分析侧重于各央行正在考虑的主要概念的法律含义。例如，什么地方应是“基于账户”，什么地方应是“基于代币”。第一种是将当前在中央银行账簿中的账户余额数字化；第二种是设计一种新的数字代币，与商业银行在中央银行持有的现有账户不相连接。
从法律的角度来看，这一差异存在于数百年的传统和未知水域之间。第一种模式与中央银行本身一样古老，由阿姆斯特丹汇兑银行在?17?世纪早期开发，被认为是现代中央银行的前身。在大多数国家，它在公法和私法中的法律地位都得到了很好的发展和理解。相比之下，数字代币的历史很短，法律地位也不明确。一些中央银行被允许发行任何类型的货币，而大多数仅限于纸币和硬币。
另一个重要的设计特点是，数字货币是只供金融机构“批发”使用，还是供公众“零售”使用。商业银行在其中央银行持有账户，因此是其传统的“客户”。但央行支持公民个人账户，就像在零售银行业一样，将是对中央银行组织方式的结构性转变，需要进行重大的法律变革。在我们的样本中，目前只有?10?家央行被允许这样做。
具有挑战性的举措
这些特征和其他设计特征的重叠可能会产生非常复杂的法律挑战，并很可能影响每个金融管理局的决策。
中央银行数字货币的创建还将引起许多其他领域的法律问题，包括税收、财产、合同和破产法；支付系统；隐私和数据保护；最根本的是反和恐怖主义融资。如果它们要成为“货币演变的下一个里程碑”，中央银行数字货币就需要强有力的法律基础，以确保与金融体系的顺利融合、可信度以及各国公民和经济主体的广泛接受。
本文翻译自https://blogs.imf.org/2021/01/14/legally-speaking-is-digital-money-really-money/。如若转载请注明出处。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。