原文标题：《保罗·克鲁格曼：比特币可能一文不值》
我仍在度假中,在欧洲各地徒步和骑车。我也在或多或少跟踪新闻,但只是偶尔并且不确定地在某个地方和某些条件下会写点东西发出去。
目前是个时机,我觉得可以提前发表一些想法,给在旅行结束后将参与的一个活动预热。具体情况是,我打算在两三周后到一场关于区块链等内容的会议上扮演伊曼纽尔·戈德斯坦(奥威尔的小说《1984》中的人物)的角色,也就是那个被指定的反派。如果你只跟友好的听众交谈,那对自己实在缺乏挑战性,是吧。
因此不妨在这里先解释下,我为什么对加密货币持怀疑态度。这关系到两个问题:?交易成本与缺乏锚定。请容我慢慢解释。
诺奖得主：萨尔瓦多的BTC实验完全失败了:金色财经报道，诺贝尔经济学奖得主Steve Hanke在社交媒体上称，正如我所预测的那样，萨尔瓦多的BTC实验已经完全失败了。只有1.6%的汇款是用BTC进行的，80%的萨尔瓦多企业拒绝接受BTC，布克尔总统在BTC的投资已经暴跌52%，ELSL的债券已经崩溃。[2022/9/3 13:05:49]
如果你看看货币发展的总体历史,会发现一个清晰的随时间变化的方向,即做生意的摩擦以及处理这些摩擦所需的实际资源都在减少。
起先,人类有了金币和银币,它们比较笨重,需要很多安全保护措施,其生产也需要消耗大量资源。
之后出现了由部分储备作为支持的银行票据,这类票据之所以受到欢迎,是因为用起来比成袋的铸币方便得多,它们的出现也减少了对真实贵金属的需求。正如亚当·斯密所言,这提供了“一种空气中的货运通道”,可以把资源释放到其他用途。
诺奖得主埃里克：比特币在未来经济中不会发挥多大作用:2007年诺贝尔经济学奖获得者埃里克·马斯金今日在节目中表示，未来，我认为大部分货币应该继续由政府创造，可以是数字的，发行央行数字货币，这没问题，实际上会让生活更方便，因为数字货币更安全、也更容易转移。但是，像比特币这样的加密货币在未来经济中不会发挥多大作用。我个人认为，应该采取措施，避免这样的加密货币在经济中所占份额过大。（新浪财经）[2020/8/13]
即使如此,货币体系依然需要大量实物货币。接下来的中央银行制度又大大减少了这种需求,私人银行把放在中央银行的存款(而非金银)作为自己的储备。等法定货币出现后,则几乎完全消除了对实物储备货币的需要。
与此同时,人们也在逐渐摆脱现金交易,首先是用支票付款,然后是信用卡和储蓄卡,以及其他数字记账手段。
声音 | 诺奖得主萨金特：区块链会使各国央行变成更好的管理者:12月5日，2019南方财经国际论坛上，2011年诺贝尔经济学奖得主、纽约大学经济学教授托马斯·萨金特表示，通过区块链技术，可以让整个交易变得更为有效，目前也有很多国家的金融管理者对区块链技术非常感兴趣。他表示，人们讲到的区块链技术，是在不同的各方之间进行分享印证，但这并非一个新的想法，一家公司也在不同的部门之间进行分享和印证，计算机自身工作时，内部也是在分享和印证，这个区块链的想法并没有说的那般惊天动地。但是，基于区块链技术，可以就此建立数字货币，区块链会让整个交易变得更为有效，各国金融管理者可能会考虑使用这项技术。[2019/12/5]
因此从历史视角看,对加密货币的狂热似乎非常古怪,因为它完全与长期趋势背道而驰。它不是走向近乎无摩擦的交易,而是做生意的成本很高,因为比特币或其他加密货币的交易要求提供过去交易的全部历史。这些货币的创造不是点击下鼠标那么简单,而是必须“挖矿”,通过大量消耗资源的计算过程来产生。
动态 | 30年以来共16位诺奖天才关注区块链:据互链脉搏统计，从1990年至2019年的30年中，共有57位学者获得诺贝尔奖经济学，其中有14位得主参与到区块链项目中，或发表过有关区块链、比特币的看法，占总比重的近四分之一（24.56%）。这之中，有克里斯托弗·皮萨里德斯（2010年获奖）、埃里克·马斯金（2007年获奖）等7位诺贝尔经济学奖得主投身区块链项目，担任项目顾问；另有约瑟夫·斯蒂格利茨（2001年获奖）、理查德·塞勒（2017年获奖）等多位经济学奖得主曾发表针对比特币的看法、表达过对区块链技术的看好和支持。而除诺贝尔经济学奖得主外，有2位物理学奖得主也在积极探索区块链，谢尔登·格拉肖（1979年获奖）参与了区块链项目；乔治·斯穆特（2006年获奖）曾在演讲中提及区块链技术。之前曾有统计，现今已有3位图灵奖得主分别参与到3个区块链公链项目中。[2019/10/14]
此类成本的发生并非偶然,不是可以用创新随便消除的。正如马库斯·布伦纳梅尔(MarcusBrunnermeier)与约瑟夫·阿巴迪(JosephAbadi)指出的,创造新的比特币或交易现有比特币所需的高成本,是这个在分散化体系中创造信用的项目的核心所在。
声音 | 诺奖得主Steve Hanke：BTC是高度投机资产，而非货币:据Coingape消息，约翰霍普金斯大学经济学教授和诺贝尔奖获得者Steve Hanke再一次抨击比特币，CoinDesk发表文章表示，比特币已经连续三周有两位数价格上涨，这种情况之前在2017年出现过，此后从未实现过。文章推测，由于上周末强劲的反弹，比特币可能会达到8500美元。Steve Hanke教授并不这么认为，他称比特币是一种高度投机的资产，而不是一种货币，购买比特币将是一个愚蠢的游戏，潜在买家不应该让当前的价格暴涨愚弄他们。[2019/5/23]
银行票据之所以能被接受,是因为人们比较了解发行票据的银行,并且这些银行有维护自己声誉的激励。政府偶尔会滥用创造法定货币的特权,但大多数政府和中央银行有纪律约束,同样是因为它们在乎自己的声誉。
但对于比特币,你要在不知道其发行人的情况下相信它是真的,就得依靠一些数字手段来确认它是真实交易(相当于把金币放进嘴里咬一下),于是生产出能通过测试的比特币的成本就必须足够高,才能阻止欺诈。换句话说,加密货币爱好者是在热烈庆贺用最先进的技术让货币制度倒退回三个世纪之前。为什么你要做这种事呢?它能解决什么问题?我还没看到对上述问题的明确答案。
请别忘记,传统货币通常很好地履行了预定职能:交易费用很低;美元在一年后的购买力是高度可预测的,与比特币相比高出多个数量级;使用银行账户意味着对银行的信任,而银行总体上也配得上这种信任,信用度远远超过那些持有加密代币的公司。那为什么我们要转而使用这种运行效果差得多的货币形式呢?
事实上,在比特币发明8年后,加密货币在现实商业活动中的进展仍然极其有限。有少数企业接受它们作为支付手段,但我感觉这更多是展示一种姿态,看我多么新潮前沿,而非看重其现实用途。加密货币有庞大的市场估值,但绝大多数被作为投机工具持有,而非作为有效的交易媒介。
这是否意味着加密货币是纯粹的泡沫,最终将一泻千里?有必要指出,还有其他类似货币却没有像货币一样广泛使用的资产,但人们依然在持有。例如黄金在很长时间以来已没有再作为实际货币使用,却依然保有价值。
可以说纸币基本上也属于这种情况。尽管纸币交易很常见,但它们在整个交易金额中所占的份额其实很小,而且在下降。然而美元现金持有量同GDP的比值自20世纪80年代以来却提高了,现金持有的增长完全集中在50美元和100美元等较大面额的钞票上。
如今,大面额钞票已不再经常用于支付,事实上许多店铺已不再接受。那么持有这么多现金的目的何在?答案众所周知:逃税、非法活动等。另外许多现金存放在美国境外,有估计称,一半以上的美元现金由外国人持有。
显然,加密货币事实上正在竞争同一类业务:极少人用比特币支付账单,但很有些人用它来干购买、破坏选举等事情。黄金与大面额钞票的例子表明,这类需求可以支撑相当大的资产价值。因此这是否意味着,即使加密货币并非其支持者宣传的革命性技术,也未必是泡沫?
这里就是考虑锚定因素的地方,或者更准确地说,要考虑加密货币缺乏锚定的问题。
在日常生活中,人们并不关心带着已故总统头像的绿色钞票的价值从何而来,我们接受美元纸币,只是因为其他人也接受它。不过美元纸币的价值也并非完全来自这种自我实现的预期,它最终的支撑来自美国政府会接受纸币作为履行纳税义务的方式———政府对民众的纳税义务有强制执行的权力。你甚至可以说,法定货币之所以有价值,是因为手里有的人说它有价值。而这意味着它们的价值不是人们丧失信心就会崩溃的那种泡沫。
另外,放在枭巢穴或其他任何地方的100美元钞票的价值,始终与美国本土的更小面额钞票的价值挂着钩。
在某种程度上黄金也属于类似情形。大多数黄金都在闲置中,它保有价值是因为人们相信它保有价值。但黄金在现实世界中也有用途,例如用于首饰,或者作为补牙的材料等,这些提供了跟现实世界一个较弱但真实的锚定。
相反,加密货币没有支撑,没有与现实世界的锚定,它们的价值完全取决于自我实现的预期,这意味着彻底崩塌有真实的可能性。如果投机者出现集体性的怀疑时刻,突然害怕比特币会变得一文不值,那比特币就会变得一文不值。
这种情形会发生吗?我认为发生的可能性比不发生更大,部分原因是加密货币的救世主式狂热宣传与远为平凡的现实前景之间差距太大。或者说,可能存在一种潜在均衡,比特币(或许不包括其他各种加密货币)主要在黑市交易和逃税活动中使用。不过即使这种均衡存在,也很难从现状发展到那一步。一旦区块链未来的梦想破灭,失望情绪可能会让整个体系崩塌。
以上就是我作为加密货币怀疑派的理由。我有没有可能说错?完全可能。但如果你想证明我的错误,请回答如下疑问:加密货币到底要解决什么问题?请不要只是用一堆技术呓语和自由意志主义口号来堵怀疑者的嘴。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。