作者：DerrickN
在这篇文章中，我将重点介绍Liquity协议和MakerDAO之间的主要区别。
让我们从基础开始：
什么是Liquity?？Liquity?是一种去中心化的借贷协议，允许您以用作抵押品的ETH提取无息贷款。贷款以LUSD支付，并且需要保持110%的最低抵押率。
什么是MakerDAO？MakerDAO是去中心化借款协议，它允许您针对多种抵押品提取可变利率贷款。贷款以DAI支付，维持所需的最低抵押品比率因不同的Vault类型而异。
Maker在以太坊生态系统中占据主导地位已不是什么秘密。自从2017年年底推出后，Maker多年来一直稳居前列，在撰写本文时，它在每个DeFi排行榜上排名第一，总价值约为9B美元。
Liquity自2021年4月5日推出以来，在DeFi排行榜上排名第10，TVL超过2B美元。
Liquity着手创建一个更有效的借贷协议，重点关注权力下放和资本效率。如上图所示，用户很快意识到Liquity是当今最具创新性和实用性的借贷协议之一。
下面将介绍这两种协议之间的主要差异，从技术差异到哲学差异。
治理与无治理
比特币的30天实际波动率接近历史低点:金色财经报道，Blockworks Research追踪的数据显示，比特币的30天实际波动率正接近历史低点。[2023/9/7 13:22:43]
首先，让我们来看看Maker和Liquity之间最大的哲学差异：治理。
MakerDAO
治理在Maker协议和生态系统中扮演着重要的角色。使用他们的治理代币MKR，用户可以对协议参数以及重要的生态系统事物进行投票。
治理过程相当漫长，但有几个核心参与者小组，他们确保一切“顺利”运行，并定期举办公开会议供所有人参加和聆听。大多数讨论发生在Maker治理论坛上，所有投票都通过链上MKR投票来巩固。Maker改进提案流程如下图所示：
Liquity
Liquity采取完全不同的治理方法，因为它选择完全不进行人工治理。系统参数要么是一成不变的，要么是“算法控制的”。在Liquity中，允许的抵押品类型、最低抵押品比率等系统参数无法更改。此外，Liquity的借贷费和赎回费仅由数学决定——即没有人为干预的机会。甚至Liquity确定使用哪个预言机的能力也是这样处理的。例如，如果ETH/USDChainlink价格馈送下降，它知道如何自动切换到Tellor，反之亦然。
香港数字人民币跨境支付次轮测试近完成:6月17日消息，香港于去年7月进行第二阶段的数字人民币 (eCNY) 跨境支付技术测试，据说测试已大致完成。作为首家参与测试的中银香港先后于去年12月至今年2月期间，推出两期优先体验活动，开放给2100名客户试用数字人民币。目前活动经已结束，客户主要在内地消费，尤其餐饮、零售等小额高频交易的场景使用数字人民币，现正策划扩展有关体验活动，并探索更多应用场景。市场人士坦言，现阶段数字人民币在港应用场景有限，即使内地的应用场景暂亦不太多。[2023/6/17 21:43:35]
虽然我们可能会挑剔说没有“人类治理”的细微差别，但至少用户可以放心，因为他们相信代码会按承诺工作并按承诺执行。
为什么这很重要？
参与治理可能是一个令人头疼的学习曲线，导致大多数用户不参与——最终使协议比想象的更加集中。这是Maker治理随时间变化的需求的有趣视觉效果：
虽然治理的“理念”很强大，但我们经常看到相反的情况。随着治理开销的增加，参与治理的每个用户的要求也会增加。因此，各种协议的治理投票率很低——包括Maker的投票率——许多人需要转向Compound代表的治理模型。似乎在DeFi治理的当前状态下，您的选择并不会执行，相反是由20人做出所有决定，或者仍然由20人做出所有决定的委托模式，这远非理想。
Arbitrum链上活跃用户数突破200万，总交易笔数突破1亿:2月5日消息，据Dune Analytics数据显示，Arbitrum链上活跃用户数突破200万，总交易笔数突破1亿。[2023/2/5 11:48:26]
通过取消治理和信任数学，Liquity的生态系统可以转而专注于自身发展，而无需承担治理和内部的负担。社区成员无需花费整周时间准备投票，而是可以专注于他们想要创建的内容、他们想要构建的工具以及与哪些社区合作。如果需要LiquityV2，社区成员和用户可以用他们的资本投票决定他们更喜欢哪个版本，而不会将这种意愿强加给当前Liquity协议版本的用户。我们已经在Uniswap生态系统中成功地看到了这项工作，我相信我们会在Liquity生态系统中看到同样的情况。
多抵押品与单一抵押品
Maker与Liquity之间的另一个重大区别是允许的抵押品的类型——即用户可以借入的抵押品类型。
MakerDAO
Maker系统支持多种抵押品类型，您可以在此处查看，从ETH到任意ERC20，再到Uniswap对的LP代币。这套多样化的抵押品类型可能允许范围广泛的借款人，但会给系统带来新的风险，我将在后面介绍。
Liquity
根据其去中心化理念，Liquity只允许以太币作为抵押品，不可能添加新的抵押品类型，这意味着无法将新的资产风险引入系统。
NFT市场Rarible宣布支持DOGAMí原生Token DOGA:金色财经报道，据Rarible官方社交媒体报道，该NFT市场已宣布接受区块链游戏DOGAMí原生Token DOGA，这意味着Rarible旗下250万月活用户可以使用自己的Tezos钱包直接连接到Rarible平台，并使用DOGA购买和出售所有基于Tezos区块链的NFT系列。
据此前相关报道，DOGAMí曾于2021年底完成600万美元融资，育碧和Animoca Brands等区块链游戏行业巨头参投。[2022/9/12 13:24:11]
为什么Liquity会这样做？
Liquity选择ETH作为其唯一的抵押品类型有两个原因：1.DeFi中的大多数借款人使用ETH作为抵押品，2.去中心化和风险最小化被高度重视。
许多人会同意，以太币是以太坊生态系统中最去中心化、流动性和需求量最大的代币；所以在任何去中心化借贷协议中优先考虑ETH是有意义的。加上从MakerDAO的历史中学习，导致Liquity旨在创建一个围绕单抵押支持的稳定币构建的高效系统，而不是像DAI这样的多抵押支持的稳定币。允许其他抵押品类型可能是一个滑坡和潜在的失败点——不仅会给协议带来严重风险，还会给其用户带来严重风险。
为了扩展我的意思，让我们放大MakerDAO的抵押品分类：
美国运通高管：加密支付“目前并不划算”，但公司看好其前景:6月28日消息，信用卡支付巨头美国运通（American Express）的南欧政府事务主管Gonzalo Pérez del Arco认为，目前使用加密货币进行支付并不划算。Pérez是在2022年欧洲区块链大会上发表上述评论的，他在会上讨论了美国运通目前与加密相关的计划和未来前景。
Pérez解释说，有几个因素使得加密支付在当前市场上不可行，比如高交易成本和商家接受数字支付的意愿。然而，他指出，加密支付在未来可能成为现实，美国运通看好这个方向。
他补充说，该公司对加密支付感兴趣，“因为这是市场竞争对手正在采取的正确方向。”Pérez指出，美国运通一直在押注加密领域，通过其风险投资部门Amex Ventures投资和开发了数个加密用例，例如最近与专注于加密的金融公司Abra合作推出的加密奖励卡。（Cointelegraph）[2022/6/28 1:36:45]
DAI由41.9%PSM-USDC、34%ETH、5.6%WBTC、5%USDC-A、4.6%ETH-C和6.5%其他支持。换句话说，DAI有52.5%由中心化资产支持：USDC和WBTC。剩余的大部分借款需求来自ETH持有者。如果有的话，DAI的抵押品细分凸显了允许非ETH抵押品类型所带来的非常真实的中心化风险。如果一个去中心化的稳定币大部分由中心化资产支持，那么……也许它不像人们希望的那样去中心化。
更糟糕的是，最近通过了一项将PSM-USDC-A债务上限提高$1B的治理提案。在这种情况下，他们愿意进一步增加DAI的USDC敞口，至少在短时间内保持DAI的挂钩。
Maker社区意识到他们对USDC的依赖是一种生存威胁，我希望看到他们在不久的将来减少对USDC的依赖。幸运的是，Liquity不受这种类型的中心化风险的影响，因为它专注于ETH作为抵押品并且它的不变性——使得LUSD在默认情况下更加去中心化。
PSM与赎回机制
如果我不解释为什么他们会朝那个方向发展，就无法抨击Maker对USDC的依赖。请记住，LUSD和DAI是与美元挂钩的稳定币。因此，他们有经济机制鼓励他们的价格保持在1美元左右。我将在本节中简要介绍这些机制。
MakerDAO
Maker的Peg维护的主要机制是PSM，它允许用户以固定利率直接将给定的抵押品类型换成DAI，而不是借入DAI。PSM合约的设计考虑了稳定币抵押品，允许用户以固定汇率将其他稳定币换成D??AI，以帮助保持更紧密的挂钩。
虽然PSM的技术细节超出了范围，但重要的是要记住，PSM允许有利可图的套利机会，当DAI与1美元背离时，可以保持与DAI挂钩。
Liquity
Liquity中存在一种类似但独特的机制，称为赎回机制。赎回机制允许用户以面值将LUSD换成ETH，或者1LUSD=1美元的ETH。用户可以随时用他们的LUSD兑换风险最高的Troves的ETH抵押品。该机制用于维持LUSD的挂钩并保护其约1美元的价格下限。之所以有效，是因为当LUSD低于1美元时，套利者可以将LUSD赎回，就好像它价值1美元一样，并将差额保留为利润——在此过程中销毁LUSD并使挂钩恢复平价。再次，技术细节都有点超出了范围，但你可以阅读更多关于它是如何工作在这里通过Kolten，生长在Liquity负责人写的文章。
这两者有些不同，因为它们的功能相反。Maker的PSM带来抵押品以换取DAI，而Liquity的赎回机制减少全球LUSD债务以换取ETH抵押品。
为什么要比较两者？
它们都是关键的稳定性机制，都引入了权衡，但关键的区别在于，它们引入了中心化权衡，并为系统引入了一种新型风险。
引入PSM是为了通过更集中的稳定币有意增加其支持来维持DAI的挂钩。正如我上面提到的，权衡是权力下放。由于这种机制，如前所述，DAI现在由USDC支持>~40%。Maker意识到了这一点，但我不确定他们能做些什么来解决这个问题。
另一方面，Liquity的赎回机制不会增加中心化，很好地保持了LUSD的挂钩，并增加了系统健康度。除此之外，这意味着LUSD可以随时直接兑换为基础抵押品ETH，而DAI则不能。
稳定费与免息
我想在本系列第一部分中比较的最后一个区别是Maker的稳定费和Liquity的一次性费用模型。
MakerDAO
Maker的稳定费会不断地计入您的贷款，直到您还清债务。根据治理情况，此利率可能会在您的贷款期限内增加或减少。目前，MakerETH金库的稳定费在3%到10%之间。您根据Vault的最低抵押比率支付溢价。最低抵押比率越低，您的稳定费就越高。
流动性
当从Liquity借款时，用户支付一次性借款费用来铸造LUSD。这笔费用会一次性添加到您的债务中，仅此而已。借款费用的范围从0.5%到5%，尽管它有史以来的最高值约为1%，并且通常保持在0.5%左右。您可以在此处查看此统计信息。借贷费用随赎回量而波动，如果赎回大量LUSD，借贷费用会增加。如果没有LUSD被赎回，借贷费用会下降到0.5%——不需要治理。
哪个型号性价比更高？
这更像是一种视角/偏好类型的事情，但我会尽力指导你：
短期贷款：Maker的短期贷款更具成本效益，因为所有利息都是按时间收取的，而且没有预付费用。
长期贷款：Liquity对于长期贷款来说更具成本效益，因为只有一次性借款费用，而且您知道预先借款的成本。无需担心可变利率。
作为快速比较，让我们看一下从Maker的ETH-AVault借款和从Liquity借款的成本差异：
Maker：借入10,000个DAIx5.5%=每月约46美元的利息
Liquity：借入的10,000LUSDx0.5%=50美元的前期借贷费
大约一个月后，借入DAI变得比借入LUSD贵得多。此外，您获得的资本效率较低，因为ETH-AVault需要150%的最低抵押品比率，而Liquity只需要110%。如果您从事高产农业，预先以0.5%的利率借入LUSD并了解您的贷款成本将使您能够更有效地推断您的利润。更好的是，您可以借入LUSD，换成另一个稳定币，然后将其借出以保持价差——使LUSD贷款对各种用例都具有吸引力。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。