11月30日，链必应-区块链安全态势感知平台舆情监测显示，自动做市商协议MonoX遭闪电贷攻击，获利约3100万美元。关于本次攻击，成都链安技术团队第一时间进行了事件分析。
事件概览
攻击发生之后，MonoX在官方推特确认其合约遭到攻击，团队正在调查并将尽最大努力追回被盗资金。
MonoX使用单边代币池模型，其使用vCASH稳定币与AMM提供的代币创建虚拟的交易对。简单来说，MonoX创建的是代币-vCASH交易对，添加流动性时，只需要添加代币，进行任意代币兑换时，兑换路径为：代币A->vCASH->代币B，而不需要像Uniswap一样经过多个交易对：代币A->Pair1->Pair2->Pair3->TokenB。
事件具体分析
攻击者使用相同的地址
0xEcbE385F78041895c311070F344b55BfAa953258对以太坊以及MATIC上的MonoX发起了攻击，在两个平台进行攻击所部署的合约一致。攻击交易为：
Elon Musk：基于ChatGPT的Microsoft Bing Al不安全:金色财经报道，Elon Musk表示基于ChatGPT的Microsoft Bing Al不安全，并同意应该将其关闭。(Watcher.Guru)[2023/2/17 12:12:22]
以太坊：
0x9f14d093a2349de08f02fc0fb018dadb449351d0cdb7d0738ff69cc6fef5f299
MATIC：
0x5a03b9c03eedcb9ec6e70c6841eaa4976a732d050a6218969e39483bb3004d5d
由于两个平台代码完全一致，下面的分析将基于以太坊上的攻击交易进行。
Round1
将0.1WETH通过Monoswap中兑换为79.98609431154262101MONO；
Cyber Capital 创始人：Polygon 当前状态很中心化且不安全:2月14日消息，Cyber Capital创始人兼 CIO Justin Bons 发推称，Polygon当前状态下是不安全和中心化的。首先，Polygon 智能合约管理密钥由 8 个多签名合约中的 5 个人控制，其中内部团队占到4人，这意味着团队可以完全控制 Polygon，多重签名中的其他 4 方也由 Polygon 选择。更糟糕的是，就其操作安全性和围绕创建此多重签名的加密仪式而言，Polygon 完全不透明。使用管理密钥至少需要非常高的安全标准，而Polygon没有适当的披露。作为存在此问题的最大加密货币之一，这是一场“等待发生的灾难”。
此外，Justin Bons还为 Polygon 提出批评建议：Polygon 必须根据 Matic 代币持有者分散他们自己的治理，有效地将控制权移交给“Matic DAO”。[2022/2/14 9:50:05]
图1?WETH兑换MONO
Round2
移除Monoswap所有的流动性。这里利用了Monoswap合约中的任意地址流动性移除漏洞。
以太坊研发者评Yam事件：对社区没有进行尽职调查感到不安:8月13日，以太坊研发者Philippe Castonguay发推谈论Yam事件称，难以置信的鲁莽。无论从好的方面还是坏的方面来说，在几个小时内就将2.5亿美元转移到一个未经审计的项目，这绝对是超现实的。希望看到很多人损失资金，并将这次损失作为一个教训。随后，Philippe Castonguay再次发推为该言论道歉称，他并不想伤害任何人，只是对社区没有进行尽职调查感到不安。[2020/8/13]
漏洞1：
Monoswap合约中未检测流动性的所有者to是否为msg.sender。_removeLiquidity函数中，如图2所示，第443行，获取调用者(攻击合约)最后一次添加流动性的时间戳，返回结果是0，因此第445行的检测通过。第446行，topLPHolderOf如果不是调用者(攻击合约)地址，第447行的检测通过。此后移除流动性相关代码中，再无msg.sender相关的操作。
币信CEO星空：币信硬件钱包解决了私钥单点故障的不安全性:在3月21日16点的币信圈内人第三期“穿越十年牛熊，和你聊聊心里话”中，币信CEO星空表示：“大多数被偷币的情况都是把私钥记在本子上或者开放环境中，而币信的硬件钱包是完全中心化的，重点是不存助记词。很多比特币管理方式的安全性的弊端是助记词容易丢失，这属于单点故障，币信的硬件钱包就是为了解决这个问题。”王纯表示，我的私钥是记在脑子里的，转币时使用自有服务器。而且有自己独特的一套转币方式：“bitcoin createrawtransaction bitcoin signrawtransaction bitcoin sendrawtransaction”。[2020/3/21]
图2?_removeLiquidity源码
图3?第一次移除流动性内部调用细节
声音 | 李挥：导致当前网络空间不安全的八个主要原因:据火讯财经报道，北大深圳研究生院未来网络创新实验室主任李挥在观火号区块链星际列车会议上以《区块链与网络通信安全》为主题做了演讲。他表示：“网络空间作为陆海空天之后的人类第5空间，意义重大且频出安全问题。当前网络空间不安全的八个主要原因为：漏洞存在的普遍性，后门的易安插性；开源和APP易传播性，现有防御体系的被动性，病木马的可植入性；最棘手的是如何应对3U：未知漏洞，未知后门，未知攻击的不确定性威胁UT，以及IP中心化的问题。”[2018/12/16]
图4?移除Monoswap中MONO池所有的流动性
Round3
添加极少数量的MONO到Monoswap中，这一步是为了后面快速提升MONO的价格做准备。
图5?攻击合约添加流动性
Round4
利用Monoswap合约中的代币兑换价格覆写漏洞，反复进行同种代币的兑换，拉升MONO的价格。第3步攻击者将Monoswap合约中MONO的储量控制到了一个极小的值，目的就是更快的以极低的MONO数量来拉升MONO的价格。
漏洞2：
Monoswap合约的代币兑换过程为：检查兑换参数是否正常，然后计算应输入输出代币的数量以及代币兑换后的价格，最后执行兑换操作并将新的代币价格写入账本。以上逻辑在不同种代币兑换的时候会正常运行。但是在同种代币兑换时，将出现两处问题：
在_getNewPrice函数计算应输入输出代币数量时，未考虑到兑换过程中交易池代币储量的变更，同种代币是基于相同的初始价格进行兑换后价格的计算。
在最后一步更新代币过程中，未考虑到同种代币进行兑换时，兑出代币的价格更新操作会覆盖兑入代币更新的操作。该漏洞导致MONO代币兑换MONO代币时，MONO的价格异常增长。此外不止攻击者使用的swapExactTokenForToken函数存在该问题，swapTokenForExactToken函数也存在该问题。
图6?swapIn函数源码
图7?兑换过程参数计算
图8?兑换后价格计算
图9?swapOut函数源码
现在看看攻击者是如何利用漏洞2进行攻击的：
如图10所示，初始MONO的价格为5.218vCASH/MONO。
图10?初始MONO价格
然后攻击者反复进行MONO->MONO的兑换，一共进行了55次兑换，如下图所示：
图11?反复兑换，拉升MONO价格
对其中一笔兑换交易进行分析，每次兑换的数量是交易池中MONO的总量减去1，这是能够最大提升MONO价格的兑换数量(使图8?_getNewPrice第527行，分母为1)。另外由于交易池中MONO的总量较低，攻击者已经通过第1步保证了有足够的余额进行兑换操作。
图12?MONO兑换细节
截止至兑换结束时，MONO的价格已经被拉升至843,741,636,512.366vCASH/MONO。攻击合约中剩余51.92049285389317MONO。
图13?最终的MONO价格
通过UniswapV2的USDC/WETH池借入了847.2066974335073WETH。然后攻击者通过Monoswap将0.0709532091008681MONO兑换为4,029,106.880396USDC，然后将USDC归还给USDC/WETH池。注意，这里实际上是攻击者将从Monoswap中兑换的USDC到UniswapV2中兑换为WETH，而不是闪电贷攻击。
攻击者所有转出的资产如下：
所有被盗资产全部发送到
0x8f6a86f3ab015f4d03ddb13abb02710e6d7ab31b地址。
目前项目方已经和攻击者进行了沟通，成都链安将持续对此事件进行监控。
事件复盘
这次攻击事件中，攻击者利用了合约中的两个漏洞：任何地址都可以任意移除指定地址的流动性；特殊情况下的价格写入操作覆盖问题。
建议项目方在进行合约开发过程中做好权限的检查；在开发以及测试过程中将特殊情况纳入考虑，例如同种代币转账。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。