2022年9月22日，美国商品期货交易委员会在美国加利福尼亚州北区地方法院对去中心化自治组织非法提供场外杠杆及保证金零售商品交易；(ii）未经登记擅自从事期货交易未能按照《银行保密法》下FCM的要求执行KYC验证和客户识别程序（CIP)。同时，CFTC发布了一份针对bZeroX,LLC及其创始人的和解令，以解决同样的违法行为。
这是美国第一个联邦机构要求DAO成员对DAO的行为承担可能的个人责任。CFTC的监管行为在DAO、Web3领域里引起了相当大的震动，这将使DAO这一去中心化组织暴露在美国政府的严格监管之下，并可能严重阻碍DAO的发展。接下来我们就一起来看看案件的背景以及CFTC的监管逻辑。
一、CFTCv.s.OokiDAO案件背景
CFTC对OokiDAO采取了两项行动：(1）对bZeroXLLC及bZx协议创始人的指控进行和解，(2）对OokiDAO提起诉讼，法院批准了通过论坛聊天机器人bot以及帖子公告的形式向?OokiDAO?以及DAO成员进行告知并送达传票。OokiDAO由bZeroXLLC变更而来，是通过OOKIToken代币持有者的投票，对一个名为bZx的DeFi借贷协议进行治理的去中心化自治组织（DAO)。
根据起诉状，bZx协议最初是由bZeroXLLC及其创始人开发并维护的，大约在2021年8月23日，bZeroXLLC将bZx协议的控制权转移到bZxDAO，从那时起，bZxDAO只能通过OOKIToken代币持有者的投票进行治理。
bZx协议是一个基于区块链的去中心化协议，协议允许任何拥有以太坊钱包的人提供数字资产作为抵押品以建立杠杆头寸从而进行交易，交易的价值由两种数字资产之间的价差决定，而并不涉及实际数字资产的出售。根据CFTC的规定，此类活动必须由注册登记的商品期货佣金商执行，而bZeroXLLC和OokiDAO从未在CFTC注册，就违反了《商品交易法》第4(a）条和4d(a)(1）条以及CFTC的相关规定。
CFTC援引其中一位创始人的表述：“过渡到DAO将使bZx协议免受监管监督和问责。”显然CFTC并不同意，CFTC认为：bZx协议上交易的数字资产，如DAI以及ETH等虚拟货币，都属于《商品交易法》定义下的“商品”。根据CEA以及CFTC的规定，那些以杠杆或保证金为基础向零售客户提供或购买的商品，如果没有在28天内“实际交付”的，应被认定为“期货交易”，其监管更像是衍生品，必须遵守CEA的相关法律规定和接受CFTC的监管。
二、CFTC的监管逻辑
相比现货交易，期货交易的主要目的不是为了获得标的资产的所有权。由于期货交易高杠杆的特性，具有极高的交易风险，各国都对期货交易采取严格的监管。CFTC早在2015年就在一个强制执行案件中对商品进行了宽泛的解释，将比特币以及其他虚拟货币定义为CEA项下的商品。此外，现任CFTC主席RostinBehnam也表示CFTC的监管框架已经具备监管加密市场大部分虚拟货币的能力，包含BTC和以太币以内。
对非法提供期货交易的监管
根据CEA第1a项的规定，CEA项下的商品是一个非常宽泛的定义，其不仅包括实体商品，还可以包括无形商品，以及类似于碳排放权的权利与利益等。此外，美国多个司法判例也认定虚拟货币是CEA定义下的商品，必须遵守CEA的相关法律规定和接受CFTC的监管。
在此基础上，如果虚拟货币的交易满足：交易对象必须是CEA所定义的“非合格合约参与者”；交易是以保证金或杠杆的方式进行的；且商品在28天内并未“实际交付”，那么该种交易将被定义为CEA第22D项下的“期货交易”，那么结果是提供交易的平台及从事交易的机构必须遵守CEA的相关法律规定和接受CFTC的监管。
在上述案件中，CFTC认为，bZx协议交易的数字资产被认定为CEA项下的商品，此外，bZx协议从事的交易属于CEA定义的“期货交易”，那么bZx协议的实际控制人以及运营者就必须遵守CEA的相关法律规定和接受CFTC的监管。由于bZeroXLLC和OokiDAO从未在CFTC注册，CFTC就指控OokiDAO通过向美国居民提供非法的杠杆和保证金交易违反CEA以及CFTC的相关法律规定。
对DAO的监管
在bZeroXLLC转变为DAO之前，应该由bZeroX及其创始人承担相应的法律责任，这是没有问题的，CFTC在这个案件中对于违反期货交易资质的指控并不新奇。但值得注意的是，CFTC除了要求bZeroX的实际控制人承担责任外，还要求参与OokiDAO投票治理的成员承担个人责任。CFTC的监管逻辑如下：
首先，据联邦法律，OokiDAO符合非法人组织的定义，其由以下四个方面构成：(1）一个自愿的个人团体；(2）没有组织性文件；(3）由各方共识组成；(4）以促进共同目标为目的。
其次，CFTC根据相关联邦法律以及一系列州有关合伙法的判例，认定盈利性非法人组织的成员需要对组织的行为承担个人责任。这区别于LLC或Corp等法律实体能够将法律实体的责任与个人的责任区分开来，这对于DAO来说是致命的。CFTC将bZeroXLLC与OokiDAO进行类比，即LLC与DAO同样控制着bZx协议，LLC通过成员投票对bZx协议进行治理，而OokiDAO同样通过成员投票对bZx协议进行治理。因此，CFTC表示：一旦OOKIToken代币持有者通过治理代币投票来影响OokiDAO治理提案的结果，那么该Ooki代币持有者就可以被认定为自愿参与OokiDAO治理而需要对DAO的行为承担个人责任。
三、各方异议
首先是CFTC的委员SummerMersinger对该CFTC的行为表示异议，Mersinger指出，CFTC的这一监管行为是基于不合适的州层级法律理论，是为了监管而监管的。此外，Mersinger不同意仅仅通过治理投票就要求DAO成员/代币持有人承担DAO的责任，CFTC随意地将OokiDAO定义为非法人实体是武断的，并可能给创新的加密生态带来负面影响。
而与之相反，CFTC主席RostinBehnam则认为OokiDAO是一个明显的欺诈案例，组织者涉嫌试图逃避CFTC的监管，非法向美国零售客户提供杠杆及保证金的数字资产衍生品交易。他将DAO描述为一种独特的技术，但这并不能将DAO从州或联邦级别的监管框架中豁免出来。
随后，Web3投资机构ParadigmOperations以及a16z均向法院提交了法庭顾问简报，声援OokiDAO。双方均表示CFTC仅仅通过治理投票就要求DAO成员/代币持有人承担DAO的责任是不合理的，a16z的总法律顾问MilesJennings进一步表示，应该将重点关注在那些对DAO非法行为进行治理投票的成员而非整个DAO的成员。
四、写在最后
案件更多的细节还需要等到开完听证会后才能确认。但是无疑，这次CFTC的监管行动在DAO、Web3领域里引起了相当大的震动，最主要的原因是通过DAO投票参与治理的成员可能需要直接承担法律责任。虽然美国监管机构一直在扩大对加密货币及相关领域的影响力，但令许多人惊讶的是，第一个对DAO出手的会是CFTC，而不是美国证券交易委员会，以免其成员被要求承担相应的法律责任。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。