原文标题：《WhyFinancialAnalystsMissedSilvergate’sRedFlags》
原文作者：BrettHarrison
原文编译：Colin，SevenUpDAO
SilvergateCorp.(SI)是一家上市公司，至少有10名卖方研究和金融分析师。这些分析师评估Silvergate并就该公司的股票或债务提出建议。
对个人来说，这些分析师继续推荐SI，即使在FTX加密货币交易所崩溃的消息传出后也是如此。例如，在11月9日，Canaccord分析师JoeVafi写道：「如果FTX停止运营或一些客户迁移到其他交易所，Silvergate很可能仍会在其运营范围内获得该交易量。」Vafi给予Silvergate买入评级和150美元的目标价。Silvergate于11月9日以34.69美元的价格收盘，此后一直没有交易那么高。
只是在随后发生了许多该死的事件之后——国会议员致Silvergate银行的一封信、它从联邦住房贷款银行获得的43亿美元贷款、司法部调查的消息、银行监管机构关于加密资产风险的联合声明「BankingOrganizations」，Silvergate将推迟提交其年度报告的通知，其中质疑其自身「持续经营」的能力，以及该银行许多主要合作伙伴的外流——这些分析师最终屈服了。但即便如此，也并非完全如此，一些人将Silvergate的评级从买入下调为持有。
这种心意的改变太少也太迟了。损害已经造成。3月8日，Silvergate宣布其银行将停止运营并自愿清算。
我认为，早在11月之前，Silvergate就存在传统分析师未能发现或至少被严重低估的根本问题。为什么？
卖方金融分析师遵循一条老路。他们获得了金融、经济学、数学等专业的本科学位。他们担任高级分析师的入门级职位。也许获得CFA、Series7或MBA，并成为特定部门或子部门的专家。
这条道路为他们提供了传统金融的镜头，使他们在去中心化金融方面存在盲点，导致他们错过了银行与加密货币相关的麻烦。
在Silvergate的案例中，他们错过了几个亮红灯。
有专业人员吗？
在其生命的大部分时间里，Silvergate是一家沉睡的南加州地区银行，提供传统的个人和商业银行服务套件。2016年，它转向并全力投入加密货币，转变为一家自称为「非传统银行」的银行。
在其2019年的监管文件中，Silvergate对此进行了扩展，称其「商业模式和愿景与传统银行不同。」除了传统的银行服务外，它还是「为美国及其他地区的新兴金融技术(‘fintech’)公司提供专业商业银行产品和服务的领导者。」
分析师的乐观建议为Silvergate披上了机构合法性的外衣。
然而，这种商业模式的结构性转变并没有得到与加密相关的收购或有意义的资本投资的支持，这让人怀疑Silvergate是否拥有运营加密银行的员工和业务。
交易网络
Silvergate的旗舰「专业商业银行产品」是SilvergateExchangeNetwork(?SEN?)，CoinDesk将其描述为「该领域一些最大的贸易实体使用的24/7即时结算网络。SEN，它通过允许企业在包括晚上和周末在内的加密货币交易所之间即时转移美元来取代笨重的电汇交易……」该公司于3月3日关闭了SEN，并从其网站上删除了描述该服务的页面。
在SEN成功的基础上，Silvergate随后提供了SEN杠杆，这是一种定制贷款，「允许机构客户使用以比特币或美元为抵押的杠杆在平台上交易任何资产」，「通过Silvergate交易所进行近乎实时的贷款支付和还款网络。」该服务也于3月3日关闭。
虽然这些服务可能代表了范式转变，但它们也是其他联邦保险银行无法提供的服务。此外，Silvergate的首席执行官AlanLane在2021年的一次采访中承认SENLeverage没有得到银行监管机构的批准：「这不像是批准的产品，它是未批准的产品，这是我们在银行界谈论它的方式之一。」
此外，这些服务直接将Silvergate的增长与加密市场的波动和变幻莫测联系在一起。对Silvergate未来价值的任何预测都需要深入了解这些市场和仍在展开的用例。
控制
SEN是Silvergate客户获取战略的关键。这个策略奏效了。Silvergate的客户群从2016年的20个加密货币客户增加到2022年的1,?600多个。这些客户包括对冲基金、?100多家境内外加密货币交易所以及从事代币项目的公司。
重要的是，客户存款主要是数字资产，这不是特别安全或稳定的资金来源，因为它们直接使Silvergate面临非传统风险，尤其是加密市场的波动。Silvergate向面临相同加密相关问题的客户提供贷款，加剧了这些风险。正如一位投资者告诉我的那样，「如果加密货币价格下跌，这一切似乎都是一场灾难。」他们确实摔倒了。
此外，考虑到这些客户使用SEN来促成「自2017年成立以来超过1万亿美元的付款」。
令人难以置信的是，一家中等规模的银行，即使是「合规人员数量是同规模银行的两倍」的中型银行，也能够执行必要的反检查，以发现并阻止可疑活动。许多客户和如此多的实时货币交易。这些交易的数量和速度——许多分析师令人放心的预测的来源——使Silvergate的合规机构不堪重负。
一些客户意识到这一弱点，将SEN用于非法目的。根据法庭文件，FTX和姊妹公司AlamedaResearch利用Silvergate合规计划的松散性，为看似虚构的子公司创建了账户，以隐藏用于Alameda交易活动的资金。
然而，甚至在FTX崩溃之前，就有证据表明客户早在2021年7月就将SEN用于非法目的，特别是在2022年8月用于。
1月24日纽约杂志Intelligencer的一篇报道对这种邪恶活动提出了全面的控诉，将Silvergate描述为「十几家最终被调查、关闭、罚款或破产的加密货币公司的首选银行」。这个故事指出了许多违反法律的客户。
其他投资者和研究人员敏锐地意识到Silvergate的问题并公开分享他们的观点，因此甚至致函Silvergate的审计员和监管机构，描述问题并敦促他们采取行动。
分析师显然无法理解和评估管理层技能与新业务模式之间的不匹配、银行巨大的与加密货币相关的资产负债表风险、提供「未获批准」的产品和服务可能带来的监管风险以及反风险产生了严重后果。除了允许一些Silvergate客户从事欺诈和其他伤害数百万人的不道德活动外，分析师的乐观建议还为Silvergate披上了机构合法性的外衣。
一些人很快指出Silvergate是银行业的失败，而不是加密货币的失败。但我认为这是TradFi的又一次失败：就像投资失败的贷方CelsiusNetwork和FTX的机构投资者一样，Silvergate分析师使用传统的投资技术和指标来评估非传统公司的价值，导致他们错过了嵌入式加密风险最终导致了公司的失败。如果我们要阻止加密货币大屠杀，我们需要TradFi戴上DeFi镜头。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。