原文链接：https://medium
//..
源码
很明显，当用户没有债务时，他们的头寸不能被清算，所以健康系数默认为type(uint256).max。
否则，"健康系数"定义为：
注：AAVEV2以ETH表示其抵押品和债务价值。
其中"LiquidationThreshold"是通过治理为每个资产独立定义的，这项任务目前委托给Gauntlet，它为协议提供所有风险参数，包括"LiquidationThreshold"。
穿仓头寸分析
现在我们已经涵盖了坏账的概念，我们将提供一个真实世界的例子来说明其重要性
我们将涉及的头寸是AAVEV2的以下账户：0x227cAa7eF6D955A92F483dB2BD01172997A1a623。
让我们开始调查它的现状，通过调用AAVEV2借贷协议上的getUserAccountData函数：
现在让我们把上面看到的东西分解一下，体会一下这个仓位的水下情况有多严重：
债务总额：17.83508595148699eth
抵押品总额：0.013596360502551568eth
这就是我们需要了解的，这个仓位有问题--抵押品的价值对应其所产生的债务的一个微不足道的部分。
但是，这些头寸是如何达到这种状态的呢？
为了回答这个问题，我们可以看看这个用户在AAVE上执行的最新操作：
看起来一切都很好，直到13514857区块，其中用户从AAVE借用了一些资产。让我们看看他们做了什么：
债务人借了700,000MANA，快速检查一下MANA的美元价格会发现，价格是：
DeFi 概念板块今日平均涨幅为0.28%:金色财经行情显示，DeFi 概念板块今日平均涨幅为0.28%。47个币种中25个上涨，22个下跌，其中领涨币种为：RSR(+10.72%)、BZRX(+10.66%)、BAL(+9.99%)。领跌币种为：AMPL(-18.23%)、DMG(-9.84%)、CRV(-7.70%)。[2021/10/27 21:00:57]
每MANA单位0.00032838ETH。
所以通过一些简单的乘法，我们知道这个用户对协议的债务增加了：
0.00032838*700000=229.866ETH
也值得回顾一下这个区块的ETH的美元价格这里，它是4417.40美元。
注意上图中13517657区块发生的入金操作，就在借款后的几个小时。
让我们看看市场上是否有什么东西动摇了用户的信心：
?~cast?call?-?b?13517657?0xA50ba011c48153De246E5192C8f9258A2ba79Ca9?"getAssetPrice(address)"0x0F5D2fB29fb7d3CFeE444a200298f468908cC9420x000000000000000000000000000000000000000000000000000131d14dce4400
以上是一个发送到AAVEV2PriceOracle的RPC调用，以获得指定区块的1单位MANA的价值，单位为Wei。
如果我们用这个数据转换前述的价格，我们可以看到发生了什么：
0.00033625*700000=235.375eth
在短短的几个小时内，产生的债务是~5.5ETH，价值~24000美元。哎哟。
由于我们知道这个头寸的结局，我们知道它在某些时候是可以清算的，所以让我们检查涉及这个用户地址的liquidationCall的调用：
selectevt_block_number,collateralAsset,debtAsset,debtToCover,liquidatedCollateralAmount,liquidatorfromaave_v2_ethereum.LendingPool_evt_LiquidationCallwhereuser?=?from_hex('0x227cAa7eF6D955A92F483dB2BD01172997A1a623')order?byevt_block_number?desc;
DeFi基准利率今日为6.84%:金色财经报道，据同伴客数据显示，05月25日DeFi去中心化金融基准利率为6.84%，较前一日下跌0.48%。同期美国国债抵押回购率（Repo Rate）为0.01%，二者利率差为6.83%。
DeFi基准利率代表了DeFi融资难易程度，利率越高说明融资成本越高，利率越低说明融资成本越低。其与Repo Rate的利率差则便于DeFi与传统市场作进行同类比较。[2021/5/25 22:42:12]
可以随意在DuneAnalytics上运行上述查询。
一旦我们找到第一个清算事件，我们就可以理解为什么用户在借贷后不久就存入了资产：
+------------------+--------------------------------------------+--------------------------------------------+-------------------------+----------------------------+--------------------------------------------+|evt_block_number|collateralAsset??????????????|debtAsset?????????????????|debtToCover??????|liquidatedCollateralAmount|liquidator????????????????|+------------------+--------------------------------------------+--------------------------------------------+-------------------------+----------------------------+--------------------------------------------+|????13520838|0x6B175474E89094C44DA98B954EEDEAC495271D0F|0x0F5D2FB29FB7D3CFEE444A200298F468908CC942|17919685927295406794873|??58271102282974799175987|0xB2B3D5B6215D4FB23BF8DD642D385C4B44AADB2A|+------------------+--------------------------------------------+--------------------------------------------+-------------------------+----------------------------+--------------------------------------------+
Celer提出无需迁移DeFi应用的扩容方案Layer2.finance，计划一季度上线:以太坊二层扩容项目CelerNetwork推出基于OptimisticRollup的DeFi扩容提速解决方案Layer2.finance，旨在以不同的方式使用Layer2rollup，类似于任何rollup，用户可以通过对Layer1上的rollup合约进行存款交易来将资金存入Layer2.finance的rollup链，但是Layer2.finance不会将DeFi协议本身迁移到Layer2。Layer2.finance构建了一个类似去中心化中介的模型。用户将资金存在Layer2链上，并且通过特殊的Layer2交易(transaction)形式，指明自己的资金希望被放在哪DeFi协议中去。Layer2.finance计划在2021年第一季度推出1.0版本，在迭代初始阶段之后升级到ZKRollup，将在1.0版本支持例如Curve、yEarn、Compound和Aave等协议。[2021/2/19 17:29:29]
在这里我们可以看到，第一次清算发生在区块13520838。这次清算是在用户还没有存入资金之前。
然后，在区块13520838-13522070之间发生了一连串的小清算，价值不菲：
selectcount(?*?)?as?num_liquidationsfromaave_v2_ethereum.LendingPool_evt_LiquidationCallwhereuser?=?from_hex('0x227cAa7eF6D955A92F483dB2BD01172997A1a623')and?evt_block_number?<=?13522070?and?evt_block_number?>=?13520838
+?-?-?-?-?-?-?-?-?-?+|num_liquidations|+?-?-?-?-?-?-?-?-?-?+|87|+?-?-?-?-?-?-?-?-?-?+
让我们检查一下在这些区块之间被清算人从用户那里扣押的所有抵押资产类型：
selectSUM(liquidatedCollateralAmount)?as?amountSeized,??collateralAssetfromaave_v2_ethereum.LendingPool_evt_LiquidationCallwhereuser?=?from_hex('0x227cAa7eF6D955A92F483dB2BD01172997A1a623')and?evt_block_number?<=?13522070?and?evt_block_number?>=?13520838group?by?collateralAsset
金色财经合伙人佟扬：区块链技术不断的革新积极推动了DeFi的发展:IPFS100.com现场报道，9月20日，由节点咨询主办，WAVES、金色财经、IPFS100联合主办的“DeFi崛起 引领矿业新思潮”共为创业者大会·鹭岛分论坛在厦门举行。
金色财经合伙人、节点咨询CEO、IPFS100.comCEO佟扬为论坛做开幕致辞。佟扬表示，流动性挖矿对区块链挖矿领域产生的影响可以说是变革性的，目前全球DeFi生态中已经推出数千个DeFi应用类的产品了，DeFi生态正在蓬勃的发展。另外一方面，区块链技术也在不断的革新，更是积极推动了DeFi的发展。看似非常火热的DeFi，是否真的能像我们想的那么成熟，未来其流动性、安全性、应用场景的落地该如何解决，相比DeFi来讲，IPFS是否更成熟，包括IPFS是否能够取代HTTP成为下一代的互联网协议，我们拭目以待。[2020/9/20]
我们可以看到只有2种资产，DAI和ETH。
+--------------------------+--------------------------------------------+|amountSeized??????|collateralAsset??????????????|+--------------------------+--------------------------------------------+|387663228503220484547359|0x6B175474E89094C44DA98B954EEDEAC495271D0F|+--------------------------+--------------------------------------------+|499940913071713798854??|0xC02AAA39B223FE8D0A0E5C4F27EAD9083C756CC2|+--------------------------+--------------------------------------------+
以及它们的金额：
~50ETH
~387,663DAI
有人可能会问，为什么清算会发生是一小块一小块进行的？
好吧，当像这样巨大的头寸被一次性清算时，市场会将如此大规模的抵押品清算理解为这些资产类型的卖出信号。记住：根据协议的清算人奖励政策，清算中获得的资产是以折扣价购买的。
随着抛售压力的增加，一次大规模的清算可能会产生一个清算的雪球。其他市场参与者可能也会出售他们的资产，导致资产价格进一步"抛售"，这反过来又会导致协议中其他头寸的更多清算。
投资者已在一日内向DeFi项目Yam注入近4亿美元:金色财经报道，在DeFi项目Yam推出仅一天后，其质押池中的资产价值已经达到3.9亿美元。其中，有一名用户通过一次交易将3万枚WETH（价值约1140万美元）转移到Yam。据悉，该平台允许用户质押多种DeFi资产并赚取YAM治理代币。[2020/8/13]
因此，协议通常限制一次清算所能处理的资产量。AAVE的这个限制的版本，作为一个变量，可以看到下面：
pragmasolidity^0.8.13;//from...uint256internalconstantLIQUIDATION_CLOSE_FACTOR_PERCENT=5000;functionliquidationCall(?addresscollateralAsset,?addressdebtAsset,?addressuser,?uint256debtToCover,?boolreceiveAToken)externaloverridereturns(uint256,stringmemory){??//...??vars.maxLiquidatableDebt=???vars.userStableDebt.add(vars.userVariableDebt).percentMul(????LIQUIDATION_CLOSE_FACTOR_PERCENT???);??//...
我们可以看到，限制比例是50%，这意味着在一次清算中只允许偿还头寸的一半债务。
清算人也有动力将清算分成小块。如果在清算时，市场上没有足够的流动性，无法将抵押资产全额提供给清算人。通过将清算分成小块，清算人有更大的机会获得流动资产，并从清算中获得利润。
此外，如果市场上的债务资产没有足够的流动性，那么清算人甚至在一开始就获得该资产以偿还抵押不足的用户的债务可能会成本昂贵。
最后，想象一下试图清算大量的某种你不拥有这么多数量代币。如果你去DEX并试图用一些WETH或任何其他资产来交换这个代币，你也可能会遇到很高的Gas费用，使你的清算无利可图。
回到我们的例子，为了检查清算链后的头寸参数，需要解析从getUserAccountData返回给我们的数据：
from?io?import?BytesIOfrom?binascii?import?unhexlifyfrom?dataclasses?import?dataclass@dataclass(frozen=True)class?UserAccountData:????totalCollateralETH:?int????totalDebtETH:?int????availableBorrowsETH:?int????currentLiquidationThreshold:?int????ltv:?int????healthFactor:?intdef?parse_user_account_data(uacd:?str)?->?UserAccountData:????uacd_bytes?=?unhexlify(uacd)????assert?len(uacd_bytes)?==?192????uacd_bytes?=?BytesIO(uacd_bytes)????total_collateral_eth?=?int.from_bytes(bytes=uacd_bytes.read(32),?byteorder="big",?signed=False)????total_debt_eth?=?int.from_bytes(bytes=uacd_bytes.read(32),?byteorder="big",?signed=False)????available_borrows_eth?=?int.from_bytes(bytes=uacd_bytes.read(32),?byteorder="big",?signed=False)????current_liquidation_threshold?=?int.from_bytes(bytes=uacd_bytes.read(32),?byteorder="big",?signed=False)????ltv?=?int.from_bytes(bytes=uacd_bytes.read(32),?byteorder="big",?signed=False)????health_factor?=?int.from_bytes(bytes=uacd_bytes.read(32),?byteorder="big",?signed=False)????return?UserAccountData(????????totalCollateralETH=total_collateral_eth,????????totalDebtETH=total_debt_eth,????????availableBorrowsETH=available_borrows_eth,????????currentLiquidationThreshold=current_liquidation_threshold,????????ltv=ltv,????????healthFactor=health_factor,????)
然后我们用cast来查询chain的情况：
???~?cast?call?-b?13522070?0x7d2768dE32b0b80b7a3454c06BdAc94A69DDc7A9?"getUserAccountData(address)"?0x227cAa7eF6D955A92F483dB2BD01172997A1a6230x000000000000000000000000000000000000000000000000085b5b5e846685f4000000000000000000000000000000000000000000000002743544e203a3e4ae00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001f710000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001d9500000000000000000000000000000000000000000000000000260a45667b706b
最后解析输出：
parse_user_account_data('0x000000000000000000000000000000000000000000000000085b5b5e846685f4000000000000000000000000000000000000000000000002743544e203a3e4ae00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001f710000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001d9500000000000000000000000000000000000000000000000000260a45667b706b')UserAccountData(totalCollateralETH=602175436690458100,?totalDebtETH=45267162967098778798,?availableBorrowsETH=0,?currentLiquidationThreshold=8049,?ltv=7573,?healthFactor=10707342303391851)
在这里我们看到了清算对头寸的影响：几乎没有任何抵押品了~准确地说，是0.6个ETH。但是债务呢？45.26716296709878ETH!
那么在这个区块的高度，MANA的价格是多少呢？
?~cast?call?-?b?13522070?0xA50ba011c48153De246E5192C8f9258A2ba79Ca9?"getAssetPrice(address)"0x0F5D2fB29fb7d3CFeE444a200298f468908cC9420x00000000000000000000000000000000000000000000000000031015cc1da8f2
0.000862110734985458eth!
如果你还记得，用户在几个小时前刚刚以0.00032838ETH的价格借入MANA。这相当于在一只股票上开了一个空头头寸，而这只股票的价格是火箭般的2.65倍--Oof???!
清算者无法在MANA的价格抛售得太厉害之前及时清算全部头寸，使这个过程无利可图，我们就剩下一个无力偿还的头寸。
现在我们可以体会到一个有效的流动性阈值的重要性，在避免协议中的坏账。
小结:
虽然我们不能明确地说，可以用一个方程式来定义头寸的流动性阈值，但我们肯定可以看到协议之间的相似之处：
所有协议都将其阈值定义为抵押品与债务的某个函数。
所有协议都留有一定的治理空间，以决定每个抵押品风险参数的价值，以应对市场条件的变化，因为一些资产比其他资产更不稳定。
所有协议都使用预言机对其抵押品和债务价格进行计价，并使用广泛接受的货币。
我们已经看到，Maker和AAVE选择使用相同的方程式来表示头寸的安全性：
作者：Tal研究员@smlXL,感谢SamRagsdale和为本帖提供建议和反馈的smlXL团队成员。
感谢Chaintool对本翻译的支持。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。