近日，接连有国内数藏平台遭受黑客技术攻击，导致大量数字藏品失窃，随后被迅速挂售，提现走人，用户或平台损失巨大。据悉，平台目前已报警，已冻结大部分涉案资金，犯罪嫌疑人也已被控制。
NFT失窃并不稀奇，早在去年4月1日，周杰伦就曾宣布其朋友赠其的“无聊猿”被盗。这并不是愚人节的玩笑，在此之后不论是国外的Opensea，还是国内的数藏平台，接二连三的发生黑客盗窃事件。究其原因，还是NFT这块蛋糕太诱人，领域太热，来钱太快，黑客可迅速变现离场，主打一个高效便捷。
Chainge橙子钱包：愿意提供技术支持以围堵黑客盗币:针对晚间Poly Network的跨链池发生黑客盗币事件，Chainge创始人钱德君携去中心化跨链核心技术拥有方Fusion、跨链漫游服务商Chainge及跨链桥技术服务商Anyswap公开发推文称，愿意提供技术支持以共同围堵黑客盗币。[2021/8/10 1:46:48]
不过法网恢恢，疏而不漏，嫌疑人已到案的情况下，笔者作为法律从业者，关注的往往是专业问题——窃取数字藏品，构成什么罪名？
盗窃罪还是非法获取计算机信息系统数据罪？
黑客盗取约13244枚ETH 并将其中部分被盗资金转入Cream与Alpha.Finance开发者地址:2月13日消息，DeFi借贷协议Cream.Finance官方发推表示，协议疑似遭到黑客利用，开发人员正在全力进行调查。Etherscan数据显示，黑客共盗取13244.63枚ETH。随后，黑客向Cream.Finance与Alpha.Finance的开发者认证地址各转入1000枚ETH。其余部分被盗资金进入DeFi混币协议Tornado.Cash、Curve.Finance的a3CRV Gauge池中。（深链财经）[2021/2/13 19:41:35]
在讨论盗窃NFT前，我们可以先简单说下同是区块链技术的数字货币。围绕着盗窃数字货币，一直有盗窃罪还是非法获取计算机信息系统数据罪之争，曼昆团队也曾谈过（详见：《非法窃取他人比特币，算偷吗？》）。但是我们在司法实务发现，不同法院对盗窃数字货币的法律定性仍不统一，直接导致当事人刑期差距巨大。
动态 | Cryptopia交易所资金再次被黑客盗取 资金最终都将被黑客控制:据ambcrypto消息，据区块链分析公司Elementus的报告显示，此前受到攻击的Cryptopia仍受到黑客攻击影响。今日，被盗的代币已发送到Etherscan标记为黑客的钱包地址，Elementus 表示“最初还不清楚是否为Cryptopia放入剩余资金提供担保。但到了晚上9点50分我们得确认，这确实是同一个黑客。在那个时候，收到的转账停止了，合并的资金被转移到同一个钱包的地址。报告称，交易所无法控制他们的以太坊钱包私钥，而黑客才是掌控者。它还指出，不管黑客入侵情况如何，该平台的用户继续将ETH存入他们的钱包。该公司还认为，所有发送到交易所平台的资金最终都将被黑客控制，直到他们被抓获。[2019/1/29]
例如许某某非法获取计算机信息系统数据、非法控制计算机信息系统罪一案【（2020）闽0305刑初82号】，被告人许某某利用平台系统延迟漏洞反复提取USDT，后又召集另外五人采取同样操作套取泰达币11万个，最终被法院以非法获取计算机系统数据罪定罪处罚，判三缓四，罚金三万。
Tether被黑客盗取3000万美元的数字货币之后 如今已允许用户赎回损失:据了解，被黑客窃取3000万美元数字货币之后，Tether已经恢复元气，除了允许用户赎回损失，而且还将推出一个新平台。[2017/12/21]
而方某盗窃罪一案【（2021）沪0118刑初670号】中，方某通过技术侵入公司系统，秘密划转“金刚币”牟利2万元，最终被法院以盗窃罪判处有期徒刑一年六个月，罚金五千元。
我们可以看到，同样的手段盗币，金额天差地别，结果却大差不差，令人费解。其原因在于，从法律规制上，两种罪名就大不相同，盗窃罪作为一种古老的侵财类罪名，最高可处无期徒刑（取消了死刑）；而非法获取计算机信息系统数据、非法控制计算机信息系统罪本质是为了稳定公共秩序设立的，最高刑为七年以下有期徒刑并处罚金。
盗窃数字藏品构成什么罪名？
前面啰嗦了一堆，就想说明对于窃取数字货币，实务中认定不一。但对于窃取数字藏品，笔者认为还是应以盗窃罪定罪处罚更为适宜。
首先，对于数字藏品，其与比特币等有众多显著区别。比特币属于同质代币，而数字藏品属于非同质化代币，具有唯一性，本质是对应到特定的作品、艺术品的权属凭证，是为了实现真实可信的数字化发行、购买、收藏和使用而产生，其中不仅仅凝结了区块链技术，还有关于作品的版权以及欣赏价值等综合事物，不能仅以部分用户/平台对其炒作就否认了它的本身“价值”，应把它看作是盗窃罪中的“财物”予以保护。
其次，国内政策上并未禁止数字藏品的交易，尤其是绝大部分数藏平台使用人民币结算，从交易属性上，数字藏品属于商品，也应该受到法律保护。退一万步讲，即使国家禁止数字藏品的交易，使其从法律层面完全失去流通的属性，也应该被法律保护，否则盗窃难道无罪吗？恰恰相反，实践中仍绝大多数以盗窃罪定罪处罚。
再次，从受害人保护的角度，窃取数字藏品也应该定位盗窃罪。数字藏品可能是用户花重金购得，被盗后从其损失角度明显按照盗窃罪定罪量刑更能达到保护其权益（背后的法益）的目的，否则可能会掉入道德陷阱，即犯罪分子窃取数字藏品转售后坚决不退赃，扛住几年牢最后出来吃香喝辣，这样的话，罪行、责任以及刑罚不匹配，容易助长犯罪分子嚣张气焰。
曼昆律师小结
作为NFT领域的法律从业者，还是希望加大对黑客等网络犯罪的打击力度，这个圈子不仅需要自身合规性，更需要一个良好的法治环境保护其健康、有序发展。
金色财经
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。