飞全律师认为，买卖虚拟货币过程中应注意以下法律风险，1、交付了虚拟货币没收到钱，起诉的，法院不予受理。2、交付了钱没收到虚拟货币，起诉的，法院应按照不当得利或涉嫌要求返还或退赔。3、钱“币”均交付完毕，因虚拟货币买卖行为违背公序良俗，相关民事法律行为无效，由此引发的损失应由其自行承担，即履行完毕后悔的，法院不予支持。依据京0101民初18610号
虚拟货币买卖
原告称：初*与金**经过沟通，初*向金**出售虚拟货币*币2970个，约定总价款19500元。2019年4月5日，金**向初*汇款19500元。金**和初*之间交易虚拟货币*币的行为，形成了事实上的买卖合同关系，该买卖属于违法买卖行为应当判定合同无效。故原告诉至法院。
马斯克成立人工智能公司X.AI:金色财经报道，根据美国内达华州的备案文件，马斯克在该州新成立了一家名为X.AI的人工智能公司。近期，马斯克创建了一家叫做“X”的空壳公司，将自己拥有的推特、SpaceX、特斯拉、Neuralink等所有公司打包加入其中。如今，“X”公司再添新丁X.AI，并且要与OpenAI展开竞争。[2023/4/15 14:05:04]
被告初*辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告是一同从第三方万春处购买*币虚拟货币，原、被告之间不存在*币虚拟货币买卖法律关系。
苏富比重启Glitch数字艺术拍卖:金色财经报道，苏富比拍卖行宣布推出“Glitch:Beyond Binary”艺术品拍卖会，这是上个月“Glitch-ism”拍卖会的重启，该拍卖会因缺乏女性艺术家代表而遭到强烈反对。“Glitch:Beyond Binary”的竞标将于美国东部时间4月19日下午2点开始，并将展出来自参与“Glitch-ism”运动的不同艺术家的34批NFT。这种类型的艺术实践使用数字或模拟错误以“故障”的形式破坏一件艺术品。
苏富比解释说，MP3可能会跳过或发出噼啪声，预览窗口可能会短暂显示碎片而不是图像，网站可能会在加载时打嗝并扰乱其内容。虽然这些事件很少预料到并且通常不受欢迎，但故障艺术家实际上可能故意挑起它们。[2023/4/14 14:02:40]
虚拟货币交易
马斯克助理加入狗狗币基金会顾问委员会:8月18日消息，特斯拉(TSLA.O)CEO马斯克家族办公室的负责人Birchall将担任Dogecoin基金会的法律和财务顾问。Dogecoin基金会最初是由备忘录加密货币的创始人在2014年创建的非营利组织，它的顾问委员会拥有一些知名人士，包括长期与埃隆-马斯克合作的人和Neuralink首席执行官Jared Birchall，Dogecoin联合创始人Billy Markus，以及以太坊联合创始人Vitalik Buterin。该基金会表示，它仍然坚持其最初的目标，即支持Dogecoin生态系统和保护该品牌。（U.today）[2021/8/18 22:20:46]
原告围绕诉讼请求向本院提供银行账户交易明细、被告围绕答辩意见向本院提供微信聊天记录、转账凭证。本院经审理认定事实如下：2019年4月4日，初*向万春转账24000元。2019年4月5日，金**向初*转账19500元。2020年12月17日，金**向初*发送微信语音：“初*姐你好，去年通过你，咱俩买的那个*币是从谁手里买的呀？我今年已经打算要立案了他能把钱退给你呢，这事儿就不用那个立案，他要是不给你退款就形成，因为现在*币账户都打不开，你看现在这种情况，完全是的行为，根本就没有价值，你跟他联系一下，看看他能不能给咱们退了，如果要退不了的话，那我就要走法律程序，如果要是他能退的话，那咱们就好说，如果你这儿要是不方便说，你就把联系方式、然后找谁你告诉我。”庭审中，原告称，*币交易平台现在无法登陆打开，无法提供交易平台账户交易情况。在该平台购买虚拟货币有严格的流程限制，新的开户人不能直接向平台购买，只能向上家购买，当时被告在该平台有账户，原告将钱转给被告后，被告给原告一个开户码，原告才能在该平台开设账户，之后原告的账户里就有虚拟货币了，应该是被告转给原告的，具体怎么操作的原告不清楚。
动态 | 荷兰数百人因SIM卡调换被取比特币:据中国侨网援引荷兰华侨新天地报道，今年以来，荷兰有数百人成为了“SIM-卡调换(手机号码转移)”的受害者。分子通过给电信服务商的客服中心拨打电话，将目标受害者的手机号码转移到自己持有的SIM卡上，在短时间内获取大量私人信息和资金。一位荷兰分子Oliver(化名)表示，通过此类已获得数万欧元，还会进入受害者的虚拟货币账户并盗取比特币。[2018/12/12]
虚拟货币买卖合同
被告不同意原告的前述主张，被告称，万春是被告在一个群里认识的人，被告加了万春的微信。当时原、被告都想购买*币虚拟货币，双方协商好后，2019年4月4日被告将款项转给万春，之后万春直接将19500元等值*币转给原告账户，将4500元等值*币转给被告，原告的*币不是被告转给原告的，2019年4月5日，原告将被告垫付的19500元转账还给了被告。原告的平台账户不是被告帮其开设的，平台账户可以自行注册。
虚拟货币买卖合同
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告仅凭转账凭证主张其与被告之间成立买卖合同关系，缺乏事实依据，且被告提供的微信聊天记录可以看出，原告对*币系从案外人处购买是知情的，现有证据难以认定双方之间成立买卖合同关系。原告主张确认其与被告之间买卖虚拟货币*币合同无效并据此要求被告返还款项并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
虚拟货币买卖合同纠纷
综上所述，本案中所涉的*币属于一种虚拟货币，根据我国现行法律及相关政策规定，虚拟货币不由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不应且不能作为货币在市场上流通使用，虚拟货币相关业务活动属于非法金融活动。原告明知其行为实为投资虚拟货币的行为，该行为违背公序良俗，相关民事法律行为无效，由此引发的损失应由其自行承担。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。