单体区块链在它们持续的时候很好。
但是因为他们试图在每个节点中做所有事情（共识、数据可用性、结算和执行），他们最终遭遇了区块链三难困境的问题。
想要去中心化的安全性？那你就得接受这会是一条缓慢的链。想创建一个安全性高的快速 TPS 链吗？那你就得放下去中心化。
模块化链通过将区块链的许多角色分割成不同的层来绕过这个问题。
然后，这允许链以最小化权衡的方式扩展。
在这场模块化竞赛中领先的是以太坊和 Cosmos。
本文作者将分析两者之间的关键差异。
作者：Ben Giove
区块链的未来是模块化的。
正如用户和新手在 2021 年牛市中所了解的那样，无论是由于天价的 gas 费用、拥塞还是稳定性问题，单体区块链都不适合满足少数人的扩容需求，更不用说世界各地数十亿人的扩容需求了。
值得庆幸的是，许多有远见的开发人员早就预料到了这些挑战，正努力执行能够创建模块化区块链网络的路线图，其中最突出的两个是以太坊和 Cosmos。
以太坊和 Cosmos 已经存在了一段时间，并且相对草根和去中心化，风投和投资者的影响力远小于其他生态系统。两者都在朝着这个模块化未来的相似但不同的愿景发展。
以太坊有一个以 Rollup 为中心的路线图，旨在通过一组第 2 层 (L2) 来扩展一个高度去中心化的单一结算层。
另一方面，Cosmos 正试图创建一个“区块链互联网”，或一个由众多具有主权、特定于应用程序的区块链组成的可互操作网络。
以太坊 L2 TVL - 来源：DeFi Llama
这两个生态系统都处于早期阶段。以太坊 L2 占 DeFi TVL 总量的 1.58%，而 Cosmos 链的份额为 0.82%。
Cosmos 生态系统 TVL - 来源：DeFi Llama?
然而，二者的竞争正在升温。以太坊 L2 ?最近失去了最大应用之一，被 Cosmos 抢走。去中心化永续交易所 dYdX 最近宣布决定将其 V4 版本构建为主权 Cosmos 链。
这就提出了一个问题……这些生态系统是互补的还是竞争对手？
各自提供了哪些对方不提供的东西？
让我们看看我们是否可以通过比较每个生态系统的技术能力以及它们作为可信中立结算层的能力来回答这些问题。
让我们从探索以太坊 L2 和 Cosmos 的一些设计特征开始，以更好地了解各自的优势和权衡。
L2 利用以太坊来达成共识和数据可用性，同时将执行从链下转移到称为 Rollup 的交易环境中。这些 Rollup 批处理、压缩并将交易证明提交回 L1，这样做通过在 L2 上的所有交易者之间摊销它们来降低单个用户的高以太坊 gas 成本。
这允许以太坊通过在相同数量的区块空间中存储更多交易来进行扩展，使网络能够在保持经济可持续性和最大程度去中心化的同时进行扩展，因为用户仍然可以轻松地运行节点来验证链的状态。
L2 主要有两种类型，使用故障证明的 Optimistic Rollups (ORU) 和使用有效性证明的 zk Rollups (ZKR)。尽管 ZKR 比 ORU 具有更大的交易容量，但在生产中实施它们所面临的挑战，以及目前缺乏 EVM 兼容性，意味着后者更有可能在可预见的未来成为以太坊的主要扩展解决方案。
尽管如此，在 L1 和 L2 级别都有许多扩展解决方案，例如调用数据压缩、proto-danksharding 和 EIP-4488。此外，通过 L3 的分形扩展，即在 L2 上结算而不是直接在 L1 上结算的 Rollup，将进一步提高可扩展性，并可以为特定于应用程序的 Rollup 开辟新的设计空间。
L2 还提供了相当程度的可组合性，因为 Optimism 和 Arbiturm 等通用 Rollup 每个都承载着一个庞大且快速增长的协议和应用生态系统。这种可组合性有望在未来通过采用通用消息协议（例如 Layer 0 和 Nomad）来增强，尽管引入了新的风险和信任假设，但这些协议增加了 Rollup 之间的互操作性。
Cosmos 非常适合构建特定于应用程序的区块链或应用程序链。这些是针对运行单个应用程序而优化的链，例如像 Osmosis 这样的交易所，TVL 最大的 Cosmos 链，以及前面提到的 dYdX 链。
这是通过 Cosmos SDK 实现的，这是一个区块链开发框架，允许开发人员几乎完全控制其设计。因此，Cosmos 链被认为是主权的。
例如，建设者可以选择他们的链是使用账户模型还是 UTXO 模型，状态机将使用什么语言构建，以及各种其他参数。与以太坊等网络相比，这要灵活得多，以太坊开发者这些参数已经设置并且所有开发人员都必须遵守。
Cosmos 增加的可定制性也延伸到治理和安全性，因为每条链都可以引导自己的个人验证者集，或者从 2022 年第三季度开始，利用称为链间安全性的功能，与以太坊和 L2 一样，这将使链能够外包他们的验证者设置给其他网络，例如 Cosmos Hub。链间安全性可能被证明是 Cosmos 链的一个关键特性，因为引导验证者集很困难，并且可能导致安全性降低和攻击脆弱性增加。
Cosmos 链还通过跨区块链通信 (IBC) 受益于本机互操作性。IBC 利用轻客户端在当前启用的链之间启用信任最小化的桥接和消息传递。
最近部署的另一个升级，跨链账户，允许在 IBC 兼容的链之间进行交易，从而能够创建利用此互操作性标准的跨链应用程序，并有助于改善应用程序链带来的碎片化可组合性。
要点：
以太坊 L2 s 和 Cosmos 都带来了巨大的价值。以太坊 L2 支持具有最高安全级别的低成本应用程序，而 Cosmos 目前为单个应用程序提供更大程度的可定制性、互操作性和主权。
正如我们所看到的，以太坊和 Cosmos 都计划利用某种形式的共享安全性。以太坊 L1 将作为 Rollup 的结算层，而 Cosmos Hub 可以为希望利用链间安全性的链发挥类似的作用。
让我们看看二者在这方面是如何叠加的。
目前有超过 1301 万 ETH（按当前价格约为 136.7 亿美元）质押在信标链上，这将是以太坊从 PoW 合并到 PoS 之后的规范链。这使得审查交易和重组链的成本（需要 ? 和 ? 总质押金额才能攻击链）分别为～45.1 亿美元 和～91 亿美元。
信标链目前有 404,125 名验证者，每个验证者需要质押 32 ETH（约 33,632 美元），这是参与共识和获得质押奖励和交易费用所需的门槛。尽管没有给出具体数字，但根据以太坊基金会研究人员的说法，验证者的理论最大数量约为 400 万。
质押在信标链上的 ETH——来源：Beaconchain.in?
以太坊并没有将本地质押委托作为解决运行验证者所带来的高成本的一种手段，而是通过公开市场使获得质押奖励的机会民主化。这可以通过托管中介机构（例如 Kraken 等交易所）或 Lido 等非托管服务机构发行流动质押衍生品。
然而，流动质押衍生品的强大网络效应导致 Lido 等实体大量积累质押量，Lido 持有信标链存款的 31.7%。质押是否在合并后变得更广泛分布还有待观察。
尽管如此，由于以太坊缺乏链上治理，Lido 等实体和管理协议的 LDO 持有者的直接影响是有限的。
以太坊不是由代币持有者投票决定网络的变化，而是通过粗略的共识在链下进行管理。这意味着网络的所有利益相关者，例如核心和应用程序开发人员、用户和 ETH 持有者，都必须参与进来，才能进行重大升级。这将治理权力分散到更广泛的群体中，通过限制富豪统治出现的可能性来增加以太坊的可信中立性。
目前有 18999 万 ATOM，价值约 14.8 亿美元，质押在 Cosmos Hub 上。这意味着要达到停止或重组链所需的 ? 和 ? 阈值需要花费约 4.8939 亿美元和约 9.9368 亿美元。
Cosmos Hub 有 175 个活跃的验证者，这是治理设定的最大上限。该网络确实采用了委托权益证明 (DPOS)，代币持有者可以将他们的权益委托给这些验证者之一，以获得网络安全带来的回报。
验证者的 Cosmos 质押份额 - 来源：Mintscan
尽管有上限验证者集和 DPOS 的使用，但与以太坊相比，质押似乎广泛分布在更多的实体中。在 Cosmos Hub 上，前 7 和 前 23 个实体控制着 ? 和 ? 的股份，而在以太坊上，这个数字分别较低，分别为 2 和 16。
尽管质押更加分散，但由于使用基于代币的链上治理，权力集中在 Cosmos Hub 验证者手中的风险更大。这增加了大持有者通过强制通过可能未获得生态系统内所有利益相关者批准的提案来在链上发挥意志的能力，进而威胁到 Cosmos Hub 的可信中立性。
正如我们所见，以太坊 L1 比 Cosmos Hub 更安全，并且拥有更多数量和更开放的验证者集。尽管如此，尽管 Cosmos Hub 拥有更广泛的质押分布，但链上治理的存在使代币持有者和验证者拥有比以太坊更大的权力。
正如我们所看到的，以太坊和 Cosmos 都在朝着相似的愿景发展。虽然以太坊提供更高级别的安全性和更可靠的中立结算层，但 Cosmos 链更灵活、可互操作，并针对个别用例进行了优化。
尽管最大的生态系统只能有一个赢家，数十亿用户和数万亿资金仍有待加入 Web3，但以太坊和 Cosmos 似乎最终将是互补的，服务于不同的用例，而不是直接竞争对手。
归根结底——就像任何系统一样——它归结为权衡。
你会选择哪个？
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。