去中心化 NFT 交易协议之于 NFT Market，如同 AMM 之于 DEX。
NFT 交易中的核心需求为流动性和价格，所以 NFT 交易平台的真实护城河应建立在商品出售时的流动性和价格优势上。
改变格局的聚合器只是作为前端流量入口解决了 NFT 挂单分散的问题，未从根本性解决流动性难题。
目前主流交易的 NFT 可先分为蓝筹与非蓝筹，而非蓝筹中大致可分为三类：PFP、功能型以及其他特殊种类。（个别蓝筹同样属于功能型或特殊种类）
由此，我们可以得到买卖双方的需求最后落在了两点：流动性 & 价格?（如下图）
我们需要探究什么样的交易平台才是优秀的，从以下五个维度来进行讨论：
品牌
交易平台大多数同质化严重，最为核心的壁垒为先发优势带来的流量，形成品牌效应和正向循环。OpenSea 利用其吸引大部分的 NFT 市场流动性，形成护城河。
Gate.io行情：FIL 24小时涨幅达48.94%:据Gate.io芝麻开门行情显示，截至今日12：20，FIL 24H最高涨幅48.94%，当前涨幅38.34%，24H最高报价137.71美元，当前报价129.02美元，24H现货交易量达8321.18万美元。近期行情波动较大，请注意控制风险。[2021/3/27 19:22:41]
交易用户数
在 NFT 市场整体用户数不多的情况下（最近 2022 年 5 月 Top10 平台总日活不超 100K），谁拥有了更多用户谁就能够抢占市场和话语权。
交易量
用户也分为优质用户与非优质用户，而优质用户贡献的交易额可能是普通用户的数十倍甚至百倍，所以目前巨鲸主导着市场。
新增用户及交易增长速度
目前 NFT 市场还是属于一个马太效应明显的市场，所以我们关注新增用户与交易额增长速度可以很直接地看出交易平台的未来发展。未来 NFT 市场是一个巨大的增量市场而不是存量市场。
利益分配
品牌的先发优势是巨大的，这也使 OS 经久不衰，但仍有后起之秀能垂直切入瓜分市场
除了切入垂直赛道，另一种更可行的方式是利用财富效应。
打败台式电脑的可能不是另一个台式电脑，而是更方便快捷的笔记本电脑和手机。
央行今日进行1500亿元7天期逆回购操作:中国央行公开市场今日将进行1500亿元人民币7天期逆回购操作，因今日无逆回购到期，当日实现净投放1500亿元。[2020/8/13]
但其他老牌平台就没有那么幸运了，例如 Rarible 和 Foundation。因为诞生的时机不对，在当时没有出现一家能够占领市场的聚合器平台，使得大多数交易平台都是昙花一现甚至天生夭折，没有办法集众人之力来对抗 OS；并且自身转型过程中并未成功向全品类进发，产品更迭速度过慢，留不住用户，最终只会因流动性问题而逐渐失去市场份额，陷入 OS 的「飞轮效应」中。（如下图）??
（注：以上数据将 Gem 和 Genie 的数据单独列出，不将其归入交易平台的数据中）
在剖析完 NFT 交易中真正的痛点为流动性垄断后带来的品牌效应，我们不妨去畅想什么是可能颠覆未来竞争格局的解决方案呢？这里我给出的一种思考是：与其做上游流量端口，不如做底层协议更具可行性。
? 首先，可以看到市场已经有这方面的趋势，OpenSea 官方于 2022 年 5 月推出的去中心化协议 Seaport Protocol，想要将 NFT 交易市场变得更加去中心化，其主要特点如下图所示：
其以物换物的功能也不会让本就流动性差的 NFT 变得流动性更好，只是使得用户多了一个选择。事实上早就有平台实现了这个功能：NFT Protocol (https://app.nft.org/ethereum)（如下图），但其使用率极低，几乎没有市场份额，证明该需求只是一个美好的伪需求。
以 Seaport 为启发，个人认为只有真正的去中心化 NFT 交易协议（Decentralized NFT Protocol) 能根本性地解决流动性难题。它使得每一个市场上的流量前端无论是交易平台还是工具平台甚至是项目方，能够自己成为交易平台，然后共享每一个主体的挂单，这样他们共同组成了这个去中心化交易生态的前端，使每一个订单都能拥有平等被看到和购买的机会。
它的主要核心如下：
订单共享的生态使每一个挂单能同时出现在多个平台上。OpenSea 利用先发优势垄断了大部分的订单，而其它的平台没有形成自己的生态来合纵连横对抗，反而各自割据占地为王，用户的挂单并不共享，这极大的削弱了 NFT 挂单的流动性，不是用户愿意看到的。所以如果能够从技术层面，例如从协议层（Protocol）使 NFT 挂单本身能够在多个平台进行共享，那么我相信用户会更愿意去尝试这些小平台，因为积少成多，也可以形成足够流动性。
现实的例子便是 Gem 和 Genie 的出现，使得竞争格局发生了改变。人们更愿意去使用这样的聚合器而不是单个平台，因为多个平台的挂单都存在价值，但是平台之间却不互通，所以才会诞生许多能够同时查看各个不同平台上 NFT 挂单的需求。而 Gem 和 Genie 正是对这个点，提出了解决方案，解决了痛点，收获了用户。但是 Gem 和 Genie 的解决方案仍然是依赖于 OpenSea 等传统 NFT 交易平台，API 接口可能被平台裹挟，而订单的刷新速度也会受制于人，难以做到真正的实时更新。
为了进一步改进聚合器的模式，做交易平台的上游不如做交易平台的底层协议，在挂单时就能实现多个平台共享，这样用户也不用来回切换，任意平台都是一样的挂单，NFT 的流动性也会提高。并且解决了被大平台裹挟的风险，能够联合小平台来共同抵御大平台；同时也解决了相当一部分挂在小平台上的长尾资产流动性问题，颇有当年 Uniswap 的可能性。
再结合第一点「订单共享模式「，因为大多数工具平台的使用者同样是 NFT 用户，那么结合这些流量订单的流动性也会大大增加，进而丰富了生态。而不是让交易平台和工具平台产生割裂，这对于工具平台是不公平的，他们为交易平台导流后理应获得一份收入，但是目前交易平台并没有针对这部分流量的功劳给予工具平台奖励，所以这也解决了工具平台的需求。从 Uniswap 收购 Genie 也可以看出，未来流量平台进入 NFT 世界时，流量+交易协议的模式可能是更好的结合方式。
手续费仍有降价空间。OpenSea 的手续费为 2.5%，而从后起之秀的路径中可以看出，更低的手续费将会受到市场的追捧，例如 X2Y2 目前只有 0.5% 的手续费，而这也是许多 PFP 短期炒作玩家坚定选择该平台的原因之一。所以未来的解决方案更可能是以一个更低的手续费来切入，给予玩家更多的利润，才会让人有动力来尝试新的解决方案。
目前的版税设置的权利下放到平台层，所以项目方如果要收全版权费需要到每个平台亲自设置自己的版税，而这显然是很麻烦的。但是通过共享挂单的模式，项目方设置的版税会直接同步到多个平台，不用担心漏版税的情况，这对于项目方是一个巨大的利好，这也会督促他们从原有的平台转向新型的平台进行设置和鼓励自己的用户进行挂单。
相信在做到以上几点后，会有颠覆现有竞争格局的新玩家出现，我们拭目以待。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。