加密分析师热衷使用的稳定币分类如下：1）法币支持的稳定币；2）加密货币支持的稳定币；3）算法稳定币。
Maker的稳定币DAI属于“去中心化”稳定币，因为它是由加密货币抵押的。但正如人们经常说的那样，去中心化是一个范围，DAI也有USDC等中心化稳定币抵押。
现在，DAI仍然由区块链上的智能合约驱动，是清晰透明的，既可以说它是部分中心化的，也可以说是部分去中心化的，这取决于你乐观还是悲观。
DAI是好是坏？针对这个问题你可能会有两种反应，完全取决于你的立场让你戴哪顶帽子。
第一种是戴上哲学家的帽子，进行全面的“大规模去中心化”。事实上，这顶帽子很容易戴。我们可以指出有很多去中心化的稳定币，例如ReflexerFinance的自由浮动RAI，它是纯加密货币抵押的，不与美元挂钩。但是这些哲学家在经验主义的思考上失败了，他们忘记了RAI的520万的流动供应只是DAI的一小部分。因此，尽管RAI近似于加密货币的去中心化理念，但它没有Maker那样的可扩展性问题，也没有实现同等水平的用户应用规模，这才是重点。
对DAI部分中心化的第二种反应当然是戴着实用主义的帽子，即增长和用户应用优先于令人烦恼的抽象哲学理想。DAI的部分中心化令人遗憾，但与法币相比，它仍然是一个相对的进步，这是好事，也是让我们开始进入加密世界的原因。
像往常一样，困难的利弊权衡出现了。实用主义者想要增长，但这需要牺牲去中心化特性。哲学家们希望保持无需信任和去中心化特性，但随之而来的是较低的可扩展性。GregDiPrisco本周在Twitter上发文很好地总结了近几个月来Maker的治理社区中出现的各种意识形态阵营。这些阵营之间冲突的核心就是这一权衡。
美国财政部对TornadoCash的突然制裁，似乎已经引发了Maker全社区的条件反射式反应——JacekCzarnecki哀叹其为“被动的、不知情的、有时无知的”——让全社区重新思考其监管合规策略。
Maker的生存危机让我们聚焦过去一年里Maker为了发展而采取的两个主要中心化策略：
1）第一个当然是DAI重度依赖USDC抵押。相关背景如下：Maker在2021年初推出了锚定稳定模块，允许用美元稳定资产铸造DAI。这得以实现更大的可扩展性，因为铸造DAI对去中心化抵押的需求较低——用户希望持有DAI，但他们不想在此过程中做空ETH-USD。其缺点是，牺牲了无需信任的特性，因为与美元挂钩的中心化资产会增加监管风险，Circle在本月早些时候冻结了OFAC黑名单上的TornadoCash地址上的7.5万USDC就清楚地表明了这一点。
2）其次是Maker的现实世界资产敞口，包括房地产开发的担保贷款、代币化现金流动资产、美国国债和公司债券等。Maker的现实世界资产占Maker年化收益的比例高达约8%-10%。
本周，Maker联合创始人RuneChristensen在一篇名为《合规之路与去中心化之路：为什么Maker别无选择，只能准备让Dai自由浮动》的爆文中，提出了一条极大地限制其对中心化资产依赖的路径，因为大家看到TornadoCash发生了什么吧！
Christensen关于Maker的去中心化愿景的核心集中体现在两个主要工具：MetaDAOs和ProtocolOwnedVaults。随着时间的推移，这两种工具的结合将有效降低Maker现有的监管风险，并使其走上可行的增长之路。
MetaDAOs可以发行自己的代币，为用户收益耕作提供奖励，并抵消自由浮动DAI的任何贬值。这里的关键是，尽管DAI具有自由浮动的波动性，但与Maker紧密结合的MetaDAOs可以帮助刺激对DAI的某种形式的需求。
另一方面，协议拥有金库是利用以太坊合并的一种策略。据此，Maker推出了自己的合成ETH，可用于发行超额抵押的DAI，同时收获所质押的ETH约4%-5%的年收益率。虽然合并计划在几周后进行，但信标链的提款功能在上海网络升级之前不会启用，该升级计划于合并后的6-12个月进行。
最后，Christensen列出了Maker的时间表。
上图说明：
1）鸽子阶段：
*最大化增长，无弹性。
*无限制的现实世界资产敞口。
*从MetaDAO收益耕作中收获高于现在的RWA。
*所有收入用于购买ETH。
2）老鹰阶段：
*在增长和弹性之间获取平衡。
*RWA上限为25%。
*背离1:1USD自由浮动DAI很可能成为必要。
3）凤凰阶段
*牺牲增长实现最大化弹性。
*没有可捕捉的RWA敞口。
*背离1:1USD自由浮动DAI很可能成为必要。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。