以太坊需要遵守OFAC的规定吗？
以太坊被认为是所有加密货币中最去中心化的Layer1区块链。然而，美国财政部海外资产控制办公室最近的进展可能会破坏以太坊抗审查的完整性。首先，OFAC制裁了TornadoCash和其他几个与之相关的以太坊地址。受监管的美国实体和各种DeFi应用程序迅速遵守了这些制裁措施，并将OFAC指定的地址列入黑名单。
以太坊向权益证明的过渡已将ETH质押集中在四个主要参与者之间：Lido、Coinbase、Kraken和Binance。这些中心化参与者需要遵守美国法规，并服从OFAC的要求，例如审查地址。这些发展极大地破坏了以太坊去中心化的完整性，同时引起了加密世界的密切关注。
集中式ETH质押市场份额的问题
以太坊上的一个关键中心化指标是供应商质押的市场份额。无论OFAC如何，市场份额集中在大型质押提供商之间，会产生串通的可能性。主导的不良行为者串通起来可以改变新交易的顺序，并审查特定的区块或地址。由于Lido、Coinbase、Kraken和Binance占ETH市场总份额的58.8%，因此对ETH质押提供商市场份额过度集中的担忧是必要的。
2022年8月8日，美国财政部将隐私协议TornadoCash列入其制裁名单中，称网络犯罪分子利用该加密货币项目进行活动。Coinbase、Kraken、Binance等中心化交易所迅速遵守了制裁规定，并将与TornadoCash相关的以太坊地址列入黑名单。
虽然中心化实体需要遵守法规，但TornadoCash制裁突出了中心化实体控制以太坊的潜力。这就引出了一个问题，如果财政部命令这些公司使用其主导的质押市场份额来进一步审查以太坊基础层的交易，有什么可以阻止他们呢？
以太坊等区块链的绝对核心目的之一是提供中立性和抗审查性。对以太坊抗审查能力的威胁就是对去中心化的核心前提的威胁。
OFAC
为了了解可能审查的全部范围，你需要知道哪些验证器符合OFAC，或者哪些验证器使用符合OFAC的中继器？
资料来源：MevWatch
大部分验证器运行名为「MEV-Boost」的中继服务。简而言之，MEV-boost允许PoS验证者将区块生产职责外包给最高出价者，从而有效地提高验证器的APR。而MEV-boost将验证器APR提高了70%，这使得验证者很难忽视。
上图跟踪了自合并以来由符合OFAC标准的MEV-boost中继器构建的区块的百分比。在以太坊上产生的63%的合并后区块符合OFAC标准。这意味着，如果符合OFAC的验证器停止对非审查区块的证明，他们最终将形成规范的100%审查链。
最受欢迎的中继器是由Flashbots开发的，它符合OFAC标准。目前，验证者可以从八个中继器中进行选择：
Flashbots
EdenNetwork
BlockNative
BloXrouteRegulated
BloXrouteMaxProfit
BloXrouteEthical
Manifold
Relayooor
在激活了MEV-Boost的验证者中，通过MEV-Boost中继的区块中有94%正在执行OFAC合规性。这意味着在协议级别存在审查，这不利于去中心化。
资料来源：MevWatch
可以提出一个有效的论点，即TornadoCash可以帮助不良行为者进行匿名，因此相关的地址被列入黑名单是正确的。但是，这忽略了所有出于隐私原因而使用TornadoCash的良好行为者。最令人担忧的是OFAC有权决定什么是合规的，什么是不合规的，并迫使合规实体遵守。OFAC合规性使网络处于一个不稳定的位置，验证者正在提交一个中心化实体的请求，从而威胁到以太坊的一个核心特征，即去中心化。
防御机制：社会削减
VitalikButerin和其他开发人员认为，以太坊仍然有一张王牌：实施「用户激活软分叉」的可能性——一种社会削减形式。在他的博客中，Vitalik描述了UASFs如何防止51%意图进行审查的联合攻击。UASF是一种机制，区块链节点通过该机制激活软分叉，而无需从链的区块生产者那里获得通常的支持。
在UASF事件中，攻击者的资金大部分被销毁」完成的）。不需要明确的「硬分叉删除币」，除了需要在UASF上协调以选择少数区块的需求外，其他一切都自动进行，只需遵循协议规则的执行即可。
因此，攻击者第一次攻击该链就会花费大量的金钱，而以太坊在几天内就能顺利恢复。再次攻击链需要攻击者获得新的代币来替换销毁的代币。如果他们再次攻击，那么将损失大量的钱……再一次。这个游戏非常不对称，而且不利于攻击者。
以太坊上的UASF是如何进行的？
社会削减不是在迁移到权益证明后内置于协议中的一个过程，因此需要UASF。以太坊将削减违规行为限制在非常具体的行为上。任何为额外的削减犯罪实施协议级标准的行动都需要通过对以太坊的进一步升级来实现。UASF的基本原理是这样的：
验证者遵守OFAC并开始审查交易
以太坊社区不同意，验证者被削减
验证者要么改变其行为，要么离开以太坊网络。
现在思考像Coinbase/Kraken这样的美国实体，这些公司如果想在美国运营他们的质押服务，就必须遵守OFAC的规定。在ETH用户尝试使用UASF来对抗OFAC审查的情况下，符合美国标准的验证者将需要遵守OFAC。在这种情况下，Coinbase或Kraken验证器会被削减。问题在于Coinbase和Kraken正在运行质押池，这些质押池持有来自激活UASF的用户的ETH存款。
黑旗
一些以太坊用户之间的黑旗运动宣布愿意支持手动分叉，以对抗试图实现全系统审查的验证者。
相反，生态系统参与者不想削减像Coinbase这样的中心化实体，因为它是散户资金。然而，审查制度应该像双花攻击一样认真对待——如果有人进行双花，他就会被削减，如果有人审查，那么他也将被削减。UASF是任意的，没有编码或自动化，并且依赖于人类的决策。什么类型的审查制度值得对保管用户代币的中心化实体进行大力削减？社会削减的争议就在于此。
让情况更错综复杂的是，以太坊社区不能依赖像Vitalik这样的单一领导者来发起UASF。依赖一个「网络霸主」会导致另一种形式的中心化。
往前看，比特币UASF是一个成功的UASF的例子。比特币网络的核心开发者实际上并不支持比特币UASF，而是退居幕后，让社区来决定。归结为社区推动社会削减分叉。而UASF公平运作的唯一方法就是通过基层方法。
SWIFT的教训
ErikWall强调，Swift在其网络内传递的消息不适用OFAC的规定。SWIFT是一个跨司法管辖区的银行消息网络。如果你必须遵守每个司法管辖区的OFAC法律和法规，那么你就不能拥有像Swift这样的跨司法管辖区消息传递层。你不可能同时遵守每个司法管辖区的规定，这就是为什么无法对一个全球系统进行网络级别审查。这根本行不通。而如果连SWIFT在基础层都不遵守OFAC的规定，那么以太坊为什么要遵守呢？
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。