文章作者：BillHughes&ConsenSys的高级法律顾问兼全球监管事务总监
文章编译：Blockunicorn
如果我们把加密货币看作是两个生态系统而不是一个，那么我们关于监管的内部和外部辩论将得到改善。有一个基本的二分法，对政策辩论有很大影响，解释了我们今天的监管情况，并将确定我们如何前进。但我们从未谈论过这个问题，现在应该做出改变。
加密货币的一个方面主要是关于投资。称其为“加密货币”。从本质上讲，它是关于购买、持有、借出和交易代币作为可投资资产。加密货币希望大机构和退休基金进行投资，以及每个散户投资者购买的现货交易产品。当加密货币的人说：“现在加密货币还很早期”。这意味着大多数人还没有买，这一方面引起了监管机构的关注。
另一方面是建立点对点计算机网络，参与者通过与全球可访问的软件交互进行交易。称之为“加密技术”。加密技术希望这些新的计算机生态系统能够真正工作，并为用户提供实用工具。当加密技术的人说：“现在加密技术还很早期”时，这意味着许多定义长期的关键技术还没有建立起来。所需的创新与价格上涨没有太大的直接关系(但价格上涨并非无关紧要，部分原因是它影响了这些协议的安全性)。一般来说，监管机构对这方面知之甚少，但一些监管机构正在快速学习。
中心化金融(CeFi)是加密货币的心脏。中介机构定义了投资格局，也是推动力量。相比之下，在加密技术中，定义特征是软件作为交易对手方或中介。加密技术比CeFi更具有去中心化金融的性质。
加密货币和加密技术带来了公共政策可能解决的不同风险。在加密货币领域，风险看起来或多或少与传统金融领域类似：第三方托管、第三方便利支付、散户投资者保护、非法融资和市场操纵等等。毕竟，CeFi看起来很像传统金融(TradFi)。加密技术风险包括其中一些类别，但也包括完全不同的类别：自我保管的危险、脆弱的智能合约、良好和不良行为者拥有平等的访问权以及公开、匿名和不可逆转的交易。DeFi打开了一个完全不同的问题集，这是公共政策所不熟悉的。
加密货币与加密技术的区别最近变得更加明显。加密OGErikVoorhees和FTX首席执行官SamBankman-Fried最近关于监管政策的讨论经常涉及到这一潜在的区别。SBF通常提供货币加密的视角，而Voorhees则经常高举技术加密的旗帜。VitalikButerin在推特上附和道：“从技术加密的角度来看，如果能给技术进步时间，他更喜欢缓慢的投资大规模采用。”彭博社(Bloomberg)撰稿人马特莱文(MattLevine)最近对加密货币进行了全面的分析，敏锐地认识到货币与技术之间的区别。
这种区别就摆在我们面前，我们是时候在监管辩论中承认这一点了。因为未能做到这一点，已经让整个行业陷入了混乱之中。
到目前为止，在监管辩论中，加密货币一直是一头重量级的大猩猩。加密货币吸引了更广泛的关注，有一系列需要更直接解决的政策问题(例如，让美国人进行永续期货保证金交易)，为竞选捐款更多，在政策人员、游说者和政策广告上花费更多，而且通常在国际、联邦和国家政策的制定和执行方面更成熟。因此，加密货币一直是议程的主导和定义问题。“监管透明度”一直是主要的政策话题，在很大程度上是因为监管可能会开放更广泛的投资者市场，而不是因为开发者希望获得编写新智能合约的许可。加密货币似乎更愿意、也更有能力达成监管妥协，为他们的阵营打开新的市场，即使妥协会给加密科技带来无上限的监管风险。
加密货币一直在推动监管讨论，这导致许多监管机构过度强调加密的投资方面。他们认为，数字资产就是低买高卖的东西。
加密技术一直被放在了次要位置，由于加密技术投入游说和政策制定的资金较少，对华盛顿特区不够了解，也没有那么多存在的监管问题，加密技术的知名度要低得多。大多数议员都听说过某个模因代币和它的价格暴涨，却很少有人知道以太坊是一个计算平台，几乎没有人理解它所构建的协议。
但在倡导方面的平衡正在发生很大的变化，这应该有助于进行更明智的讨论。这种转变并非偶然。加密技术领域的监管机构现在正在审查点对点网络、无托管钱包、智能合约等。P2P(点对点)监管的幽灵现在已经浮出了地平线，因此，作为一件日益必要的事情，加密技术正在投入更多的资源用于政策开发和倡导。
我们从最近对《数字资产商品消费者保护法》(DigitalAssetCommodityConsumerProtectionAct)的回应中看到了这一趋势，该法案与美国参众两院的委员会一起审议。虽然加密货币——尤其是一个相当活跃的主要CeFi参与者，但将保持匿名——一直在推动该法案的通过，但加密技术一直在抱怨，称模糊和含糊的条款将允许CFTC全权监管P2P协议，这些批评使法案的发起人和一些货币加密领域的人士处于不利地位。
随着加密技术开始在对话中扮演更重要的角色，我们应该拥抱双方。没有好坏之分——相反，它们的关系是共生。大多数人只关心加密货币，因为加密技术帮助价格上涨，而价格上涨，是因为加密技术正在创造一些让人相信这些技术可能会改变世界。现在，加密货币和加密技术看起来好像是一样的东西，这样会阻碍对政策问题的辩论。
这也让监管机构感到困惑，如果加密货币和加密技术之间没有差距，那么美国证券交易委员会(SEC)等监管机构就有理由在这两个领域制定相同的监管解决方案。
逻辑是:“因为我们显然要监管投资方面，我们也应该监管技术方面。”在理想情况下，恰当地构建双方框架将使各机构的行为更像FinCEN迄今为止的行为。该机构在2020年看到了一项急于制定的规定，希望限制未托管的钱包，并适当地抵制(在他们能够的范围内)美国财政部的老板。他们知道，他们的国会授权可以延伸到加密货币领域，后者通常从事货币服务业务，但将监管延伸到加密技术领域超出了他们的权限。
一个连贯的方法将意味着首先解决加密货币的监管问题，然后再处理加密技术。加密货币更容易受到监管，虽然我们在这方面可能远远不够出色，但我们有监管中介金融系统的经验。我们可以而且应该优先解决所有混乱但重要的细节问题，包括保管要求、了解客户和资产负债表的透明度，这些问题必须在CeFi中解决。通过首先关注受适当监管的CeFi，我们将解决加密货币中不可否认的那部分，这部分规模更大，更容易接触到交易，而且与TradFi的联系更紧密。
在这样做的同时，我们可以发展我们的观点，并希望就与全球无许可的P2P加密货币空间有关的风险和缓解策略达成更大的共识。这种方法是有意义的，这在很大程度上是因为DeFi的发展是处于早期，而且几乎可以肯定的是，它将在未来几年内发生有意义的演变。其中一些变化将不可避免地解决我们今天看到的许多风险。
当涉及到加密货币与加密技术时，我们应该更适当地做出反应。倡导者应迅速动员起来，对抗任何试图将虚拟资产服务提供商或加密资产服务提供商的定义扩大到技术提供商或平台的法律或法规的愚蠢行为。当我们听到“DeFi和CeFi的规则相同”时，我们应该指出其中的缺陷和由此产生的政策不一致的制定。
虽然加密货币和加密技术的区别很重要，但它们相互存在。在中短期内，由于投资兴趣，加密技术将获得大量创新、能量、人才的涌入，这些都是推动创新的最重要因素。加密货币需要这些技术来赢得长期的胜利，让这些代币真正变得有价值。但加密的这两个方面是不一样的，我们的参与方式和政策目标都应该反映这一点。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。