TLDR
在最纯粹的形式下，“DAO”指的是一个未注册的人员联合体，利用抗审查技术无需许可地参与共享资源和目标的非等级性、广泛分散的治理。
不符合此定义的组织不能被视为“DAO”。
因此，一个组织之所以不值得被授予“DAO”称号可能会有许多原因
因为该组织是中心化的，
因为它需要政府许可
因为它很容易被审查
我将在下面进一步解释DAO的本质。
问题：“DAO”已经失去了明确的含义
“DAO”这个术语被应用于如此多不同的组织，以至于它已经接近没有意义。我想纠正这一点。
最低标准
我认为，无论DAO是什么，它们必须落入三个清晰而明确的概念范畴中：
去中心化；
自治；
组织。
我的内心在高喊着每个单词——“去中心化”、“自治”和“组织”，它们有其存在的理由，不能有任何一个与其他单词重复。
因此，“去中心化”不能意味着与“自治”相同——否则我们将称之为“DOs”或“AOs”。
Paradigm：为避免SEC将稳定币定义为证券，已在Terra案中提交法庭之友简报:4月25日消息，Paradigm法律负责人Rodrigo在推特上表示：“Paradigm在美SEC对Terra和Do Kwon的诉讼中提交了一份法庭之友简报，Paradigm并不是Terra的投资者，我们提交的简报也不支持任何一方的动议，我们唯一的兴趣是反击SEC继续扩大其对加密货币管辖权的企图。”Rodrigo提到：“通过对Terra的执法行动，SEC试图通过推进一种无限的理论，将稳定币纳入其职权范围，即如果任何工具都可以被交易为所谓的“加密资产证券”，那么该工具本身就会成为“加密资产证券”。我们的简报重点是回应SEC的新理论，即算法稳定币UST是一种证券。SEC关于UST的理论是对诉讼中核心主张的补充。尽管如此，我们认为至关重要的是，负责此案的法官Rakoff避免无意中支持这一未经支持的理论，美国证券交易委员会可以寻求将其广泛应用于其他稳定币。”[2023/4/25 14:25:14]
我们不这样称呼它们。
我们称之为“DAOs”。这意味着在评估某些东西是否为“DAO”时，我们必须分别检查这三个方面，以便得出结论：是的，这个东西是“DAO”，而不是其他。
“组织”
Webster对“组织”最相关的定义如下：
NFT市场平台X2Y2推出“自定义版税”功能:据官方消息，NFT市场平台X2Y2推出“自定义版税”功能，允许NFT买家在购买NFT时自主选择支付100%、 50%或0%对应比例版税，此功能将不会影响到卖家收入。在购买界面中，版税比例选择默认隐藏。[2022/8/26 12:50:02]
“Association”在相关部分的定义如下：
“Society”在相关部分又作如下定义：
因此，一个DAO是由个人组成的某种共同目标或以规律方式相互交互的协会。对于那些学习公司法的人来说，我们知道协会有两种主要类型：非法人和公司。
美国SEC新规则提议计划扩大受监管交易商的定义，并适用于被视为证券的数字资产:3月28日消息，美国证券交易委员会（SEC）发起一项新规则提案，计划扩大受监管交易商（dealers）的定义，将采用被动做市策略的人包括在内，这些人对他人具有提供流动性的效果（employ passive market making strategies），此外该项规则草案脚注表示，拟议的规则也适用于被视为证券的数字资产。Delphi Digital 总法律顾问 Gabriel Shapiro 发推表示，如果该提案被接受并执行，可能会扼杀 DeFi。[2022/3/29 14:23:34]
基本上，我们都知道“组织”是什么——它是由自然人或法人组成的未注册或注册的协会。我故意用“自然人”这个词，是因为协会也可以是法人。因此可能存在由协会组成的协会或由协会和个人组成的协会。
我认为组织可以是中心化或去中心化的，自治或非自治的是无争议的。例如，TwitterInc.是中心化，并且相对非自治。EthereumFoundation与TwitterInc.类似，是中心化的，但不同于TwitterInc.，它相对自治。
*注意：这两个实体都不符合我认为应该用于“DAO”的更严格的“自治”概念，如下所述。
央行发文规范并定义区块链 未提及去中心化和通证:近日央行发文推动区块链技术在金融体系的规范发展，同时给出区块链定义，即一种有多方共同维护，使用密码学保证传输和访问安全，能够实现数据一致性、防篡改、防抵赖的技术。但未提及“去中心化”、“通证”等在区块链讨论中常常出现的概念。（财联社）[2020/7/22]
“去中心化”
“去中心化”比“组织”更难定义，但相差不大。Webster在相关部分对“去中心化”的定义如下：
当权力被广泛分散或分布时，去中心化就会发生。
这可以通过许多不同的方式实现：例如，所有组织决策都可以由代币持有人投票确定，但代币所有权和投票投票率可能在许多“小鱼”之间广泛分散。另外，不同类型的决策可以委托给不同的人员群体，并且这些群体之间的协调可以是非正规和非等级性的。
后一种去中心化的良好例子是比特币。除了共识协议本身之外，在挖掘节点、非挖掘节点、用户、交易所和核心开发人员之间不存在正式的治理规则，但这些群体对比特币具有不同类型的影响，基本上通过“粗略的社会共识”以紧急基础来治理比特币。这些不同代表团体相互施加的制衡相互之间决定了权力冲突，并决定了作为一个表象的“比特币”的命运。
直布罗陀计划将于今年10月完成监管ICO草案 将加密货币定义为商品:直布罗陀金融服务委员会（GFSC）提交了一项关于监管ICO与加密货币投资服务销售的提案，草案也将于今年10月完成。GFSC指出，ICO投资风险很大，它们不能被定义为证券，而应该被定义为商品。提案要求服务商“充分、准确和平衡地披露信息，使任何考虑在主要市场购买加密货币的人都能做出明智的决定”。根据该提案，这些法规将明确规定“适当披露”的含义。此前，直布罗陀于1月1日正式生效了一项为保护加密货币自身声誉和客户权益的法规。[2018/3/16]
“自治”
“自治”是最难定义的，也是构成“DAO”的最容易被忽视的元素。Webster在相关部分对“自主”的定义如下：
我相信许多人误解并错误地定义了“自治”这个术语，而这与对“智能合约”的误解有关。
智能合约技术的一种广泛误解是，智能合约可以在没有人类干预的情况下“自动”工作——它们是某种“非人类代理人”，参与组织的“算法治理”。相反，智能合约只是存储在区块链上的被动对象代码。当用户请求调用它时，挖掘者/验证者会调用该代码，并提供支付给挖掘者/验证者以使其进行此类调用并将结果写入新块。换句话说，除非其中一个功能特别且手动地由人类调用，否则智能合约永远不会做任何事情。智能合约是最不自动或自治的——它们是外部输入的奴隶。
因此，有人会误解“DAO”中“自治”一词的意思，将“自治组织”解释为“利用智能合约的组织”。这种误解是一个巨大的“”，它允许许多在Webster意义上不是“自治”的安排仅仅因为它们涉及所谓的“自动”技术——智能合约而被认为是“DAO”。然而，“自治”并不意味着“自动”，即使它确实如此，智能合约也不是自动的。智能合约显然也不是自治的，因为它们无意识和惰性，而不是自发和自控。
因此，在“DAO”中使用的“自治”一词不是指某种技术，而是指某种组织形式。换句话说，“DAO”中的“去中心化”和“自治”是形容词。“组织”是这些形容词所修饰的名词。因此，“DAO”是一个去中心化和自治的组织。
请记住，我们曾经说过，“组织”是“个人协会”的意思？这意味着“自治”不能是智能合约的特质——它必须是人员——即使用智能合约的组织的品质。
所以，那么“自治”真正意味着什么？好吧，Webster的定义非常正确：
拥有自我管理的权利或权力；
在没有外部控制的情况下进行或执行；
独立存在。
这个定义清楚地揭示了“自治”和因此“DAO”的“无审查技术”或“异见技术”的作用。例如：
Facebook群组、Telegram聊天组、Slack工作区、Discord服务器等都不是“自治的”，因为拥有这些平台的公司可以随时关闭该组，添加和删除组成员，或在几乎没有阻力的情况下更改、添加或删除该组的内容；
一群在其雇佣关系中为谷歌研究和开发人工智能的谷歌员工不是“自治的”，因为谷歌根据其签署的发明分配协议自动获得所有随之产生的知识产权，控制该组的所有资金，并与该组的每个成员签订非竞争协议——它可以随意删除和替换成员，或随意解散该组，或随意取消资助该组，甚至可以要求他们永远不再使用任何与人工智能相关的想法；
一个社区监督组并不是“自治的”，因为它只被授权观察问题并向/政府报告，而不是进行自己的警务和违规裁决，如果其成员超越了这个限制，和政府将认为他们是罪犯，并审查他们的私人活动。
重要的是，上述所有示例都是人员协会，并且去中心化。但它们仍然不是DAO。这是因为它们不是自治的；它们依赖的技术、协会方法和资源受到了太多的任意外部控制，这使得这些团体“依靠陌生人的好意”。
相比之下，以下任何一个都更可能被视为自治性更强，因此潜在地可以成为DAO：
在开源联合矩阵协议上运行的聊天组；
Bitcoin核心或Ethereum核心开发社区；
住在国际水域漂浮的游艇上的科幻性别邪教；或者
在Tor上运行的暗网市场。
自治组织的很多良好过去、现在和/或虚构的例子包括HassaniSabbah的刺客组织、海盗湾、维基解密、比特币、匿名者、琼斯教、界区、《沙丘》中的自由民、索科维亚协议之前的复仇者联盟以及Mr.Robot中的虚构F.Society。不用说，国家也是自治的。
具有讽刺意味的是，原始的“theDAO”并不是非常自治的。以太坊硬分叉改变了theDAO的运营结果的方式表明，theDAO可以通过一小群有影响力的以太坊开发人员和矿工进行外在审查。然而，今天在以太坊上的DAO比最初的“theDAO”更自治，因为争议性的以太坊硬分叉的协调难度和成本比2016年高得多。
同样，许多所谓的“使用智能合约的DAO”并不是“自治的”。五个七个Gnosis多重签名确实是一个智能合约，但由此管理的组织很难被认为是“自治的”。智能合约是工具——它们增加还是减少自治取决于其特点以及如何使用它们。
*注：我并不是说2016年的硬分叉构成了对theDAO的审查。硬分叉发生改变theDAO的状态逻辑，使用了与theDAO代币持有者的投票权和theDAO的状态更改引擎相异的外部能力，仅仅表明theDAO比最初描述的更容易被审查。
总结
好的，停止使用“DAO”一词来指代那些几乎没有试图自治的组织。虽然去中心化和自治是连续体，但“DAO”一词应该保留给那些在当前技术范围内在尽可能多的维度上接近相对去中心化和相对自治的组织，并且至少渴望通过推动异见技术的创新在尽可能多的维度上变得尽可能去中心化和自治的组织。
仅仅以某种表面的方式使用区块链或智能合约并不足以让一个组织被认为是“DAO”。对于使用智能合约但并非DAO的组织，我更喜欢术语“增强网络组织”。考虑使用该术语或其他类似术语，而不是为了制造炒作而污染“DAO”概念的含义。
现在让我们建立更好的DAO。
欢迎私信进交流群，今天的分享到此结束了，非常感谢各位朋友们百忙之中抽出时间来看这篇文章，希望文章对你有帮助，可以关注我和给我留言评论，一起交流Billions项目组
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。