简介
在最近的一篇文章中，我么分析了那些为了获取交易奖励进行的洗盘行为。在其中，我们简要地介绍了另一种旨在误导市场、操纵市场价格和/或人为增加交易量的洗盘交易。而在本文中，我们将以DenDekaDanGenesisGenesis查看更多Omikuji为例，分享我们关于NFT市场操控行为的研究。在这个系列中，我们发现了一系列不正常的行为，这些行为背后似乎是有组织的人为拉高价格。
为了获取交易奖励进行的交易通常很容易识别，因为通常是在几个固定的钱包间来回交易。这种类型的洗盘交易者基本上没有动机去隐藏一个代币在同一个人/实体之间交易的事实，主要是因为NFT市场在发放交易奖励时不会惩罚这种行为。
而另一方面，为了制造NFT收藏品真实价值的虚假信息的交易通常以更加隐蔽但有组织的方式进行。可能对这种市场操纵行为感兴趣的各方包括：NFT项目方、做市商或拥有足够资本和技术专业知识来影响整个市场的巨鲸。更重要的是，为了隐藏可能仅由少数几个实体创造交易量以及通过少数几个实体之间的来回交易拉高价格的事实，这种市场操控行为通常涉及到使用大量的钱包，这使得仅仅关注少数地址的行为时很难发现背后的操盘迹象。
赵长鹏：Twitter价格可能略高，无论马斯克做出什么决定都会支持:金色财经消息，币安CEO赵长鹏在社交媒体回复网友时表示，Twitter的价格可能略高。但无论如何马斯克的决定如何，他都会支持。[2022/7/24 2:34:08]
方法论
为了有效地识别NFT交易背后有组织的市场操纵行为，我们重点分析两种类型的数据:
交易数据：这包括链上数据，如交易和价格，以及链下数据，如asks和bids数据。
地址相关性：这涉及研究交易者之间的资金关联，例如钱包之间的历史资金转账、钱包是否有相同的资金来源以及钱包是否有相同的资金去向。
通过研究交易数据，我们可以发现价格和交易量方面的可疑趋势。通过深入了解钱包之间的联系，我们可以调查是否有实体控制大量的钱包进行交易，并检查它们的行为。
声音 | BM：李嘉图合约意在用简单英语告知用户代码将会做什么:4月18日晚，BM发推称，李嘉图合约（Ricardian contracts）意在用简单英语告知用户代码将会做什么。在大多数情况下，他们不应该添加额外的无法执行的法律条款。安全的钱包应在你签名之前显示此说明，否则该应用可能会你。（注：近日，Block.one在Github发布李嘉图合约说明（Ricardian Contract Specifications）和模板工具箱（Template Toolkit）[2019/4/18]
案例研究:DenDekaDanGenesisOmikuji
我们想要了解为什么该系列在2022年12月31日推出第一周后，地板价从0.05E激增至2.5E。在研究数据后，我们发现：
Game.com创始人徐乐：现在谁都定义不了什么是区块链游戏 :Game.com的CEO徐乐接受采访时说：“我的第一条twitter是在07年发的。进入游戏领域10年后，我发了第二条twitter，说Game.com会告诉全世界什么是区块链游戏。我说那句话的意思是：目前没有人能够定义什么是区块链游戏。目前的概念都是错误的。只有干出来，干成了标准，做成了老大，再去定义才有意义。”后又在朋友圈分享想法：“1.首先需打造基础服务，甚至比交易所还要安全的数字货币充提币的自动化系统加人工风控，冷钱包存储永不联网的保障用户的数字资产安全；2.有基础后，才有资格为数字货币玩家群体提供娱乐服务，服务端的内容只有在非常必要的情况下才有必要放在区块链上；3.一定要用区块链思维去思考和设计新玩法，进行再创造，舍弃旧世界的东西。”[2018/3/3]
将地板价变化趋势、交易价格和挂单价格的分布结合起来，呈现出可疑的模式，可能暗示着背后存在价格操纵行为。
印度尼西亚大学生通过数字货币购买被捕:据newsbtc报道，印度尼西亚禁局的一个团队从三宝垄的Diponegoro大学逮捕一名学生，该学生被指控通过数字货币购买精神药物用作。据BNNP负责人的说法，使用数字货币购买是一种“新的犯罪手段”。[2018/4/5]
在第一周交易该系列的地址中，可以发现很多地址存在着资金关联。
发现1:地板价呈现出有规律的上升趋势
该系列于2022年12月31日发布，在发布后第一周，地板价呈现有规律的上升趋势。
首先，在1月1日左右，地板价提高到了约1E。在接下来的四天内，即1月2日至1月5日，价格每隔一天上涨约0.5E。地板价在达到约2E后，维持在2-2.5E的范围内。这种规律性的上升趋势可能是巧合，但也十分可疑，促使我们深入挖掘。
图1:在发布后的第一周内地板价有规律上升
发现2：交易量和交易价格的分布也很可疑
将每日交易量与地板价变化趋势进行比较，我们发现当地板价出现显著变化当天的交易量也比当地板价格相对平稳的当天的交易量高得多。这似乎暗示背后有人正在执行大量交易，以影响1月1日、1月3日和1月5日的地板价。
图2:在地板价大幅上涨的当天交易量飙升。
为了验证这个假设，我们进一步研究了第一周内发生的所有交易的价格分布。如下图所示，每天的交易几乎都发生在当天的地板价以下。这个发现很有意思，因为拉高地板价到目标位置的最直接的方法就是扫掉所有低于目标价格的挂单。这是另一种表明背后存在有组织的价格操纵行为的信号。
图3:发布后第一周的交易价格分布
发现3：挂单价格的分布也与交易价格分布类似
在拉高地板价时，另一个重要的方面是创建挂单。观察挂单价格的分布，我们发现它遵循着与交易价格类似的模式。具体而言，挂单价格从较低的价格有规律地向较高的价格移动。而在正常情况下，在收藏品刚刚推出时，由于还没有形成对该系列价值的共识，我们应该会看到卖家以更分散的要价挂单。
图4：发布后第一周的挂单价格分布
发现4：地址相关性
我们发现，根据钱包之间的ETH转账关系，可以把第一周的所有交易者中的141个地址关联起来。这些地址共占了第一周约40％的交易量。它们存在背后为同一实体控制的可能，鉴于这些地址产生的大量交易量，他们可能是在背后操纵价格的一方。
结论
在这项研究中，我们分享了一个基于我们的经验和行业知识构建的框架来分析NFT价格操纵行为。虽然它能揭示一些可疑的现象和行为，但我们也深知这个框架还不完整，并一直在不断改进我们的研究方法。由于类似的研究很少，因此我们希望通过分享我们的方法，为NFT领域以及链上数据分析社区做出贡献。同时我们希望这项研究能够抛砖引玉，引起更多人对NFT市场操纵的关注，并促进更多的研究和分析。我们相信，在整个社区共同的努力下，我们可以进一步了解和解决这些问题，从而为这个领域的可持续发展做出贡献。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。