近日，中国互联网金融协会、中国银行业协会、中国证券业协会联合发布了《关于防范NFT相关金融风险的倡议》（以下简称“三协会倡议”或“NFT新规”），之前在公众号中承诺要写一个解读文章，但因为陆续有金融机构等预约咨询，考虑到可以借此机会收集客户方的需求，争取能让这份解读更接地气，更具有实践意义，因此在时效性上相对差了一点，正巧在此期间，杭州互联网法院公众号发布了一则NFT“首案”的判例，可以借此机会一并和大家分享看法，欢迎指教。
一、防范金融风险仍是NFT监管的重点
首先，此次发文的单位是三协会，行业协会是指介于政府、企业之间，商品生产者与经营者之间，并为其服务、咨询、沟通、监督、公正、自律、协调的社会中介组织。其本身并不属于监管机构，但在实践中，行业协会的发生往往能够反映监管机构的意志。了解币圈的人知道，去年5月18日晚，中国互联网金融协会、中国银行业协会、中国支付清算协会联合发布了《关于防范虚拟货币交易炒作风险的公告》，同样是三协会，不同点在于此次NFT新规发布单位没有中国支付清算协会，新增了中国证券业协会，这说明从监管机构和行业协会角度来讲，更加重视NFT资产证券化的问题。此外，NFT新规用的是“倡议”而非“通知”、“公告”，我认为体现了行业协会愿与会员单位积极推动NFT向合规化发展的愿景，同时从题目来看，最终的落脚点仍是“防”字为先，即防范金融风险。NFT的本质仍旧是个币，其本身就是币圈发展演变的产物，所以天然具有证券化的金融属性，容易引发炒作、、非法金融活动。
二、NFT的实用价值受到肯定
三协会倡议的开篇指出“NFT作为一项区块链技术创新应用，在丰富数字经济模式、促进文创产业发展等方面显现出一定的潜在价值”，在区块链+万物的时代背景下，NFT基于其唯一性、不可复制、不可分割的属性，确实具有较强的实践意义，比如加密艺术品确权、著作权确权等，“万物皆可NFT”不是一句空话，在技术上是能够实现的，只不过需区分是否有必要。比如NFT可以锚定线下现实资产，比如房产，可以把房产的全部信息铸造成NFT，但实践中证明房产所有权要靠《房产证》，因此铸造NFT就没有意义了，但是在数字产业化、产业数字化领域，NFT是最好的确定数字资产权属的应用。
Blockchain.com出现用户数据泄露情况，用户近期或将收到一系列假冒官方邮件:7月26日消息，据加密交易平台 Blockchain.com 官方发布的邮件显示，该平台第三方服务商 SendGrid（电子邮件服务平台）于近期出现了数据泄露的情况，目前其安全团队已经调查并关闭了 SendGrid 的接入点，收到该邮件的用户均为本次数据泄露事件的受损用户。
Blockchain.com 表示，本次事件中受波及的用户近期可能会收到假冒官方的欺诈电子邮件，邮件的标题可能是区块链 IC0 预售或从新的 IP 地址登录等。该网站表示绝不会向用户发送邮件索要密码或为非法活动募集资金，也永远不会联系用户询问敏感信息，要求更改用户账户设置。[2022/7/27 2:39:28]
三、NFT内涵的延伸
我个人认为，现在NFT的概念早已不再单纯的作为非同质化代币出现了，随着不断的发展，NFT被赋予了更多的内涵，比如在元宇宙概念中，以及在数字产业化概念中，NFT更多的是作为一种技术形式来出现，在传统二级市场中，NFT则作为币的形式来出现，在加密艺术和数字藏品领域，NFT作为币的概念在被刻意淡化，以其映射的艺术作品的形式来出现。
在刘律师的观念中，NFT数字藏品领域当中，至少应当区分三种不同的类型：一是古典NFT，例如加密猫、无聊猿、加密朋克等，发行在以太坊公链上，使用以太坊在国外交易所进行交易，这类NFT是币圈少数具有极客精神的玩家内心认可的NFT，也是交易最活跃、价值最高、流动性最好、去中心化程度最高的数字藏品。二是国产联盟链NFT，例如阿里、支付宝、腾讯等大厂发布的NFT，严格来说这些NFT都不具备去中心化的特征，这是因为其本身就是基于联盟链铸造的，本质上和原来的QQ头像、服饰等没有任何区别，只不过增加了NFT铸造环节。三是国产公链NFT，比较典型的杭州NFT“首案”属于该类型，这类NFT被铸造在国产公链上，但因为监管政策原因，此类公链缺乏TOKEN激励，但仍具备去中心化特征，在交易、铸造等环节以人民币计价和结算。
分清楚NFT的类型后，我们再来讨论三协会倡议，首先，第一种类型不受三协会倡议规制，因为对此类NFT现有的监管措施无法实施，只能通过限制购买和交易的方式进行管理。当然，没有监管就没有保护，虽然目前没有相似判例，但此类NFT交易过程中发生纠纷，我国法院很有可能是不予受理的，因为其本质上仍是投资虚拟数字货币的行为，容易被认为违背公序良俗。第二类和第三类NFT应当受到三协会倡议，同时在遇到侵权等民事纠纷时，我国法院应当受理。
律师John Deaton代表XRP持有人提出动议干预Ripple诉讼:Deaton Law Firm律师John Deaton已提出动议，代表类似情况的XRP持有人，介入Ripple与美国证券交易委员会（SEC）的法律纠纷。John Deaton在一份法律备忘录中概述了支持该动议的法律论据，他写道，无论是SEC还是与Ripple公司，都没有充分代表投资者的利益。此前消息称，监管机构试图阻止XRP持有人提交动议，声称其唯一目的是恢复投机交易。然而，参与干预的被告坚称，许多企业受到了投诉的伤害。此外，备忘录还指出，XRP持有者决心证明XRP是“所有加密货币中效用最大的”。还将证交会关于索赔的警告形容为“散布恐慌”。他声称，对Ripple提起集体诉讼的那些持有者的利益已经由SEC代表。SEC必须在5月3日之前提交反对文件。在联邦法官Analisa Torres决定是否批准John Deaton的干预动议之前，他将有机会在5月17日之前作出答复。（U.Today）[2021/4/20 20:39:49]
四、NFT从业人员符合国家监管要求
三协会倡议第一段内容为“坚持守正创新，赋能实体经济”，要坚持科技向善，对此我个人的理解是要将科技运用到实际生活，解决生活生产中的问题，而不是以赚钱为第一目标，即便赚钱，应当是以NFT技术提高生产力水平进而赚取利润，而不应该通过售卖、炒作NFT赚取利润。在场景方面，NFT+知产保护、NFT+惠农助农、NFT+工业4.0等都具有很好的发展前景，同时在铸造NFT的过程中，要充分考虑其价值支撑问题，最近NFT圈发生了一件著名的乌龙事件，Twitter创始人JackDorsey的第一条推文被他做成NFT并以290万美元卖了出去，今年买家将该NFT拿出拍卖，总共收到了7次报价，其中最高的报价是280美元，亦即该NFT暴跌了一万倍，这就是缺乏价值支撑的典型案例，所以三协会倡议才提到，“引导消费者理性消费，防止价格虚高背离基本的价值规律”，简单来说，绝大多数加密艺术创作者在短时间内完成的创作，都不可能具有过高的经济价值，通过炒作引发的疯狂，最终也只能以死亡螺旋收场。同时，三协会倡议还要求NFT的铸造方、网络服务商真实、准确、完整披露NFT产品信息，保障消费者的知情权、选择权、公平交易权。在实践中，基于大厂联盟链的NFT能够符合上述要求，那是因为目前为止这些大厂更多的是布局赛道，短时间内不以盈利为第一目的，所以在合规环节严之又严，慎之又慎。但其他以盈利为目的的NFT就很难说了，特别是有的玩家通过翻墙浏览推特、TG、油管的信息，选择好的NFT标的，在此情况收到损失，律师认为确实应当自行承担。
五、NFT领域的禁止性规定
NFT新规的第二段提到“坚守行为底线，防范金融风险”，实则是对整个行业提出了禁止性规定，也是下一步行业合规依据的重要规则。一个大的原则，即三协会会员单位应当做到坚决遏制NFT金融化证券化倾向，从严防范非法金融活动风险。接下来我们逐步分析：
第一条主要规制的是NFT从业人员的行为，即不在NFT底层商品中包含证券、保险、信贷、贵金属等金融资产，变相发行交易金融产品。也就是说NFT从业人员不能直接把金融产品制作成NFT出售，证券、保险、信贷、贵金属的交易，都有专门的交易场所，如果把这些金融资产铸成NFT在二级市场销售，那不等于开了个股市？这种情况一定是监管机构零容忍的，NFT从业人员如果有此类行为，建议尽早停掉，并做好善后工作。
第二条仍是规制NFT从业人员的行为，不通过分割所有权或者批量创设等方式削弱NFT非同质化特征，所谓分割所有权，我们可以这样理解，基于NFT非同质化代币的特性，不能像比特币那样切割成多份进行交易，这样就不利于“炒作”，所以有的聪明人就想出来个办法，我把锚定物分割所有权，比如一张汽车形象的加密艺术品，我分成车头车尾车轱辘，每一个部分单独铸造NFT，然后拿出来炒作。关于批量创设，我的理解分为两种，一种是目前大厂联盟链的玩法，比如我发行一个加密艺术品NFT，限量100份，严格来说，这根本就不是NFT！因为即便100份加密艺术品对应不同的NFT，但其锚定的作品是一样的，哪还有非同质化特征？这样的玩法，如果不割韭菜，我认为没有什么问题，但目前我也了解到，很多国内NFT发行方和交易所都是通过此类方式进行违规炒作，我个人认为风险很大。还有一种批量创作方式，在性质上值得商榷，这是由加密艺术品特性决定的。比如要创作一组人物形象，艺术家会把头发、眼镜、项链、衣服、鞋子等要素输入电脑，编辑程序随即生成，这也是很多知名加密艺术品的创作过程（强调一下，并非NFT的铸造过程），这种情况究竟是否属于三协会倡议中提到的“批量创设”，还需相关政策进一步释明。
第三条主要规范数字藏品交易服务商的行为，一言以蔽之，就是不能变相违规设立交易所。很多人问我，究竟什么样的NFT玩法合规，我认为目前大厂的做法是合规的，比如只允许转赠，不允许二次交易，当然私下场外交易是无法限制的，所以规定了转赠前的持有天数，比如180天等，这就基本上把NFT的流动性锁死了，任何一款金融产品，如果没有流动性的话，也就不具备任何炒作空间了，每个接盘侠都会想，谁知道180天之后会发生什么呢，最后，还要限制转赠人和受赠人的关系，比如必须是支付宝好友等等。目前国内的所谓数字藏品交易平台，实质上仍是打擦边球的行为，但如果真正做到去TOKEN化，目前来看还是合规的，但仍要避免集中竞价、电子撮合、匿名交易、做市商等，不要持续挂牌交易，更要把数字藏品服务和标准化合约交易服务严格区分开来。
第四条的规定更是体现了我国监管去TOKEN化的主体思路，即不能以虚拟数字货币作为发行交易的计价和结算工具，这也是国内合规与古典NFT圈最本质的区别所在，无论是计价、交易、结算、手续费、铸造费，都应当以人民币计价，这样更有利于监管，也有利于玩家维权，在出现纠纷时司法机关有能力维护公平正义，维护合法的民事权利。同时基于人民币稳定的特性，少了TOKEN奖励也就一定程度上避免了“空投”“GAS奖励”“返佣”等炒作空间。
第五条对提供NFT交易的网络服务商提出了KYC要求，发行、售卖、购买主体都应当进行实名认证，妥善保存客户身份资料和发行交易记录，积极配合反工作，在合规实践中，还应当进一步加强此方面的义务，鉴于NFT交易的特性，网络服务商还应当尽可能满足《电子商务法》《网络安全法》《消费者权益保护法》《著作权法》《专利法》等规定的义务。
第六条规范的是三协会的会员单位，比如股市等证券交易机构、银行等金融机构，既不能直接或间接投资NFT，也不能为投资NFT的客户提供融资服务，避免过多热钱流入NFT市场，降低市场杠杆风险。
六、结语
如果让我用一句话总结目前的NFT市场，应当是：赚钱的不合规，合规的不赚钱。我们应当欣喜的看到，国内还有很多NFT从业人员致力于产业化、合规化发展，并在此过程中投入了大量的真金白银，同时国内也涌现出很多新锐加密艺术家，我相信NFT未来是具有广阔前景的。当下，NFT行业人员更应当携起手来，共同抵制从事非法金融活动的行为，净化NFT行业风气，“良币”驱逐“劣币”，让投机商没有生存土壤。
最后，也想和投资NFT的朋友聊几句，其实币圈的任何项目，本质都是一样的，这一点监管机构看的很清楚，三协会倡议中就提出了“变相ico”的概念，记住，任何一个项目割韭菜赚快钱，一定是要发币的，ICO就是通过项目募资发币，GAMEFI就是通过一款游戏募资发币，NFT就是通过艺术品募资发币，IEO就是交易所募资发币，最近随着STEPN（一款基于跑步的nft）的大火，P2E的概念兴起，并迅速发展为更广泛的X2E，虽然概念更新迭代，项目花里胡哨，但本质不会改变。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。