随着NFT的快速发展，各行各业开始入圈NFT，大大小小的NFT项目不断涌入市场，NFT市场整体呈蓬勃发展趋势。
然而，市场越大，问题也会随之而来。在过去一段时间，多个NFT项目出现了版权争议，由此掀起了一股“诉讼”浪潮，而问题就出在了“原始确权”上。
去年年底，著名电影鬼才导演昆汀·塔伦蒂诺表示将发行其1994年作品《低俗小说》相关的7个“独家内容”NFT，包括电影中未播出的桥段、昆汀的原创手写剧本、昆汀本人对于电影的评论等内容，但随后没多久昆汀就遭到了电影制片公司米拉麦克斯影业的控告，并将其告上了法庭。
图源/Getty Images
米拉麦克斯影业表示，昆汀在1993年就已经转让了《低俗小说》的大部分版权，其中就包括这7个NFT中的部分内容，因此米拉麦克斯影业认为昆汀并不拥有这些内容的完全权利，他无权出售这些NFT。
米拉麦克斯影业同时表示，昆汀团队在向媒体宣布发售NFT计划时，完全忽略了米拉麦克斯影业，并未与之协商，因此将昆汀告上了法庭。
而昆汀一方则并不这么认为。最初双方的期权协议规定昆汀保留一系列有限的权利。
其中部分权利包括：
原声专辑、音乐出版、现场表演、印刷出版（包括但不限于剧本出版、书籍、漫画和小说“制作”，以及音频和电子格式内容制作，视情况而定）、互动媒体、戏剧和电视续集制作和翻拍权，以及电视连续剧拍摄和衍生权。
古巴银行发布监管加密货币的新框架:8月29日消息，古巴银行发布了一套新的与加密货币相关的规则，以控制个人对加密货币的使用，并为虚拟资产服务提供商的运营设立许可证。根据法律第四条，所有加密货币业务都必须获得古巴银行的批准和许可。未经该机构批准，即使是国家行为者也无法使用加密货币进行支付和交易。此外，银行等传统金融结构必须设计措施以防止其平台被用于与加密货币相关的交易。古巴新监管框架背后的动机似乎源于虚拟资产与传统金融体系之间的脱节。（bitcoin.com）[2021/8/29 22:44:50]
在这一系列保留权利中，的确没有提到数字NFT的出版权，但昆汀确实有权以“电子格式”“不受限制地”出版。
昆汀可能有权铸造关于电影独家内容的NFT，但也可能无权，因为该协议并未明确授权昆汀使用米拉麦克斯影业所拥有和管理的所有电影相关内容。这是一个争议案件，双方各执己见。
除了昆汀的案例，今年早些时候另外两大著名品牌也加入了“诉讼”浪潮中。
今年1月，法国奢侈品牌Hermès对美国艺术家Mason Rothschild提起商标侵权诉讼，该艺术家创作了一系列以Hermès Birkin包为灵感的系列NFT作品“MetaBirkins”，并以数万美元的价格出售。
爱马仕对其“Birkins”名称的使用和包包的描述均提出了质疑，并声称Rothschild的使用误导了消费者并损害了其品牌名声。
Rothschild表示，该系列是他对皮革手袋制造中固有的动物虐待的评论，同时也是在推广“无毛皮”替代品。同时Rothschild认为他跟著名波普艺术家安迪·沃霍尔（Andy Warhol）画金宝汤罐头一样，都是从著名的商业形象中创作艺术。爱马仕于3月初再次提交了一份修改后的投诉。
ABIT与Nomics达成战略合作协议:据官方消息，ABIT交易平台现已与Nomics正式达成战略合作协议。
Nomics是当前全球增速最快的区块链数据整合平台之一，基于此次战略合作，Nomics将在市场行情接入、品牌曝光、平台信息传播等众多方面给予ABIT全方位的支持。
ABIT是创立于澳大利亚的交易平台，致力于为全球用户提供安全、稳定、高效的数字资产交易服务。[2020/11/17 21:02:45]
图/MetaBirkins by Mason Rothschild
今年2月，耐克对在线商品转售平台StockX提起了商标侵权诉讼。起因是StockX推出了一个系列NFT“Vault NFT”，其将对应实体耐克运动鞋铸造成了NFT，用户可以直接从StockX购买NFT，然后可以相互交易。
StockX表示，Vault NFT代表了实体物品的所有权证明，客户可以“兑换”数字 NFT以换取相应实物。
耐克则认为，其客户群体会将这些NFT与耐克进行不当关联，这会损害耐克的声誉，并且StockX的NFT市场将会和耐克现有的NFT市场产生混淆，造成不公平竞争。
以上案例之所以存在争议，很关键的一个点就在于“原始确权”。对于众多品牌来说，如果要推出相应产品的NFT，基本就不会存在这样的争议，因为产品最原始、最底层的知识产权就在品牌自己手中。
又比如之前所提的新闻机构推出NFT，新闻机构本身就拥有大量独家原创内容，对于新闻机构来说它们拥有这些独家内容的版权，因此当它们推出NFT时，便不会被认为是一种侵权行为。
NFT的确因为自身特性可以作为一种“权益证明”，无论是图片、音频、视频还是任何其他内容，它们都可以被铸造成NFT在区块链上进行保存留证，但该作用实际上存在一定局限。
通过以上案例，我们需要明确的一点是，NFT铸造一方并不一定代表版权拥有一方，也就是说NFT铸造方不一定是相关内容的权利方，只有在原始确权无问题的基础上，“权益证明”才能得到最大化发挥。
以上提及的案例与名人及大品牌相关，事实上，普通人也可能遭到侵权行为。
当前NFT市场出现了越来越多侵权行为，例如，一些不法分子将一些原创艺术家的作品进行盗窃后，在OpenSea上进行了铸造并以原创的名义进行NFT销售，这严重危害了艺术家的利益。
放眼国内市场，当前，国内NFT市场正处于快速发展状态，许多系列NFT属于合作类型。也就是说平台作为NFT铸造方，也可以说是“上链方”，而另一方则作为内容提供方，对于平台来说“原始确权”就非常重要了，若是在版权方面不把好关，很可能自己就会成为侵权一方。
所以平台在与各方合作推出NFT时，一定要确认好对方是否有该内容的完全权利，并签署好相关授权协议。例如，国内NFT平台唯一艺术平台在每次与新IP合作时，都会展示相关授权书。
NFT最大的特点之一就是提供“所有权”，当一个人买下NFT后，区块链上会出现买家的相关信息，可以证明你是该NFT的所有者。但是这种所有权实际上并不意味着你就完全获得了该NFT内容的各种权利。
购买NFT后，你可能会获得NFT相关方提供的一系列权益，其中的相关方涉及铸造者和创作者，NFT铸造者可能和内容提供者是同一人，也可能如上文所提，一方提供内容，一方负责“上链”。
若是前者，如购买了无聊猿的人，可以加入无聊猿游艇俱乐部，还能参与一系列项目方为NFT所有者举办的专项活动。若是后者，NFT铸造一方和内容版权方都可能为NFT所有者提供一系列权益。
值得注意的是，大多数时候我们在说购买后所获得的权利，实际上指的是附加在NFT这一作品上的权利，而并不是附加在原始内容上的权利，因此，除非是专属合同说明版权将随着NFT购买后一同获得，否则大多数时候购买了NFT并不代表一同拥有了原始内容的相关版权。
NFT作为一个新兴领域，其发展面临问题是正常现象，尽管当前关于NFT相关的法律还并不完善，但可以预见的是，随着市场发展越来越成熟，相关法律政策也会随之完善。
资料参考：
NFT来袭，我们准备好了吗？（http://www.iprchn.com/cipnews/news_content.aspx?newsId=132255）
NFT Showdown: Miramax Vs. Tarantino(https://amt-lab.org/blog/2021/12/prediction-miramax-v-tarantino)
Rising Trend in NFT Litigation Over Popular Brands(https://www.natlawreview.com/article/rising-trend-nft-litigation-over-popular-brands)
Footprint: Do you own copyright when buying an NFT?(https://finance.yahoo.com/news/footprint-own-copyright-buying-nft-230502274.html)
END
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。