如朋友们所熟悉的，国内主流数字藏品销售平台，出于合规考虑，不支持数字藏品的二次交易。近日，我们注意到已经落地的一个商业场景——国内某公司电商平台开放了数字作品版权二次交易。
买家在该平台上通过拍卖形式取得某数字作品的版权（已上链）90天后，可通过该平台再次拍卖该版权，数字形式的作品通过加密技术形成对应的NFT，在数字作品版权转让过程中，版权权属变更信息也记录在区块链上，版权受让方同时获得了记录该等权属信息的NFT。
在此种交易模式下，数字作品NFT的角色更像是一种作品版权链上凭证。在前后两个买卖合同中，标的物都不是NFT，而是NFT指向的数字作品版权。今天，我们对其中的相关法律问题进行探讨，供各位读者参考。
根据《著作权法》第十条之规定，著作权人可以全部或者部分转让复制权、发行权等十二项著作权中的财产权及兜底条款规定的“应当由著作权人享有的其他权利”。
Origin Protocol公布“OUSD闪电贷攻击”详细补偿计划:12月12日，Origin Protocol公布详细补偿计划，提供相当于存入OUSD价值100％的补偿。根据OUSD持有量以及黑客入侵前后的活动，将获得各种补偿。大约三分之二的受影响用户将以新铸造的OUSD形式获得全额补偿（由稳定币全力支持，经过审计，并采用新的安全措施重新推出）。其余受影响的用户（主要是较大的储户）将获得25%的OUSD补偿，75%的补偿来自锁定一年的Origin代币OGN，锁定部分将获得25%的利息。Origin Protocol计划在1月中下旬部署补偿合约，并且需要在接下来的90天内提出索赔要求。
此前，Origin Protocol遭遇闪电贷攻击，造成约700万美元损失。[2020/12/12 15:00:10]
因此，具体转让哪些权利，可由转让方、受让方协商确定。例如，在前述拍卖平台开展的数字拍品二次交易这一场景中，某作品版权拍卖页面上显示，“买家购买数字版权作品后，即拥有了作品除署名权等人身权的其他权利，可以将作品进行商用、二次转让交易”。
对比国内较为典型的数字藏品交易模式，数字藏品买家对数字藏品指向的作品不享有任何著作权，一般只能浏览、欣赏或在销售平台特定场景下进行非商业使用，而无权进行商业使用从而不能获取相应报酬。
显然，作品版权的买家，可享有一种或多种甚至著作权中的全部财产权，进而可以对作品进行商业性使用、转授权并获取相应报酬。
NFT的法律地位：版权变更链上凭证而非交易对象
在前述拍卖平台页面，我们注意到了以下特别提示条款，可以帮助我们理解NFT在数字作品版权一次交易及二次交易中的地位，“购买人通过拍卖获得除署名权等人身权以外的作品版权（包括获得作品原图），并通过‘X链’智能合约自动完成该作品‘作品版权凭证过户’，“作品版权对应的区块链‘数字版权资产凭证’的持有者即是版权所有者”。即映射作品的某个NFT不是交易对象，而是新权利人对作品享有某些著作权的证明。
换句话说，版权二次交易后的结果是版权的权利人变更，同时，相应的版权变更信息被记录在区块链上，这一变更即体现在“数字版权资产凭证”上，版权许可方、被许可方的信息、交易时间等交易信息按照智能合约被记录在区块链中。
关于这一“数字版权资产凭证”的表现形式，与前述数字藏品占有者所能看到的所谓数字藏品内容类似，可能最大的区别只是数字藏品占有者的地位是“收藏者：XXX”，而“数字版权资产凭证”中，在二次交易中购买方的地位是“权利人：XXX”。
一方面，我国法律并未禁止著作权中的财产权多次流转。《著作权法》第十条第二款规定，著作权人可以全部或部分转让复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、改编权、翻译权、汇编权等财产权，并依照约定或者著作权法有关规定获得报酬。A创作了某幅画作后，可以将该画作的复制权转让给B，B再转让给C，C再转让给Z，这在法律层面不存在障碍。
另一方面，根据我们的观察，前述某平台上的链上版权凭证，是根据作品产生的，一个作品仅对应一个NFT，且没有通过约定共同占有或者按份占有的方式进行份额拆分，即便经过多次转让，版权受让方仍然可以通过该链上版权凭证证明作品的原作者、版权转让记录等信息。
在避免投机、炒作方面，将前后两次交易的时间间隔限制为90天，金融属性较为微弱。因此，我们认为，在前述数字版权二次交易过程中对应的权利凭证的流转，并不违反现行法律法规。
以上就是今天的分享，感恩读者！
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。