前段时间，因网剧被爆炒的“鱿鱼币”
上演清零式暴跌
众所周知
虚拟货币的价格仿佛过山车
但不少投资客依然想下水捞一笔
专业操盘手乐见其成
于是，双方一拍即合，约定委托交易。
那么，虚拟货币委托交易是否有效呢？
来看看，近日黄岩法院审结的
一起委托合同纠纷案件
2019年9月3日，家住台州市黄岩区的黄甲经人介绍，与张乙签订了《数字货币量化委托协议书》一份，约定黄甲以个人名义转账给张乙20万元用于购买泰达币（USDT），由张乙投资运作，协议到期后保底归还黄甲合同签订时购买的等量数字货币；张乙定期向黄甲结算相应收益，合同到期时结算所委托的数字货币；协议期限为一年。
合同签订后，黄甲立马给张乙汇去了20万元，等着稳赚一番。然而，市场行情并未像黄甲预期的那般良好，眼见着自己的投资就要打水漂，黄甲急了，多次微信上向张乙催讨委托款。而张乙亦无法控制虚拟货币市场的行情变化，陆陆续续返还给黄甲投资款95760元，剩下的款项迟迟未能返还给黄甲，更别说当初承诺的收益了。
眼见投资回本无望的黄甲，一纸诉状将张乙起诉到了法院，要求其返还投资款，并赔偿相应的利息损失。
本案的案涉标的物泰达币是一种虚拟货币，国家相关文件明确了包括比特币、泰达币等在内的所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动。本案的标的物泰达币作为虚拟货币之一，并非由我国规定的货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不能且不应当作为标的物在市场上流通并交易。
由于本案案涉标的物本身不具有合法性，故原、被告关于该交易物的委托托管行为亦不受法律保护，因此原、被告于2019年9月3日签订的《数字货币量化委托协议书》属于无效合同。
对于被告，其依无效合同取得的财产应当返还给原告，被告应返还原告剩余的104240元投资款。
对于原告，其应当明知虚拟货币的投资不受国家法律所保护，而仍然委托被告进行投资，本身存在过错，故其请求赔偿利息等损失的主张于法无据，本院不予支持。
虚拟货币是一种特定的虚拟商品，不由货币当局发行，不具有法偿性与强制性，不是真正的货币，不应且不能作为货币在市场上流通使用。今年9月，人民银行会同有关部门印发了《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》，明确虚拟货币不具有法定货币等同的法律地位，其相关业务活动属于非法金融活动，参与虚拟货币投资交易活动存在法律风险。
任何法人、非法人组织和自然人投资虚拟货币及相关衍生品，违背公序良俗的，相关民事法律行为无效，由此引发的损失由其自行承担；涉嫌破坏金融秩序、危害金融安全的，由相关部门依法查处。提醒投资客和金融从业者，增强风险意识，树立正确的投资理念，通过合规合法渠道进行投资交易活动，避免造成损失。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。