国际货币基金组织(IMF)将新冠病引发的经济危机称为“大封锁”。这个短语模仿了上世纪20年代的大萧条(theGreatDepression)和2007-08年全球金融危机之后的大衰退(theGreatRecession)。但是，尽管人们倾向于将当前的危机命名为“大封锁”(Greatlock-down)，但这个词是具有误导性的。
“大封锁”暗示着当前经济萧条的根源在于大流行病的负面影响。但经济萎靡的程度不能完全归咎于冠状病。
创纪录的失业率和急剧下降的经济增长率实际上是上世纪80年代以来，主导世界的经济模式所推动的政策选择的直接结果。这种经济模式认为，自由市场是组织我们经济生活的最佳方式。它有利于金融部门的利益，阻碍了投资市场，削弱了公共部门应对这一流行病的能力。
未来的新冠病疫情好转，经济复苏需要一种新的经济思维方式——那就是将社会福祉置于个人成功之上，并从根本上挑战经济的价值和经济回报。
今日的经济政策植根于20世纪80年代的思想，这种思想在90年代蓬勃发展。它基于这样一种观点：短期内，经济的特征是市场不完善。如果经济中的收入、支出和生产水平发生意外变化，许多工人突然下岗，那么这些缺陷可能由于外部冲击(如全球大流行病)的发生，从而导致危机。
但这种范式认为，这种不完善可以通过临时的政府干预轻易解决。它假设人们主要是根据经济的数学模型做出“理性”的决定——因此，有限的政府支出和利率调整可以让市场回归正常。从长远来看，这意味着最后达到一个健康的平衡，所有想工作的人都能再次找到工作。
这些观点是主流经济学的基石，自20世纪80年代以来对资本主义国家的经济政策产生了决定性的影响。近几十年来，控制通货膨胀已成为经济政策的首要任务。它排在其他更重要的政策目标之前，这些目标涉及社会正义和可持续性。
主流经济学认为，从长远来看，政府过度支出，无论是在医疗、教育，还是在可再生能源等长期项目上，弊大于利。这是因为它对长期的失业率和GDP水平没有影响，反而会导致通货膨胀。
不可避免的危机
这种主流经济范式表明，政府只会在“异常时期”进行干预——比如在全球金融危机之后，以及现在冠状病大流行期间。为了应对疫情，政策制定者通过增加政府支出、创纪录的低利率水平以及通过量化宽松计划大规模购买资产，向经济注入了数十亿美元。
但根据过去十年的经验，很难说经济危机是不正常的，也许是不可避免的。非正统经济认为经济危机是资本主义的固有特征。
主流经济范式在大衰退中幸存下来。危机过后，政府允许一些支出来刺激经济。但在2010年之后的十年，政府采取的是通货紧缩的货币政策，这对社会产生了毁灭性的影响。例如，在英国，多年的资金不足使得NHS几乎无法应对这种流行病。
就像2007年的大衰退一样，新冠病大流行暴露了我们所谓发达的经济体导致危机的矛盾。私营部门的债务、持续的收入和财富不平等、劳动力市场依赖于不安全的就业形式、寡头垄断的普遍存在——新冠病不是我们经济问题的根源，而只是其催化剂。
但目前还不清楚这次大流行是否会引发新的经济思维方式。冠状病似乎符合“外部冲击”导致危机的主流说法，而“外部冲击”与经济本身的结构和功能无关。
但是，导致这场危机如此严重的根本原因——比如不平等、就业不安全、市场过于集中——是多年来主流经济范式和政策主导的直接结果。2007年大衰退后的缓慢复苏，在许多高收入国家持续存在的生产率问题、低增长率、未解决的种族不平等和不断扩大的财富差距中表现得很明显，证明了主导经济模式的无效。
难得的机会
我们现在面临着一个难得的机会，即从根本上重新思考经济政策的优先事项，以及支撑这些政策的思维方式。对这一流行病的应对表明，各国政府有能力对保健、教育和研究进行投资。支持工人和小企业。这些政策帮助许多人实现了财务安全，从而提高了私人支出水平，支持了经济活动。
非主流经济学家长期以来一直强调这些观点。未来的重点必须是增加政府对公共投资项目和公共服务的支出，以及加强对市场活动如何影响社会的监督。
ZB原创编辑
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。