为什么项目方想要为其原生代币提供流动性？
从根本上说，拥有代币的流动性很重要，因为它允许新投资者轻松地投资项目并让不活跃的投资者退出。少一点流动性不会破坏一个强大的项目，而过多的流动性也只是徒劳。
在这篇文章中，我们将了解2池的复杂性，并给出一些项目方如何解决其原生代币流动性的方案。
我们将介绍：
流动性上限目标+改善2池的其他机制；
不均匀流动性池以迎合长期参与者；
利用闲置财政库中的资本作为引导机制；
所谓2池，是指有项目原生代币的流动性池，它们依靠去中心化交易所 (DEX) 生存，并通过奖励流动性提供者（LP）token来人为地引导流动性。虽然这些池子目前因作为实现代币流动性的默认策略而备受关注，但它们是DeFi中最微妙、最不直观的机制之一，因此需要谨慎关注。
现实情况是 DeFi 充斥着雇佣资本，这是项目在设置2池奖励时需要考虑的事情。项目方可能会考虑将2池的APY 作为主要营销策略，以吸引参与者对该协议的关注。这不仅缺乏创造性，而且往往与协议本身无关，而且我们的研究（见附录一）表明，2池是多么糟糕的营销工具，因为它们吸引的流动性是缺乏黏性的。在我们抽样的数十个2池中，几乎所有池子的流动性在激励结束后30天下降了50% 以上。这种变化无常的流动性表明，与其将营销注意力集中在2池及其代币流动性上，项目方更应该将重点放在使用2池来满足基本需求上：便利投资者在最佳环境（低滑点）下买入/卖出项目token。
考虑这会是什么样子，首先要了解 LP 的想法。
对于LP而言，2池是很复杂的，因为项目向 LP 支付收益，必须从原生代币实现，同时LP还要持有这种代币。这是一个微妙的平衡，因为 LP 基本上是在做空主要的价格变动，并且只有在他们期望代币在一个范围内交易时才会激励 LP。如果他们预期代币价格会迅速升值，那么停止提供流动性并持有代币会变得更有利可图。或者，如果LP预期代币价格将呈下降趋势，他们也会选择退出流动性。如果一个代币是较新的，那么价格发现可能在两个方向上都是极端的，这加剧了所谓的无常损失。这种无常损失风险也使得项目的长期支持者很难向2池注资，因为他们可能会因为提供流动性而蒙受损失。
尽管如此，原生代币的流动性对于项目及社区而言发挥着重要作用，它是值得项目方付出代价的，因为它可以启动一个自反飞轮，为协议带来更多用户和注意力。*但是，值得注意的是，原生代币的流动性并不会成就或破坏一个原本稳固的项目。即使没有适当的原生代币流动性，产品市场契合度强的项目也能成功，而产品市场契合度不强的项目，即使其拥有很强的代币流动性，它也会经历失败。因此，就像传统公司需要严格预算一样，项目应该致力于在使用代币来激励其产品的核心行为，以及激励原生代币流动性之间找到正确的平衡点。就2池而言，主要挑战在于确定正确的成本并支付正确数量的流动性。
还有其他方法可以实现2池之外的代币分发。有关这些替代方案的比较，请参见附录 II。
尽管存在细微差别，但不可否认，对于项目而言，2池是利用其代币（他们拥有的超额代币）来提升代币流动性的一种有用方式。
如果一个项目方确定2池是是他们的最佳方法，这里有三个建议：
运行较短的计划（30 – 90 天）以允许重新配置及经验测试；
尝试降低 APY（<100%）、解锁区块奖励以及不可转让代币等策略，以确保与长期参与者保持一致；
取消流动性上限目标以防止为流动性支付过高的费用；
在第(1) 点上，项目方应该进行更短的背靠背实验，而不是将自己锁定在多年的计划中。较短的计划允许项目方对其2池计划的有效性进行分析，并为项目提供重新配置和重新评估其杠杆/奖励的选择权（请参阅附录 III，了解要衡量的潜在2池指标）。它还允许社区在确定项目的代币激励措施方面发挥作用。值得研究的有趣案例研究包括 PancakeSwap、1inch 和 CREAM。
在第(2) 点上，项目应包括关注长期参与者的功能。特别是，项目方希望激励那些已经习惯于持有代币的LP，而不是纯粹因为APY高而买入代币的纯收益农民。通过使快速实现收益变得更加困难，这些战略可以迫使LP作为利益相关者，而不是只追求收益的农民。除了 Aave 的2池（我们将在下一节中探讨）之外，另一个案例研究是 Ribbon Finance，它对其早期流动性池的提款费、不可转让代币和上限TVL进行了实验。
我们将在本节的其余部分讨论第(3) 点，即流动性上限目标，并从为什么拥有一个目标很重要开始。
如果项目没有目标，他们就会陷入困境，试图弄清楚他们是否有足够的流动性以及是否应该支付更多费用。找到流动性上限目标，归结为为较大的投资者找到可接受的最小交易规模，并确保池子有足够的流动性来支持它在可接受的滑点范围内（<2%）。通常，流动性的增加可支持对协议代币的重新评级（向上），因为交易量足以供基金和大型投资者在二级市场购买。取消流动性上限目标可确保你为大型投资者提供足够的代币流动性，而无需支付超出要求的费用。
考虑流动性上限目标的一个框架是考虑相对于市值的流动性深度。在下表中，我们根据市值对不同类型的项目进行了分类，并估计了大型投资者希望在 2% 滑点范围内交易的总市值百分比。
步骤：
确定项目市值；
取名义交易规模的下限；
使用此等式/电子表格来确定需要多少流动性来促进不同滑点水平的交易规模；
示例：我是一个中低市值项目的创始人，项目的市值为 5000 万美元。我最多希望为大型投资者以 2% 的滑点交易协议0.1%-0.3%的token提供便利，这大约是5万美元至15万美元的交易规模。
电子表格中使用的公式表明，500万美元的池子（50/50 权重）可促成滑点小于2%且规模达到5 万美元的交易。这意味着我的池子中不需要超过 500 万美元来为大型投资者提供便利，而且我最多需要250万美元的自有代币以及250万美元的USDC/ETH资金池。
注：这是为传统AMM池子而设计的，Uniswap V3 改变了这些数字，并要求参与者对价格变动有更多的信心。
然而，拥有高代币流动性并不总是有益的，虽然流动性上限目标可作为防止为代币流动性支付过高代价的指导，但这不是目标。对于早期项目，代币流动性并不像专注于产品和寻找产品市场契合度那么重要。过度关注代币流动性的低市值项目，有可能会吸引交易员/投机者，而以牺牲长期投资者和利益相关者为代价。
在以往的2池中，Aave的激励代币池是唯一一个在没有高APY（<5%）的情况下保持长期流动性的流动性池子。
在这个80/20 AAVE/ETH Balancer智能池中，LP提供流动性，以赚取AAVE和BAL的交易费用和奖励。Aave的成功为我们提供了一个窗口，让我们了解了不均匀池子相对于传统50/50流动性池的好处。
主要好处是：不均匀池的无常损失更少。
无常损失风险的降低，意味着LP更愿意为较低的收益率提供流动性。从成本的角度来看，这减少了协议需要奖励的金额。
与此同时，代币持有者可以将他们的资金投入使用，而如果代币价格上涨，不均匀池会限制他们的无常损失风险。这导致了更好的激励一致性，因为他们可以获得交易费用和奖励，而不会损失他们对代币的大部分敞口。
虽然不均匀加权池对LP来说是更友好的，但这需要权衡。主要缺点是需要较高的TVL以实现相同的滑点环境。如下图所示，就滑点而言，50/50流动性池是最有效的。
Source: Balancer Labs
此外，随着项目的成熟，不均匀池也会影响代币的上涨，因为池子需要更多的稳定币/ETH（与50/50池相比）来提高价格。在初始募集/分配完成且项目成熟后，项目方可考虑调整为 50/50 的池子，以允许更好的滑点以及更有效的价格发现。在平台方面，Balancer是目前唯一提供不均匀池的协议，而 Sushiswap 计划在未来几个月内推出分叉版本（Trident）。
已筹集资金或拥有健康/多元化资金的现有项目，应考虑利用其财政库全部或部分初始流动性，并将其中的一部分转化为ETH/USDC，以提供双面流动性。这有很多好处，包括：
允许项目方从交易费用中赚取额外收入；
允许更好地控制流动性，而不仅仅受 APR 的影响；
如果代币价格下跌，则创建自动“回购”机制；
使财政库多样化（组合其他资产对，例如ETH/USDC）；
需要注意的一点是，项目方会承担无常损失的风险。
这里举dHEDGE这个例子，该协议开始时每周奖励约10000 DHT（当时约为2万美元），但很快就转向以350万美元（50/50池）提供大部分流动性。通过使用他们的财政库来支付流动性，他们能够减少治理代币的稀释，并用它来激励人们使用他们的平台。就收入而言，dHEDGE每天收取500-1000美元的交易费用，其在过去2.5个月内收取了超过4.5万美元的费用。
以下是协议可使用2池来实现混合策略的一些开箱即用的方式：
使用闲置财政库提供50-80%的流动性目标，然后在必要时使用协议代币激励额外流动性；
使用财政库提供流动性，收取交易费用以激励额外的LP；
使用闲置的长期财政库为前 6 个月至 1 年提供流动性，同时进行流动性激励的短期实验；
或者，项目方可简单地取消流动性上限目标，并使用闲置财政库来提供流动性，而无需激励任何额外的 LP。
没有精确的科学来实现协议原生代币的流动性。但我们所探讨的各种方法（例如流动性上限目标、不均匀（即80/20）池、财政库流动性提供），可以让深思熟虑的创始人和投资者解决原生代币的流动性问题。虽然本指南的大部分内容只是冰山一角，但我们希望它能够推动围绕设计更可持续、更高效的代币流动性的讨论。
非常感谢Mechanism 团队（Andrew、Ben、Marc、Daryl、Alec）帮助完善这些想法并筛选数据，同时感谢Tristan、Zaheer 和 Julian 的有用反馈。
本文中的任何内容均不构成投资建议。
附录 I：资产池研究
Nansen 的研究分析了 400 个流动性农场的所有代币转移，结果发现很大比例的收益农民（36.4%）在进入池子的前 5 天内会退出池子，而今天只有13%的地址在继续当LP。
资料来源：Nansen Research
同样，上面的热图让我们直观地了解这些收益农民的情况。忘记数年的激励计划吧，大多数收益农民在第75天就已撤离了池子。为了进一步量化这一点，在启动时进入的收益农民（即位于信息漏斗顶部的农民）中，几乎有一半会在24小时内离开，然后3天内会离开70%的收益农民。随着 LP 奖励的减少和稀释，那些因为激励而吸引来的参与者，将简单地拿走他们的代币奖励并将流动性转移到另一个池子。
在分析12个项目的2池后，我们还发现，虽然大多数激励池都出现了短暂性的流动性增长，但大多数流动性水平在奖励停止后30天内就下降了50%以上。其中一个例子，就是Badger在牛市高峰期推出的2池。
在这里，数据显示 12 月早期引导代币池流动性（见红色区域）的尝试在很大程度上失败了，牛市情绪推动了池子的流动性。从3月份开始，随着奖励的减少，资金池流动性的减少与奖励的减少成比例，这表明它们吸引的是雇佣军LP，这些人会随着奖励的减少而抛售代币。该图还突出了这些激励池的反身性，因为随着 LP 出售代币，它会降低 APR，从而导致更多 LP 退出池子。我们在 $DHT、$ALPHA 以及 $1INCH 的2池中看到了类似的模式。
附录二：比较财政库OTC、CEX 以及 DEX
一些交易所对增长轨迹良好的项目免收上市费用
附录 III：2池指标示例
LM牵引
用户总数；
LP 数量 vs 质押者数量；
平均LP持续时间，雇佣交易者数量（短时间内撤退的）；
随着 APR 稀释/减少而退出的 LP 数量；
获客成本（CAC) 与长期价值 (LTV)
总 TVL 的百分比增长；
池子流动性增加百分比；
LM 激励后的池子流动性；
APR与流动性比率；
市值与流动性比率；
统计关系
进入池子的时间和LP的时间之间有什么关系(通知长度）；
LP 大小和长度 LP 之间有什么关系？（通知 TVL/地址上限）
哪些是长期LP的常见观察结果，而不是更多的雇佣LP观察结果？
链下
网站流量和用户流量（网站点击量、页面停留时间）
社区活动/倡议/提案（副项目、不和谐活动）
社交媒体上的新互动（推文数量、新关注者、标签）
注：原文来自mechanism.capital，作者是Eva Wu。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。