今天这篇文章，将要带领大家走近Uniswap与Sushiswap的另一面，看看它们有何不足之处。
Uniswap
Uniswap的经济激励机制设计不足：
首先，未考虑流动性时间价值。
激励机制对早期流动性供应者不公平，Uniswap能够运转，全凭流动性提供者为它提供了大量的流动性。
早期流动性提供者承担了更多的风险，同时未考虑早期流动性提供者提供了更高的时间成本，而V2/LP的发行模式并没有因此给早期投资者带来更多的收益。
Uniswap依靠着早期的LP存入资金逐步发展，随着它越来越受欢迎，有越来越多的像风投基金、交易所、矿池这样的大资金进入，提供流动性。
虽然交易手续费累计的很多，但是早期LP的份额被摊薄了，他们没能够享受到协议成长带来的长期回报。
此外，流动性提供者只有在他们提供流动性时才赚取资金池的交易费。一旦他们撤回资金池中自己的资金，就将不再获得相应的收入。
其次，交易风险敞口大，无法保证收益的确定性。
为Uniswap提供流动性可以得到交易手续费，但交易风险敞口过大，这意味着以Uniswap模式为代表的DEX存在着天然的不确定性。
当然，当用户流动性退出DEX的同时，实际上也是一种资产再平衡，这似乎不会影响所持有货币的实际价值。
但是如果出现交易风险敞口过大，从而实际大于所获得的费用收益时，就会引起交易所出现逆向雪崩效应，即加速的流动性逃离。
SuShiswap
SuShiswap的经济激励机制的设计不足：
总体来看，Sushiswap与Uniswap的激励模式相同，但SUSHI的Token设计模式可能会存在加速Sushiswap死亡的风险。
以SUSHI Token的激励模式来看：
Sushiswap发行了平台币SUSHI，它的交易手续费也是0.3%。它将这0.3%的手续费分成2个部分，其中0.25%提供给LP，方法和Uniswap一样。
剩下的0.05%将用于回购SUSHI Token，即用这部分钱购买持有者手里的SUSHI Token。
这意味着，SUSHI的价值与Sushiswap平台交易量是挂钩的。
在Sushiswap上，交易量越大，SUSHI捕获的价值就越高。SUSHI Token和COMP、LEND、YFI一样，也可以在二级市场交易。
此外，为了保证研发和运营的持续发展，有10%的SUSHI Token会用于开发和未来的迭代、审计等。
SUSHI的经济激励在LP的基础上做了改进，因为保证了早期参与者的长期价值，从而使得早期参与者能得到“头矿”奖励。
以SUSHI的主要用途来看，Sushiswap的经济激励机制的内在不足，而SUSHI Token主要有两个用途：
一是用于投票。
投票决定每个区块产生的100个 SUSHI在各个Token对兑换池中分配的比例以及决定是否要新开放某个Token兑换池。
这样就会造成分配权与资金池总量之间的博弈，即产生了囚徒困境，而博弈的结果是未可知的。
二是用于兑换0.05%的手续费，这可能会加速螺旋Token的贬值。
即如果出现交易额下降，那么无限通货膨胀的 SUSHI和正在下降的手续费分成相互作用，会导致新产生的SUSHI越来越不值钱。
对币价下降的预期则会让老持币人竞相抛售。如果他们再从流动性资金池里撤资，交易所流动性不足，引起交易滑点过大，用户体验变差，交易额就会进一步下降。
这样的恶性循环会迅速让它承受巨大损失，从而会造成其加速死亡。
Sushiswap vs Uniswap
综合来看，Sushiswap可能会蚕食Uniswap的市场份额，以SUSHI Token发行的模式会使得 Sushiswap的运作更加灵活，且容易形成行业壁垒。
但成也萧何，败也萧何。SUSHI Token这一发行模式会在市场萎缩或熊市到来之时，加速Sushiswap的死亡。
数字货币交易所
总体来看，数字货币交易所的风险敞口突出，主要聚焦以下几方面：
技术风险
潜在的代码漏洞、数据标准风险天然存在。这是 DEX行业的系统性风险，解决这类风险的唯一途径就是期待技术进步。
这也就意味着，随着技术的不断革新，交易所圈的迭代将是十分迅速且残酷的。
这就能给很多小型交易所创造巨大机会，抓住技术、抓住机会就会很快实现后发而先至。
经济模型风险
许多区块链项目，特别是在DeFi领域，都需要依靠经济来激励网络参与者。有时候经济模型看起来无懈可击，却包含着潜在的风险。
从分析的Uniswap以及Sushiswap来看，首先是交易风险敞口过大，而且是为价格波动较大的币种提供流动性，出现风险的几率就越大。
这将导致用户为DEX提供流动性（也就是流动性mining）带来的收益还不如交易损失的多。
外部风险
外部风险指的不是Uniswap和Sushiswap本身存在的风险，而是在它们上线的项目中存在的风险。
无资产抵押的DEX能走多远，政策、法规、监管限定的交易深度何时为限，一切都还行走在迷雾中。
AMM
对于AMM而言，缺点与不足也十分突出，主要可归结于以下几方面：
滑点：滑点高，对于大额交易尤其不友好；
资金利用率低：资本闲置程度较高，阻碍 LP 手续费收益；
无常损失：在资产价格波动，偏离资金池内部资产价格时造成 LP 损失；
多资产风险敞口：流动性提供者可能被迫承担多资产风险敞口。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。