这几天币圈不太平，恐惧往往来自未知。我们观察到，最近初现端倪：掩饰隐瞒犯罪所得罪成为“新宠”。为答疑解惑，飒姐团队撰写本文，以期为诸位老友普法。
掩饰隐瞒犯罪所得罪的犯罪构成
根据《刑法》第三百一十二条的规定，掩饰隐瞒犯罪所得罪的要件符合性涵盖两个要点：一是行为人是否明知收益系犯罪所得；二是是否采取了掩饰隐瞒的行为。
对于“明知”的认定标准而言，相关法律法规并未作出直接的解释，飒姐团队认为可以参考罪司法解释的规定：应当结合行为人的认知能力，接触他人犯罪所得及其收益的情况，犯罪所得及其收益的种类、数额，犯罪所得及其收益的转换、转移方式以及被告人的供述等主、客观因素进行认定。在司法实践中，存在依照前述情况推定“明知”之可能。
声音 | 肖飒：使用数字货币代替工资 存在逃税漏税的嫌疑:据核财经消息，近日，中国银行法学研究会理事肖飒表示，无论是“九四公告”还是“风险提示”，既不属于行政法规，也不是法律，其仅是各主管部门联合发布的规范性文件，具有规范效力，但并不是真正的法律文本。使用数字货币代替工资，存在逃税漏税的嫌疑。目前，我们并没有出台专门的法律以规制发币行为，但发币的行为逻辑背后确实违反了我国现有法律法规。涉嫌的罪名包括但不限于非法发售代币票券、非法发行证券、非法集资、金融、组织领导活动等。[2018/9/26]
对于掩饰隐瞒行为的入罪标准，结合《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定，主要存在以下四种情况：一是掩饰、隐瞒犯罪所得及其产生的收益价值达到一定标准；二是一年内曾因掩饰、隐瞒犯罪所得受过行政处罚，再次实施的；三是掩饰、隐瞒的犯罪所得系公共利益相关款物；四是行为妨碍上游犯罪被追究行为造成上游犯罪无法查出，损失无法挽回的。
声音 | 肖飒：虚拟货币监管本身就是一个逐步探索的过程:据中国证券报消息，近日，中国银行法学研究会理事肖飒认为，虽然马耳他议会通过三项法案，将区块链技术监管框架纳入法律，德、韩、日、美等国相继出台对加密货币利好政策，但毕竟虚拟货币在市场发行的ICO项目、活动多发，严重扰乱了经济金融和社会秩序。“虚拟货币监管本身就是一个逐步探索的过程，探索在尊重市场发展规律之上的科学的监管举措，探索合理监管机制之下市场的有序运行。”[2018/9/25]
币圈与该罪的关联
大成律所肖飒：区块链维权要看请求权的基础:北京大成律师事务所合伙人肖飒发文对币圈比较关注的七大主要问题作出回应。对于“国家有没有认可具有发行虚拟货币的公司”这一问题，肖飒称，没有，铸币权属于国家公权力。而对于“以区块链为噱头的炒币，普通人如何维护自身权益？” 肖飒回答：老百姓维权要看请求权的基础是什么，如果是被欺诈了，那么，按照侵权法的规则来处理，可以到法院起诉；如果是私募阶段合同履行出现问题，那么，按照合同法的规则来处理，也可以到法院起诉；如果是被了，可以收集材料，到项目所在地或自身居住地派出所报案。如果项目方在海外，那么，侵权诉讼难度较大，一般要到所在国起诉；合同纠纷根据约定的仲裁或法院起诉；如果是，在我国和海外当地均可报案。[2018/4/18]
根据飒姐团队了解的币圈业务类型，我们认为币圈与掩饰隐瞒犯罪所得罪的关联主要体现在两个方面：
1.上游犯罪的行为人利用币圈的不记名与去中心化的特质，将犯罪所得收益用于投资币圈私募，从而换取各类具有法币价值的虚拟货币，并实现财产向境外的转移。
2.许多币圈平台存在提供法币与虚拟货币兑换的业务，或是存有介绍法币与虚拟货币兑换平台的业务。前者行为属于非法从事支付结算业务，涉嫌非法经营罪，而后者则可能构成掩饰隐瞒犯罪所得罪的帮助犯。
一些币圈的朋友存在这样的错误判断：项目方或平台方不存在知晓资金来源的可能，不存在掩饰隐瞒犯罪所得罪“明知”的主观构成要件。
但正如前述，司法机关在判断该主观要件时，会结合项目方或平台方的应尽义务与认知能力综合判断。虽然没有证券行业的私募业务指引，但飒姐团队认为，在募集资金时，项目方或平台方对其所接收的资金至少具有审查合法来源的义务，即反业务。在未尽到该等义务时，项目方或平台方存在较高的被司法机关推定为“明知”的法律风险。
延伸拓展
掩饰隐瞒犯罪所得罪与罪在犯罪构成上的主要区别在于上游犯罪的类型是否被限定。
在上游犯罪属于犯罪、黑社会性质的组织犯罪、恐怖活动犯罪、走私犯罪、贪污贿赂犯罪、破坏金融管理秩序犯罪、金融犯罪时，币圈的项目方或平台方还可能构成罪，承担更为严重的自由刑。
写在最后
我们深知工具无罪，但如若该工具的常态便是反复被用于犯罪，社会对该工具的容忍度便会下降，监管的口径更会限缩。为币圈的良善发展，飒姐团队希望各私募主体引入“合格投资人”的概念，做好合规工作，远离刑事法律风险。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。