我们真的相信抗审查和去中心化吗？
我们是Ethereum社区的一部分，因为我们相信一个更加去中心化和抗审查的世界。我们已经厌倦了看到传统世界中普遍存在的利益冲突而对投票进行干预，从通过利用社交媒体公司对选举的外部影响，到根据其派别禁止账户。
Crypto应该是一个拥抱抗审查和去中心化理想的运动。
那么，为什么我们满足于治理框架的中心化和对不同意见的审查？
DeFi团队宣称自己是去中心化的，并摆出把权力交给社区而不是特殊利益集团的架势。但是为什么我们一次又一次地看到相反的情况发生？
项目运行治理框架的利益冲突
目前，Discourse已经成为与DeFi有关的治理框架的首选平台。Compound、Curve、Uniswap以及几乎所有其他主要的DeFi项目都有Discourse框架，供其社区成员辩论其协议所面临的最重要问题。
观点：比特币泡沫破灭的原因是该项技术还不成熟:加密货币投资基金董事总经理威廉·奎格利表示，通常我们投资是以日、或者周为单位，但这显然不是大多数人购买比特币甚至股票的方式。迄今为止，投资者已经历三次这样的大型加密货币泡沫。泡沫破灭的原因往往是发生了证明该项技术还不成熟的事件。（金十）[2021/5/24 22:36:35]
但实际上什么是Discourse？
Discourse是一个由硅谷传统投资公司支持的框架管理服务。Discourse的一些支持者，如SVAngels，也是DeFi项目的著名投资者，如Uniswap。
这些框架的运营者向Discourse支付订阅费，以换取框架托管服务。作为费用的交换，运营者对其Discourse拥有完全的控制权，包括版主和禁言特权。
观点：全球监管环境的不确定性是虚拟货币尚未广泛应用的原因之一:10月15日消息，埃森哲高级区块链顾问Ousmene Mandang表示，全球监管环境的不确定性是虚拟货币和证券代币化迄今为止尚未实现广泛使用的原因之一。此外，如果央行发行CBDC，支付结算便利性将提高，这些新兴资产有望进一步增长。（CoinPost ）[2020/10/15]
在DeFi中，大多数时候，项目团队本身就是这些Discourse框架的运营者，这意味着他们可以控制所发生的的辩论甚至行使禁言的权利。
有些DeFi项目，比如Compound，由投资其公司股权的风险投资人来运营他们的Discourse框架。
下面，你会看到NirajPant的一条推文，他是PolychainCapital的普通合伙人。
观点：以太坊DeFi用户年化收益率飙涨，需警惕多重风险:以太坊在过去几周内出现指数级增长。6月19日，前彭博社记者CamilaRusso称，仅在过去7天DeFi锁定资产总价值就增加40%。由于对借入加密货币的高需求、许多DeFi协议实施激励措施以及其他因素，某些以太坊用户在过去一周内的稳定币收益率（年化收益率）已经超过100%。然而，DeFi应用程序提供的高收益并非没有风险。MultiCoinCapital加密分析师兼投资者TonySheng指出试图寻求高稳定币收益率的投资者面临五大风险：1.借贷协议中存在的智能合同漏洞；2.标的资产存在的智能合约漏洞，无论是USDC、USDT还是山寨币；3.导致贷方丢失其加密货币的清算事件，这种清算可以由以太坊或其他加密货币价格的大幅波动引发；4.协议经济设计中的失败，这可能是由不恰当的激励引起的；5.用户错误。Sheng补充说，当你考虑到以太坊生态系统的这一部分相互关联时，DeFi的风险就更加复杂了。这意味着较小协议中的错误/崩溃可能对整个领域产生负面影响：“最可怕的是这些复杂的系统涉及许多不同的智能合约。因此在资产和系统安全方面都存在很大风险。”（Bitcoinist）[2020/6/21]
https://twitter.com/cjliu49/status/1283849367791656961?s=20
直击乌镇 | 观点：政策的好转加速整个行业向前发展:金色财经现场报道，在今日举行的第二届世界区块链大会·乌镇现场《大风口，大时代，区块链发展历史新机遇》的圆桌论坛中，针对“如何看待风口，在风口下究竟有哪些新的机会”这一话题，万向控股首席创新官王允臻认为，风已起，吹在何处，叶子或根，吹在叶子上则可惜，我们希望更多的行业专家进入。创新智能城，打造新型城市时，通过看之前的案例发现，发现智慧城市不好做，因为城市有其生长周期20年左右，而技术的革新周期为3-5年，顶层设计只能用当前最好的技术。要想与时俱进需要通过三个方面，即物理结构、数据架构和通信架构，保证城市的技术和形态高度协同，且设计必须是分布式的。
数字资产研究院副院长、瑞新资本合伙人孟岩认为，政策的好转加速整个行业向前发展，但以前的问题不会快速解决。新政之后，各地政府需要制定标准、政策，在此期间，某些产业会出现异样甚至是病态的繁荣，从长远来看，在很多领域的应用是一个慢热的过程。
IOSG创始人Jocy Lin认为，本次的政策可能打乱了节奏，开始思考如何发展。传统的商业体系和小众体系各有自己的区块链构成方式，有机会贯通，将理念应用到实际商业场景。他表示，看好的一个赛道是开放式金融（Open Finance），DeFi开始流通，基础设施足够支持开放式金融。[2019/11/8]
CalvinLiu是Compound的战略负责人，而Polychain则是Compound最大的投资人之一，因此，因为早期的投资，他成为了Compound治理过程中最大的代表之一。事实上，在所有个人或组织中，Polychain拥有第二大投票权，包括RobertLeshner本人。他们在Compound治理过程中也是一个非常积极的参与者，已经对10个提案进行了投票。
https://compound.finance/governance
就Compound而言，我的问题如下：为什么我们拥护一个由最大的代表控制的中心化治理框架？而且与Compound治理有关的辩论主要发生在那里。
对于DeFi的其他部分，为什么总是由项目团队自己控制治理框架？
在这两种情况下，我认为与整个社区存在明显的利益冲突。当团队控制治理框架时，他们可以审查社区成员的观点，这些成员可能希望将治理的方向与创始团队不同。
同样，当一个最大的代表控制了主要的治理讨论框架，这难道不是一种利益冲突吗？如果出现有争议的问题，该代表会不会通过主持治理框架上的讨论，使情绪朝着他们希望的投票方向发展，从而谋求自身利益的最大化？
审查制度实际发生的例子
当然，可能会有人批评这种说法，说这些DeFi团队和他们的投资人绝不会重新把审查制度作为解决方案。然而有一些例子表明，审查制度已经在发生了。我说的不是在Discord、Twitter和Telegram上不断的封杀和禁言，而是实际从治理框架本身删除社区成员/他们的帖子。
我想给大家讲一个SF的故事，他向Curve的Snapshot和Curve的Discourse治理框架提交了一份链外治理提案，内容正是我们今天讨论的话题：审查制度。
SF创建了一个名为"停止审查制度，拥抱透明"的提案。以下是SF在提案中写的内容。
除了将该提案发布在CurveDiscourse治理框架上，并发布在Curve的snapshot页面上，我们的朋友SF还在Curve的Telegram群里分享了该提案。
Curve团队以压倒性的版主力量做出了回应。SF看到自己在Curve上的框架账号被删除。
Curve不仅将SF从他们的治理框架上禁言，还将他的提案从Snapshot中删除。
?Curve可以完全控制在他们的快照用户界面上可以看到哪些投票和提案。
显然，审查制度确实存在。事实上，这些项目团队不仅控制了治理框架，还控制了人们发出情绪信号的投票媒介，这就是中心化的一个典型例子。
未来会发生什么
如果我们继续允许项目团队及其投资者控制治理框架，随着风险的不断上升，我们只能期待未来这些平台会有更多的审查和中心化。
我们需要有不被项目团队及其投资人自己控制的治理框架和信号解决方案。这种控制与国家控制的媒体没有什么不同，正是我们加入加密技术时试图摆脱的类型。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。