最近几周，比特币、以太坊的价格一路突飞猛进，但美国监管机构SEC对币圈却是频频发。
12月22日，SEC起诉瑞波，认为XRP是未登记的证券。XRP因此一路暴跌60%，给投资者带来了巨大损失。
12月28日，SEC又指控加密货币对冲基金VirgilCapital涉嫌欺诈，并且直接下达了资产冻结令。
1月5日，加密投资机构CinneamhainVentures的合伙人在推特上罗列了老长一堆证据，称波场可能正在被SEC调查。
在干翻瑞波之后，SEC的下一个目标又会是谁？
波场？波卡？USDT？LINK？
这篇文章我们就来好好分析一下。
过去哪些项目“得罪”过SEC??
瑞波币的暴跌，让大家意识到了SEC的威力。
但其实瑞波并不是第一个“得罪”SEC的加密货币项目。
2018年至2020年，SEC至少对21个加密货币项目进行了指控并处罚。而从时间线来看，SEC在2020年开出的“罚单”尤其之多。
香港证监会已收到多个关于加密货币ETF的请求:11月3日消息，香港证券及期货事务监察委员会(SFC)副行政总裁暨执行董事Julia Leung表示，最近几个月，香港证券及期货事务监察委员会收到了本地公司的 一些请求，希望向其私人银行和专业客户提供加密货币相关的交易所交易基金(ETF)。然而，她没有对监管机构关于ETF的决定做出任何说明。（coindesk）[2021/11/3 6:29:12]
SEC是美国监管加密货币的主力机构，它的执法依据主要是《证券法》。
简单来说，在美国ICO一直被定性为证券，所以它必须按照证券法的要求进行注册。
比如这次SEC指控瑞波，就是认为瑞波进行了13亿美元的未经注册的证券出售。
而“得罪”SEC的后果又是什么呢？从过往案例来看，主要是两种结果：
项目叫停：全额返还融资，并罚款
最典型的就是Telegram。
2019年Telegram靠着不到200人的私募，融了十几亿，并计划在10月底发行代币Gram。谁知SEC抢先一步，在10月12日就把Telegram给告了。
马斯克：正在将关于NFT的歌曲作为NFT出售:SpaceX及特斯拉创始人马斯克刚刚发推文称：“我正在将这首关于NFT的歌曲作为NFT出售”。[2021/3/16 18:47:26]
最终Telegram同意向投资者返还12亿美元，并支付1850万美元的罚款。
项目继续运行：罚款和解
比如大家相对熟悉的EOS和XTZ两个案子。
他们都曾被SEC指控是未经注册的证券，但最终都“花和解金买平安”，分别缴纳了2400万和2500万美金的罚款。
瑞波的属性和这两个加密货币类似，所以这次大概率还是会以“交点罚款”来了结，整体被端掉的可能性不大。
SEC“搞”项目的标准是什么？?
2020年，SEC对币圈频繁“狙击”，2021年肯定也不会手软。
而在分析“下一个是谁”之前，我们不妨先弄清楚SEC“搞”项目的标准是什么？
1、是否是证券
这是最基本的判断标准，毕竟SEC管的是这个。
动态 | 国家互联网信息办公室发布关于《区块链信息服务管理规定（征求意见稿）》:2018年10月19日，国家互联网信息办公室向社会公开征求有关《区块链信息服务管理规定（征求意见稿）》的意见。 意见中提到，区块链信息服务提供者和使用者不得利用区块链信息服务制作、复制、发布、传播法律法规禁止的信息内容。区块链信息服务提供者应当记录区块链信息服务使用者发布内容和日志等信息，记录备份应当保存六个月，并在相关执法部门依法查询时予以提供。 区块链信息服务提供者应当配合有关部门依法进行监督检查，并提供必要的数据支持和技术协助，自觉接受社会监督，设置便捷的投诉举报入口，及时处理公众投诉举报，区块链信息服务提供者开发上线新产品、新应用、新功能的，应当按有关规定报国家和省、自治区、直辖市互联网信息办公室进行安全评估。 区块链信息服务提供者应当在提供服务之日起十个工作日内通过国家互联网信息办公室区块链信息服务备案管理系统填报《区块链信息服务备案登记表》，主要包括服务提供者、服务类别、服务形式、应用领域、服务器地址等信息，履行备案手续。国家互联网信息办公室根据实际情况对《备案登记表》进行调整，并按规定进行公示等内容。 根据中国政府法制信息网公开发布的信息，公众可以在2018年11月2日前登陆该网站进行意见反馈。[2018/10/19]
目前市场中那么多币，SEC只认为比特币和以太坊不属于证券，对其它的加密数字货币并没有做出过明确的表态。
我所见到的ICO都是证券。2018年Q1，ICO募资金额高达63亿美元，它们从未遵守金融市场法规，SEC有权监管。至于比特币，它是一种支付方式，不在SEC的监管范围内。
——SEC前主席杰伊克莱顿
以太坊最初发行的方式虽然是ICO，但是目前以太网络已经足够去中心化，不会再由一个中心化的第三方进行运营。所以不属于具有证券发行特征的集中参与者类型。
——SEC金融部门主管威廉希曼
2、去中心化的程度
从SEC判定以太坊不是证券的理由，我们可以得出结论：加密货币的去中心化程度越高，被SEC判定为证券的可能性就越低。
另一方面，SEC起诉的加密货币必然是需要有一个中心化的发币方，否则SEC就没有一个可下手的主体呀。
3、影响力
加密货币项目的影响力怎么看？融资金额、市值排名以及是否上了Coinbase等合规交易所。
铁拳出击“搞”项目，除了维护证券交易市场的稳定，顺带的目的也是为了搞钱。
所以SEC肯定喜欢影响力大的项目，毕竟大项目油水多，来钱快。
另外，项目在美国的影响力，决定了SEC起诉的优先级。
简单说，一个项目主要运行在美国之外，那么即使它违反美国证券法，SEC也不急着干翻它。但是如果会对美国的市场影响巨大，那一定会紧急处理。
EOS和Telegram就是很好的对比案例。
EOS的募资和项目运作，并不主要发生在美国，对美国的影响较小，所以最终能和SEC在庭外和解。
而Telegram发行了29亿枚代币，其中10亿都卖给了美国投资者，对美国市场影响巨大。所以SEC必然要紧急叫停。
4、处理的难易程度
最后一点，追求命中率，考虑时间成本。
SEC也是个组织，也是有KPI和绩效的，肯定不喜欢搞个项目然后拖个三五年才有结果。
所以项目处理的难易程度也是判断标准之一，这也是为什么最开始的统计列表中，我们看到SEC还处罚过很多不知名的小项目。
接下来哪个币种最危险？?
USDT
一提到监管，很多人的第一反应就是USDT。
但其实美国在区块链监管方面，涉及的机构比较多，并非只有一家SEC。
USDT作为一种稳定币，其实是很难被界定为证券的。所以它不太可能成为SEC的下一个目标。
另外，能够管USDT的监管机构其实是FinCEN和CFTC。
前者，USDT已经FinCEN下注册并接受监管。
后者，USDT早在2017年就收到过CFTC的传票，但并没有影响其发行。
这样来看，USDT反而是安全的。
波卡DOT
波卡前阵子涨得很凶，市值排名上升到了Top8，关注度蹭蹭蹭就上去了。
鉴叔查了一下，波卡背后的Web3基金会主要在瑞士，而整个项目的运营和生态的发展遍布全球，并不主要在美国。
但是波卡的问题是之前有过三轮募资，总金额达2.5亿美金，着实不低。所以还是有一定概率遭到监管。
LINK
Chainlink是做去中心化预言机的，在2017年有过3200万美元的融资，不过之后寂了两年，一直到2019年才突然爆火。目前市值排名Top9，影响力还是挺大的。
而且Chainlink背后的主体公司SmartContract控制着每一个节点，中心化程度严重。况且这个SmartContract还在旧金山。
其次，LINK总量10亿，ICO卖了3.5亿个；挖矿奖励3.5亿个；剩余3亿个归团队所有。
2020年年中，团队的地址就一直在出货，90天内通过一系列洗币的操作卖出400万个，获利大概在6000万美金左右。
根据ZeusCapital的报告，LINK团队可能已经通过卖币获利超过1亿美元。这一点和瑞波币如出一辙。
所以，鉴叔认为LINK被SEC盯上的概率非常大。
恒星币XLM
恒星币最初是基于瑞波协议创建的，后来进行了分叉。两个币种无论是定位，还是技术都十分相似。因此有人认为SEC这回极有可能顺手“搞”一下恒星。
但恒星背后的主体是恒星发展基金会，它是一个非盈利性组织，主要通过捐赠以及XLM发行总量的5%来支付运营成本。
代币分配上，恒星币有95%都是免费发放的。
所以论去中心化程度，恒星币要好一些。
另外，ADA虽然主要运营在日本，但是因为当初ICO融资金额较大，所以也存在一定的风险；而讨论声很高的孙宇晨的波场，目前市值已经掉到了第17位，影响力一般，反而风险不高。
鉴叔总结
SEC就像一条鳄鱼，大部分时候它都像飘浮在水面上的树桩一般纹丝不动。
但是一旦锁定目标，并且掌握确凿证据，它便会张开血盆大口，发起致命一击。
SEC早已对某些加密货币虎视眈眈了，2021年势必会一跃而起搞突袭。而在Top10里面，我认为LINK是最危险的。
至于“下一个”到底是不是LINK，让我们持续关注SEC的动作。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。