币圈的朋友肯定会疑惑，虚拟货币OTC交易为何会与帮助信息网络犯罪活动罪扯上关系？团队小伙伴梳理了相关的裁判案例，通过“以案释法”的方式详细为大家解析了二者之间的关系，和司法实践中存在的争议！！！
机关在办理董某被案中，发现其在郑州市郑东新区家中被的120万元中的5万元，于2020年5月8日进入郑某帆办理的中国邮政储蓄卡内，后被控制该卡的被告人柳某福以购买泰达币、ATM机取现等方式进行转移。
《刑法》第二百八十七条之二：明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。
2019年11月1日施行的《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释（法释〔2019〕15号）》为认定帮助信息网络犯罪活动罪提供了法律依据。
该司法解释第11条规定了帮助信息网络犯罪活动罪“明知”的认定标准，在“明知”认定的表述模式上采用了“具体举例+兜底条款+反驳规则”：为他人实施犯罪提供技术支持或者帮助，具有下列情形之一的，可以认定行为人明知他人利用信息网络实施犯罪，但是有相反证据的除外：
经监管部门告知后仍然实施有关行为的；
接到举报后不履行法定管理职责的；
交易价格或者方式明显异常的；
提供专门用于违法犯罪的程序、工具或者其他技术支持、帮助的；
频繁采用隐蔽上网、加密通信、销毁数据等措施或者使用虚假身份，逃避监管或者规避调查的；
为他人逃避监管或者规避调查提供技术支持、帮助的；
其他足以认定行为人明知的情形。
在司法实践中，机关、检察院入罪的逻辑为：商家卖虚拟货币过程中，收款账户经常被机关冻结，然而，商家仍旧继续办理银行卡用于卖虚拟货币收款，所以，由此推出虚拟货币商家明知他人经常通过卖币来或销赃，仍旧不断地开卡来卖币，具有帮助信息网络犯罪活动罪的间接故意。?
但笔者对此持否定态度，关于帮助信息网络犯罪活动罪的“明知”认定的问题，一定要防止“明知”的认定“扩大化”。OTC商家在数字货币交易的过程中，不能仅凭借之前银行卡被冻结过，已经联系过，就当然地认定为OTC商家“明知”。
首先，OTC商家在交易过程中面对不同的交易对象，无法明知每一个交易对象支付的任意一笔款项是否为赃款，也不具资金审核义务。即使之前已经联系过OTC商家，也只是针对之前对象的其中一笔问题款项，事后OTC商家继续从事OTC交易，对之后的客户支付的款项是否属于赃款并不明知。
其次，OTC属于法律监管空白的领域，对于私权利领域，法无禁止即自由。OTC交易属于合法行为，单纯的OTC交易行为不应被禁止。《关于防范比特币风险的通知》(2013年)、《关于防范代币发行融资风险的公告》(2017年)等文件，虽然否定了“虚拟货币”作为货币的法律地位，但并未否定其作为商品的财产属性。根据法无禁止即自由的原则，申请人单纯从事数字货币交易的行为并不违法。
最后，根据行为与行为对象同时存在、行为与故意同时存在原则。行为人在通知后，才对之前被冻结的此笔交易款项属于赃款存在主观认识，但是对于其后从事的OTC交易对象的款项是否属于赃款并无主观认识的可能性，自然不存在犯罪故意。并且在OTC交易过程中，数字货币商家往往也会审核买家流水、询问其资金来源是否合法等风控措施，以防收到赃款。
在从事OTC交易过程中，不小心收到赃款，轻则导致收款账户被冻结、重则涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪、掩饰隐瞒犯罪所得及其收益罪。如若因涉嫌犯罪导致被拘留或被逮捕的，还是建议尽快委托专业律师处理，以保护自身的合法权益。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。