前言
2022年1月18日，知道创宇区块链安全实验室?监测到BSC上Crosswise遭遇攻击,此次攻击导致协议损失87.9万美元。
攻击者仅用1个CRSStoken便获取CrosswiseMasterChef池中价值87.9万美元的692K个CRSS。实验室将对本次事件深入跟踪并进行分析。
基础信息
攻击交易哈希：
0xd02e444d0ef7ff063e3c2cecceba67eae832acf3f9cf817733af9139145f479b
攻击者地址：
0x748346113B6d61870Aa0961C6D3FB38742fc5089
DeFi隐私桥Aztec聚合器ZK.Money总存储量已超1500ETH:7月13日消息，据Dune Analytics的数据显示，DeFi隐私桥Aztec聚合器ZK.Money总存储量已超1500枚ETH，已有6873单一用户地址使用，平均存储0.19ETH，最大单笔存储为32.01ETH。[2022/7/13 2:09:49]
攻击合约：
0x530B338261F8686e49403D1b5264E7a1E169F06b
MasterChef：
0x70873211CB64c1D4EC027Ea63A399A7d07c4085B
CrosswiseRouter：
ZT将支持BabyDoge持币分红机制:据官网公告，ZT于7月3日零时起支持BabyDoge持币分红机制，具体表现为：
1、根据代币销毁机制，用户充值到ZT实际到账数量为充值数量的90%；
2、根据持币奖励机制，ZT每日将对用户的BabyDoge持仓量进行随机快照并根据日均持仓量给予空投。
详情请看官网。[2021/7/5 0:26:58]
0x8B6e0Aa1E9363765Ea106fa42Fc665C691443b63
CRSS：
0x99FEFBC5cA74cc740395D65D384EDD52Cb3088Bb
攻击核心
此次攻击的核心在于，Crosswise中的MasterChef合约Owner地址设置即transferOwnership函数能够被攻击者绕过，使得攻击者能够成为新的Owner并对MasterChef池子进行攻击利用。我们将本次攻击过程分为两个阶段进行分析：获取Owner权限攻击和MasterChef池攻击。
动态 | ZT?Global与蓝猫社区达成战略合作:据官方消息，ZT?Global与蓝猫社区已于近日达成战略合作，双方将在优质项目孵化、海外市场推广、品牌社区建设等领域展开深入合作。ZT?Global是一家全球性的数字资产交易服务商，总部位于开曼群岛，旨在为全球用户打造最安全、稳定、高效的数字资产交易平台。蓝猫社区旨在发掘和推广有真实落地应用的项目，为优质项目提供更好的宣发服务，推动区块链行业技术向多元化方向发展。[2019/11/30]
获取Owner权限攻击
1.由于在MasterChef合约中setTrustedForwarder?函数为公开可见性且未作权限设置，攻击者先将自己的地址设置为TrustedForwarde地址。
2.Crosswisefi项目方对MasterChef的_msgSender()函数并未采取openzepplin的标准写法且存在漏洞，导致攻击者能够通过构造恶意的calldata实现绕过onlyOwner限制完成合约Owner的获取。
下图为攻击者绕过onlyOwner权限构造的恶意payload:
MasterChef池攻击
1.攻击者在CrosswiseRouter中用0.01个WBNB兑换出3.71个CRSS
2.攻击者调用deposit将1个CRSS质押到CrosswiseMasterChef
3.由于上一阶段攻击者已经获取到MasterChef的Owner权限，此时攻击者调用set函数对MasterChef的pid为0的池子重新部署了一个未开源的策略合约:0xccddce9f0e241a5ea0e76465c59e9f0c41727003
4.攻击者调用MasterChef的withdraw函数从池子中获取692K的CRSS
5.最后攻击者把692K的CRSS通过CrosswiseRouter合约swap兑换出547个BNB完成攻击,获利超87.9万美元。
策略合约
猜想
由于攻击者部署的策略合约并未开源，我们只能反向推导猜想策略合约的主要逻辑：
1.根据下图第18行代码可以推断出合约中lockedAmount应该是一个极大值才能支撑攻击者692k的代币转出；又根据第7-11行可以推导出攻击者部署的strategy合约的LockeTotal()函数返回值极大、sharesTotal()返回值极小。
2.在上图代码23行当_amount>0时，会先计算出user的shareRemoved，然后在执行user.amount=user.amount.sub(shareRemoved);，此时若shareRemoved大于user.amount则代码执行不会通过，可以推导出26行的shareRemoved值很小，又shareRemoved是调用攻击者部署strategy合约中withdraw获取，所以此时的strategy合约中withdraw的返回值会很小，小于之前质押的1个CRSS数量；再结合链上数据可推导攻击者部署strategy合约中的withdraw调用返回值为0。
反编译
为了证实我们的猜想是否正确，我们将攻击者部署的策略合约进行反编译。
反编译后我们可以发现存在一个极大值和一个较小值的常量，即对应猜想1中LockeTotal和sharesTotal值，猜想1正确。
对于猜想2,经过反编译后我们可以看到策略合约的withdraw最后的返回值为0，猜想2正确
总结
这次攻击产生的主要原因是项目方使用错误的方法去获取msgSender，导致合约的Owner权限更改能被绕过。知道创宇区块链安全实验室?在此提醒，任何有关合约权限问题的操作都需要慎重考虑，合约审计、风控措施、应急计划等都有必要切实落实。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。