原文作者：JakeHartnell，JunoNetwork核心成员
原文编译：Amber
北京时间3月16日凌晨，Cosmos生态智能合约平台链JunoNetwork发布16号治理提案以40.85%支持、33.8%反对、21.8%弃权的结果投票结束，支持方以微弱的优势取得了这次备受市场瞩目的治理投票。一个持有超300万枚JUNO的巨鲸持币数量将被消减至5万枚，并向社区财库转移同等数量的资金。
不过这一次的「社区」带来的，绝不止有「打土豪分田地」过后的群体性狂欢，一场关于「治理」和「简单多数即法律」的争论，在治理提案发布后的下一秒起，一直延续至今。
JunoNetwork开发团队Core1成员之一@JakeHartnell在Twitter上针对该事件发表了一系列观点和评论，ForesightNews对此进行了编译整理，其核心观点如下：
DeFi项目Hotdog数小时内归零 上个月归零项目更多:9月2日启动的DeFi项目Hotdog短时间内炒到5000美元之后又很快跌到1美元之下，目前价格约0.0332美元，而这距离启动时间不过数小时。交易员Edward Morra表示这只是当天发生的一例，上个月发生的更多。（cointelegraph）[2020/9/3]
截至目前已有超过5万人参与了16号治理提案的投票，当时的投票率已经接近85%。我们所有人正在见证一个足以「载入史册」的事件的发生。
毋庸置疑的是，我们所有人都希望能够拥有更好的治理工具，并体验到更合理的治理流程。但不管你怎么看，这一次提案都应该被所有人重视，并应该被视作被敲响的警钟。因为本次提案的发生实际上意味着「」已经「侵入」了区块链，而这并非只会影响Juno，而会迅速引发其他存在社区治理设计的DAO以及链的效仿。
动态 | PeckShield: EOS竞猜游戏HotDice今晨遭随机数破解:据 PeckShield 态势感知平台01月04日数据显示：今日凌晨02:10-02:24之间，黑客向EOS竞猜类游戏HotDice游戏发起攻击，并不当获利转至交易所。我们注意到, 该HotDice游戏刚刚于1月2日下午上线，不到两天时间就被攻破。PeckShield安全人员认为目前的EOS竞猜类游戏屡遭黑客攻破，在于开发者没能对合约类高危账户及已标为黑名单的账户缺乏有效检测、阻断和隔离举措。[2019/1/4]
长久以来，我一直坚信社区治理的价值，并认为社区应该拥有实现自治的有效工具，但事实是在进行社区治理的过程中，难免会遇到很多问题。比如社区治理在实践中该如何发挥作用？如何有效避免权力滥用或者被恶意操纵？...。
硅谷风投专家Tim Draper：比特币大于其早期投资Tesla、Skype和Hotmail的组合:据CNBC消息，硅谷风险投资家Tim Draper认为比特币比他早期投资的Tesla、Hotmail和Skype合并起来都要大。同时他重申他估计比特币在2022年将达到25万美元。这些投资者表示：“五年后，你将因为不会使用加密货币购买咖啡而受到嘲笑。”[2018/4/24]
实际上社区治理在去中心化的世界中几乎可以被视作拥有「上帝」的权力。治理可以实现的包括但不限于铸造或销毁代币、强制重新委托、废除验证节点有效性、选择验证节点、回滚以及冻结智能合约等等所有事情。在这个推崇去中心化的世界中，社区治理拥有比Web2时代中心化机构更加「独裁」的权力。
跨链DEX JunoSwap对所有CW-20资产开放:据官方消息，跨链DEX JunoSwap现在对所有CW-20资产开放。各大项目现在无需许可就能在DEX上线其CW-20代币或原生SDK资产。
下一个版本将完成外部激励合约。这将允许所有CW-20和原生SDK项目向池中添加自己的激励。[2022/1/30 9:23:25]
我们现在确实已经站在了迎接崭新时代的大门前，但是我们对于这个未知世界的可能性和安全性，也许并没有足够的认知和准备。16号提案引发了激辩是一个好的现象，不过也许支持和反对双方，并没有哪一方真正「正确」。
关于治理，我认为很重要的一个原则在于，至少需要能够保证建立、退出并且分叉一个社区的可行性。不过现如今我们拥有的治理工具都过于原始了，我们需要设计出更好的设计工具和体系。比较重要的一点就是，我们需要更具多样性的治理解决方案。当下Cosmos生态的治理大多使用着相同的模块，进行个性化设计的参与者很少，而这需要改变。
而16号提案把Cosmos当下社区治理所存在的问题暴露了出来，这其实是一件好事情。因为无论你怎么看待本次投票，这场正在进行中的辩论有机会让问题被以更合理的方式更快地被解决，而这已经在Cosmos社区内达成了一定的共识，因为这种大规模的讨论，实际上是社区活跃的佐证。关于16号提案本身的讨论，这里有一些非常棒的观点可供参考。
提交一份尚未得到代码支持的文本提案实际上不会产生任何影响，而即便已经在进行中的16号提案最终通过了，这种社区治理的投票结果实际上也并不意味着会立刻被强制执行。社区仍然随时都可以改变他们的主意。
在即将到来的Juno宪法讨论中，我将主张，文本提案应该给予社区充足的表达想法和意愿的权力，但是文本提案本身不应该具有约束力。未来治理提案的内容应该在正式上链生效之前被更充分地讨论及优化，比如在上链前把文本提案提交到@hicommonwealth上进行讨论是个不错的选择。
16号提案就是被仓促开启的糟糕案例，人们并没有对这个可能会造成严重影响的事件进行充分的考虑和准备，就草率地将其推到了所有社区成员面前。所以说我认为持各种态度的很多观点都是正确的，我没办法说服自己选择某一方去站队。
16号提案中提及的一些论点非常「拙劣」，尤其是关于「违反空投游戏规则」的部分，我认为该提案本身是存在严重缺陷的。如果存在一个中心化的机构能够在不提供任何补偿的情况下直接没收用户收到的空投代币，那么这个行为又谈何「去中心化」。
令我感到不安的就是，这个引发广泛关注的提案中并没有给出足够多真正有说服力的叙述和证据，有的只是对于一个相当脆弱的论点的重复和强调。更糟糕的是提案上还擅自表明这一提案由Core-1提出，实际上这并不是。如果提案没有Core-1官方团队的多签信息，那就说明这和Core-1团队无关。
虽然我确实认为这种巨鲸的存在确实可能会对链的正常运转产生威胁，也并不反对对于巨鲸进行一定的打压和控制，但是我对于冒用Core-1团队提案的方式，以及对于这份提案内容的质量，都相当不满意。
其中最重要的一点是，我认为这些可能被「没收」的资产不应该被转入社区池，而应该被销毁。
未来每一份提案都应该被更谨慎地充分讨论，并应该提前设立一系列不容违背的准则，而我认为「个人钱包是神圣不可侵犯的」就应该被视作是非常重要的一条。
不管怎么说，我们现在都应该足够认真地来讨论关于治理方面如何优化及创新的问题了。而这并不限于投票机制本身的设计，还应该包含对提案如何审查的讨论，以及DAO的正当程序究竟应该是什么样的等等。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。