7月26日，NFT收藏者zamunda.eth于推特讲述了自己近期的糟心经历。
三个月前，zamunda.eth购买了编号为#3243的CrypToadzNFT，几个月来倒也无事，但今天zamunda.eth却突然发现OpenSea给该NFT添加了“可疑活动”标识，受此影响zamunda.eth将不能再于OpenSea挂单出售该NFT。
一番调查之后，zamunda.eth发现向OpenSea提交举报的是该NFT曾经的一位持有者。“暴脾气”曾在NFT借贷平台NFTfi抵押多个高价值NFT并借出了加密资产，但在约定的还款期到来之时，却没能及时履行还款义务，因此这些NFT抵押品也进入了清算出售流程，zamunda.eth正是这波出售的接盘选手之一。
ECC计划推动数字财产所有权和管理去中心化，将成立社区工作组:8月16日消息，Zcash协议开发公司Electric Coin Company（ECC）在社区论坛中表示，公司正启动促进以Zcash为中心的数字财产所有权和管理更加去中心化的流程，这些数字资产包括z.cash网站、Zcash技术文档中心、Zcash推特账户、Cypherpunk Zero网站和资产。
第一阶段将是为此成立由ECC代表和合格社区成员组成的过渡工作组。该工作组已面向社区接受申请，截止日期为9月15日。
该工作组将负责：制定评估共享所有权模式的标准；促进社区公开对话和思想交流；根据社区意见选择最合适的所有权模式和所有者；制定清晰的路线图。概述对新结构的期望和责任，包括过渡里程碑，例如技术基础设施的移交或开放以及新治理机制的建立。[2023/8/16 21:26:30]
此后，失去了所有NFT的“暴脾气”一怒之下在OpenSea提交了大量针对性的举报，这其中当前也包括针对CrypToadz#3243的举报，OpenSea受理之后便给相关NFT打上了“可疑活动”标识。
Aave总法律顾问RebeccaRettig加入Silvergate董事会:金色财经报道，Aave 总法律顾问 Rebecca Rettig 已被任命为 Silvergate Bank (SI) 和母公司 Silvergate Capital 的董事会成员。在此之前，她是Manatt, Phelps & Phillips律师事务所的合伙人，在那里她代表区块链和数字货币客户。Rettig分享了她对两家公司合作的兴趣，我认为 Silvergate 作为合作伙伴和合作者将有很多机会，因为我们来自Web 3方面，他们来自银行方面，继续为机构和传统金融参与者带来加密，DeFi借贷平台 Aave 正在通过金融机构的 DeFi 流动资金池Aave Arc 将机构参与者带入 Web 3 领域。流动性池是加密货币或代币的众包池，允许用户在没有中央参与者的情况下在 DeFi 平台上交易加密货币。（Coindesk）[2022/3/17 14:01:25]
值得一提的是，“暴脾气”还针对其中一笔涉及BAYC的交易对NFTfi提起了诉讼。不过就zamunda.eth后续透露，两笔交易在细节上存在不同，BAYC相关交易中NFTFi确实存在一定的违约嫌疑，但在关于CrypToadz#3243的这笔交易中，向“暴脾气”借款的一方甚至延长过还款时间，但“暴脾气”却再次违约。
声音 | SECC安全链: 区块链安全的核心是重构安全节点经济体:7月6日消息，Security Chain（安全链）创始人钱科铭认为，区块链安全问题的核心体现在算法安全性、协议安全性、实现安全性、使用安全性和系统安全性五个方面。而造成区块链整体安全隐患日益严重的根本性原因有三点：
一、安全白帽子(开发者)的价值一直以来被严重低估，致使黑客攻击获取的回报远远高于白帽子。造成区块链安全领域，更多人愿意选择当黑客，而不是维护正义的白帽子。
二、安全产品利润和销售渠道被中心化大公司垄断，使用者需付出高代价但无法获得有效果的安全能力。
三、由于市场的封闭性，导致安全开发者收入偏低，高阶级别的白帽社群也不屑于与大公司合作。[2018/7/6]
zamunda.eth最后表示，OpenSea不问任何缘由，仅根据“暴脾气”的恶意报复就冻结了相关NFT，这对买家的利益造成了切实损害。
简单捋下此事涉及的五个主体，按出场顺序依次为：
“暴脾气”，这些NFT的前任holder。
借贷平台NFTfi，该平台允许借贷双方依照协商后的约定执行交易。借方可通过抵押NFT暂时借入一定的流动资金，在约定期到来之时还款并取回NFT；贷方则可在约定期到来之时收回借款并获得利息收益，如果借方无法顺利还款，贷方有权支配作为抵押物的NFT；NFTfi作为中间平台，负责在约定期间通过智能合约托管相关NFT。
路人贷方，也就是借给“暴脾气”资金的用户，也就是他在多次被违约后选择了取消“暴脾气”的赎回权，对CrypToadz#3243执行了清算。
OpenSea，交易平台，也是后来冻结CrypToadz#3243的平台。
zamunda.eth，接盘侠。
Odaily星球日报注：NFTfi的一些还款细则
现在的情况是，zamunda.eth作为一个普通的NFT收藏者，在不知情的情况下买到了CrypToadz#3243，又因“可疑活动”标识无法在OpenSea正常出售该NFT，其利益切实造到了侵害。
为什么会出现这种问题？
首先来说“暴脾气”，如果zamunda.eth的话是真的，“暴脾气”显然是主要的责任方，因借贷违约而蓄意举报，致使已不再属于自己的NFT流通受限，确实不地道。
其次是NFTfi，作为一个借贷平台，其本身在业务运转上并没有什么问题。真正的问题在于，NFTfi的整套清算执行流程似乎并没有被OpenSea视作正常交易，而是依照“暴脾气”的举报视作存在可疑活动。
再然后是路人贷方，作为“暴脾气”的对手方，他一度延长还款时限，在借方仍未还钱的情况下选择走清算路线，合情合理。
最后是OpenSea，作为当前市面上最大的NFT交易平台，OpenSea采用了较为严格的风控机制。我们翻了翻OpenSea的欺诈活动举报页面，发现在填写关于“NFT被盗”的相关举报信息时，需要详细描述具体NFT、区块链、地址、被盗原因等相关信息。虽然无法了解到OpenSea在收到相关举报后会如何进行审核，但结合本案可以试着推测，如果相关NFT存在于OpenSea平台之外的其他转移记录，或许会被OpenSea标记为“可疑活动”。
Odaily星球日报注：类似zamunda.eth这样持有“可疑活动”标识NFT的用户也可申诉解锁，但根据我个人了解，相关申诉的效率并不高，甚至会耗时数月之久。
综上，答案似乎已经清晰。事件的一大矛盾点就是OpenSea不知为何没有将NFTfi的清算执行流程视作正常交易，而是判定成了可疑活动。
当然了，OpenSea作为与NFTfi彼此独立的平台，依据自身标准而非外部记录来执行风控也不难理解。然而，这一判断上的偏差却在客观上造成了这起关于NFT借贷业务的尾部小摩擦，也让我们得以有机会从全产业链的角度来再次审视NFT借贷业务。随着NFT借贷业务的进一步扩大，相关违约事件势必也会越来越多。对于依赖交易平台来执行清算的上游借贷平台来说，或许需要去和交易平台做一些B端的合作沟通，从而减少类似事件出现的可能。
此外，OpenSea当前仍占据着整个NFT交易市场的绝大多数份额。在本次事件中，zamunda.eth完全可以选择其他交易平台，但由于OpenSea的流量“垄断”，其他交易平台在出售效率上难免会打折扣，因此“可疑活动”标识才会如此具有杀伤力。一定程度上，这也可以被视为整个NFT产业的垄断风险，从市场的健康发展角度考虑，或许我们确实需要更多的交易平台。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。