区块链交易的不可逆特性，一度被形容为是唯一的人类对上帝'时间'的低劣仿制品，然而也正是因为不可逆，导致大量黑客攻击资金被盗无处解决，也被趣称为web2向web3最成功的转型：黑客。
而斯坦福大学研究员于最近9.9号最新发布的论文，便是实现了两种可逆交易的标准命名为ERC20R/ERC721R。其引入了一个“去中心化法庭”机制，资产被盗时受害者可申请冻结资产，而”去中心化法庭“可通过投票来决定是否冻结，冻结资产后“法庭”将基于双方的证据来决定资产归属，以解决纠纷。
然而不可逆到可逆，伴随的是大量复杂的问题
谁能发起？恶意诬告阻塞资金怎么办
如何冻结？资金高速流转，涉事广泛，恶意投如何公证？
谁能仲裁？恶意法官，贿赂法官怎么办？
本文通过解读ERC20/721R的实例代码，以及对其算法实现探讨可逆交易的探索挑战。
NFT受到钓鱼等问题被盗。
由此可见一旦真正能解决这样的问题，其标准的价值将有多大。
其实早在2015年就有让交易可逆的讨论提案了，这些年里既有部分项目尝试使用，也有Vitalik乃至ERC20的原作者之一也参与其中。
2015年，Reversecoin是世界上第?个具有可逆交易的加密代币，它在交易发起和确认之间引?了?个超时时间。每个帐?都有?个离线密钥对，使所有者能够撤销交易或?即确认交易。但其实这并不能阻?许多现代黑客攻击：攻击者要么窃取确认密钥，要么??使?确认密钥来再次确认恶意交易。
CZ：建议iOS用户更新至16.6.1版本，以避免资金受损:9月8日消息，币安创始人CZ在X（原推特）上表示，苹果最近发布的iOS/iPadOS 16.6.1更新包含修复iMessage漏洞的安全补丁，该漏洞允许远程执行代码，而无需受害者进行任何操作就可以利用。
CZ提到，该漏洞已经被黑客组织Pegasus利用，建议用户立即更新系统，以保护自己免受攻击。
此前消息，慢雾首席信息安全官23pds在X平台发文表示，Pegasus组织正在通过iOS系统零点击漏洞进行攻击，攻击者使用iMessage账户发送给受害者恶意图像的PassKit附件来触发攻击。目前利用链已经公开，苹果用户在“无需点击交互”的情况下即可被感染。该漏洞已被利用，苹果已经紧急发布更新补丁。
23pds建议加密货币行业从业者立即更新使用中的苹果产品。[2023/9/8 13:27:19]
2018年，ERC-20标准的共同创建者之?(DeanEigenmann)提出了可逆ICO的概念，投资者可以获得与最近投资时间成反?的退款?额。尽管这可以防?单个token在发布时的局，但它不能防?token后续恶意交易。
而2022年也出现有refunds-for-nfts
而本论文中最重要思想是借鉴了2018年?vitalik提出的设想，基于Dao治理的可逆ERC20标准
2、ERC20/721R的实现原理
Curve创始人向Aave偿还135万枚USDT以避免清算风险:金色财经报道，与 Curve Finance 创始人 Michael Egorov 相关的钱包已将135万枚USDT归还给Aave，从而减少其链上债务。Egorov主动减少了债务，以减轻在去中心化借贷平台Aave上的贷款头寸相关的清算风险。
据悉，Egorov的抵押头寸由价值1.67亿美元的2.887亿个CRV代币支持，借入了约6200万美元的USDT，健康系数为1.55，低于昨天的1.6。[2023/6/15 21:39:46]
论文实现理念的核心是：基于”去中心化法庭“治理的Token
基于ERC20/721R标准实现的token，其交易在链上发布后都有资格在短时间内撤销。但是争议期过后，交易不能再撤销。而在短暂的争议期内，发送方可以通过说服一组离散抽取的法官来首先冻结有争议的资产，然后再说服他们撤销交易来请求撤销交易。
看似一段话就描述完了，但其实中间存在非常多的风险性问题
决策前：谁能提案，谁能冻结？随意的冻结将会断绝信任也将阻塞资金
决策中：谁能参与，链上链下？法官可能被贿赂，法官的公正动机
决策后：币种跨越，如何归还？资金可能很离散，也可能殃及无辜
而20/721R的架构实现细节中，也带有对其不少困境的答案。
Solend敦促某巨鲸尽快偿还巨额贷款，以避免清算风险:6月19日消息，Solana生态借贷协议Solend创始人Rooter发推称，某个巨鲸（3oSE开头地址）在Solend上拥有价值1.7亿美元的SOL存款和价值1.08亿美元的USDC+USDT债务头寸，清算价约为22.27美元。其SOL存款占Solend Main Pool的近95%，USDC债务占86%。
Rooter希望其尽快偿还贷款，并且正在为最坏的情况做好准备。如果巨鲸被清算，它将以未偿借款的20%（约2100万美元）为上限进行部分清算。在Solend上大多数清算人都是使用DEX流动性的机器人，在DEX上这样大规模的销售或会进一步降低SOL价格，让其他账户面临清算。
Solend拥有2000万美元的财库资金，可以用于帮助偿还坏账，但是在最坏的情况下，可能资金仍不够。目前Solend正在积极尝试让该巨鲸偿还头寸。
据悉，之后Solend已临时禁用其Main Pool的USDC、USDT和SOL借款。[2022/6/19 4:38:39]
合计有4种角色参与其中，受害人、治理合约、法官群体、资产合约
victim是某受害者，即其Token的某个历史持有者，可以向治理合约发起请求冻结。
Governance是治理合约去中心化法庭的实现，可以兼任多个20/721R的治理。
Judges是法官群体，每次随机抽取法官投票，对资产合约发起冻结/解冻/归还资金等操作
ERC20/721R必须使用此标准，才能记录下历史资金流转记录并实现了冻结对象的追溯算法
Governance则是吃瓜群众，可以清理合约中无效的历史数据，从而减少gas费消耗
通过核心流程角色可以看出
基本上，只要Victim受害人发起，满足一定的治理合约的开庭条件就可以发起冻结，导致资金无法流动，所以，治理合约中的经济模型奖惩机制是非常需要设计的，否则要么是法官疲于奔命，要么是恶意冻结中的阻塞资金
可拓展阅读：资金阻塞对系统运作的影响
CryptoPunk世界上最早的去中心化NFT交易市场
其次可逆交易在实现中还有2个核心的问题需要特别关注
如何确保仲裁后可靠的归还
如何防止恶意的法官和决策
从论文的流程图中可以看出，主要5大环节
失窃：黑客盗窃后可能快速转移到多地址，兑换流转，乃至销毁
申诉：发起冻结是需要支付挑战保证金的，也将成为治理合约的收益来源
抽法官：其组成从法官库中随机挑选，这可沿用POS类似的质押参与出块思路
冻结：一旦法官决议冻结，则由智能合约来计算应该被冻结的地址与金额
决断：最终等待双方提交证据以待法官决策，完成后法官分割评判收益
3.1、如何应对恶意法官？
从上述运作流程中可以看出
法官决策有着极高的权利，因此如何选择法官，如何对法官进行补偿，如何阻?行为不端恶意的法官，例如收受贿赂或对有争议的交易做出错误决定的法官，就是治理的难题
首先，法官的行为只能通过治理合约进行，其行为是受限的，虽然此合约并未真正实现但也提及了些设计思路，基本是参照POS质押出块的流程
秘密投票原则：在投票数量?够多之前不公开法官成员，用以规避主动找法官贿赂。
动态法官原则：随着有争议交易的???增加法官需要的数量，提高贿赂法官范围和成本。
法官SBT原则：采用链下现实世界中真实身份参与法官池，让错误判决影响其真实身份
决策分离原则：采用法官的决策无论是同意还是不同意，都可以收益瓜分提案手续费。
工作监察原则：法官如果多次无法及时投票，则罚没质押金以及清退
在十四君看来，这种理想中的法官管理方式，可能需要较高的收益做激励以及错判的2次复审，防止陷入有提案难决断的中间状态。
3.2、如何做到可靠冻结？
通过上文的描述，可以看出法官依赖于现实与去中心化投票的决断，但他们行为的基石是该资金已经被冻结，从而有时间让他们进行分析决断。
因此20/721R如何做到有效找到该冻结的对象和金额，就是本文最难，也是该论文最多笔墨创新的部分了。
3.2.1、针对ERC721R
这种逻辑相对简单，因为资金的流转是不可分的，只有地址可能多样。
当然即使是721也不简单，因为我作为历史持有者可能不是马上发现资金损失的，而即使是1分钟，也有可能导致该NFT被转移到其他无辜的用户手中。
所以ERC721R他定义了一套专门用于记录交易历史记录的合约数据存储，
针对冻结：定义了frozen??对象来锁定Id继续转移
针对受害地址：依据历史交易记录来确定资金损失方
综合来看，721R与传统的721对比，则是记录如下的数据，总是能得知NFT流转方
当然你可能会说，这不是看NFT合约的历史记录就可得知了吗？
拓展阅读链上数据分析：
抓完X2Y2十万NFT订单，分析版税可以不收后多少用户真这么做了？
不过论文中这种记录交易历史的做法，不只是为了找出争议交易的区间，也能作为一种对恶意法官的限制，是的，面对极高的法官权利，一旦NFT过了争议期，或者已经有往期评估审计后，那就无法发起撤销交易指令。
3.2.2、针对ERC20R
ERC-20合约的冻结功能要复杂得多。问题在于，在盗窃和冻结请求之间，代币可能已转移到多个账?，且各个账号可能获得资金都不同。如下图
图中V是victim是某受害者，a0是黑客，a1-a11则是在冻结请求之前的全部涉案地址。图中表示了多种资金可能被操作的场景链路。
场景1：资金可能销毁，例如a8通过跨链桥转移到不同生态或者币交所出金，这时自然无法找回
场景2：资金可能重叠，a1可能是a0的长期存储地址，因此多笔被盗资产都在这里，在无法判别之前，只能冻结涉案金额，而非全部金额
场景3：资金可能循环，如a4又向a0转账，则需判断该资金是否是干净的
最终整个a1-11多少金额应该被纳入冻结计算，论文提出了一套算法来计算。
核心理念是依据上下资金传输来定义每个节点的锁定义务，比如V损失100，而a0中刚好有50，则先冻结这50，然后剩余的50作为a1,2,3的义务，往下操作冻结。承担的义务量由a0向a123转账的记录中计算得出。因此即使被投比如转1块给币交所，也不会冻结币交所超出争议资金承担义务的部分。
具体实现算法论文和其代码资源，通过十四君公众号后台回复'ERC20/721R'?可获取
4、总结
到这儿，对其实现已经基本讲述完毕，那这样的方式真的好吗？
从作者本身看
笔者认为这也是目前web3行业的一个大趋势，越来越多web2高端人才在涌入这样的时代热潮中，并且争相解决一些行业前沿协议层的问题，虽然是好事，但，整体人力投入不平衡，胖协议、瘦应用的现状依旧有些头重脚轻、避重就轻。尖端学者走前沿协议研究很好，那项目方是不是更应该拿了ICO后该好好做事呢？
可拓展阅读：协议与应用双赢的案例
一文讲清-NFT市场新秀SudoSwap的AMM机制-创新挑战与局限
从论文目标看
笔者认为，最大的难题并不是单纯的冻结算法精准度，而是有延迟的Token与无延迟的Token如何兼容兑换的问题，即可逆交易其实是有的，一旦争议资金发生跨协议转移，又被逆交易。那对于交易所而言，应该是等待资金度过争议期才执行真正的转移交换，这样对基建的颠覆很有可能阻碍其上的应用发展。
从防黑效果看
首先本身协议能否被社会接受是挑战，其次法官也将伴随质押经济的平衡设计，最终依旧存在贿赂部分矿工从而干扰甚至阻碍重排序交易的风险，而且，最关键的是链上真正可信的数据是很难在链下实证出，这笔交易是被盗，而不是交易反悔。所以笔者对防黑效果上并不完全看好。
从合约实现看
确实，来自斯坦福大学研究员的手笔其合约算法设计高度精巧，且确实在智能合约中实现算法也是难得一见的奇观，赋予算法信任的同时，带来的问题则是高昂的代币成本。
每次转移本身只是2处标准的NFTbalance的修改，然而如今要记录每次历史记录、冻结状态，冻结执行时还涉及大量对子地址的余额修改，都将导致其贵到无以复加。
对Gas计算原理可拓展阅读：
你买的NFT到底是什么？
欢迎你从后台提交web3行业问题探讨
点赞关注十四，用技术视角带给你价值
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。