原文标题：《从众筹到投资，DAO?社区如何运作？》
原文作者：Soya，链茶馆
2021?年?3?月，俄亥俄州参议院正式通过?DAO?法案，允许用户通过?DAO?来处理事务，DAO?的法律地位也逐步得到认可。从此，DAO?开始以更加强劲的势头迅猛发展，各种不同类型的?DAO?也竞相登上加密领域的舞台。
本文将以?1?个众筹?DAO?和?2?个投资?DAO?为例，对?DAO?的运作机制进行简要分析。
什么是?DAO?
DAO?是一种新型的人类合作模式，链茶馆此前在《DAO?赛道研究：DAO?的起源、演变与未来》中总结出?3?个核心要素：
1.内部资本：
用内部资本发行代币，从而激励参与者的行为，保证组织良好运行；
2.自治：
即不依赖人类意志和行为的自动决策及执行能力，通常依靠代码完成；
安全团队：Rubic被攻击事件简析:金色财经报道，据区块链安全审计公司Beosin旗下Beosin EagleEye安全风险监控、预警与阻断平台监测显示，Rubic项目被攻击，Beosin安全团队分析发现RubicProxy合约的routerCallNative函数由于缺乏参数校验，_params可以指定任意的参数，攻击者可以使用特定的integrator来让RubicProxy合约可以几乎零成本的调用自己传入的函数data。攻击者通过调用routerCallNative函数，把所有授权给RubicProxy合约的USDC全部通过transferFrom转入了0x001B地址，被盗资金近1100个以太坊，通过Beosin Trace追踪发现被盗资金已经全部转入了Tornado cash。[2022/12/25 22:06:32]
3.人治：
拥有一定程度的人治，且人治模式是高度民主的，即所有成员均拥有参与决策的途径。
Beosin：SEAMAN合约遭受漏洞攻击简析:金色财经报道，根据区块链安全审计公司Beosin旗下Beosin EagleEye 安全风险监控、预警与阻断平台监测显示，2022年11月29日，SEAMAN合约遭受漏洞攻击。Beosin分析发现是由于SEAMAN合约在每次transfer函数时，都会将SEAMAN代币兑换为凭证代币GVC，而SEAMAN代币和GVC代币分别处于两个交易对，导致攻击者可以利用该函数影响其中一个代币的价格。
攻击者首先通过50万BUSD兑换为GVC代币，接下来攻击者调用SEAMAN合约的transfer函数并转入最小单位的SEAMAN代币，此时会触发合约将能使用的SEAMAN代币兑换为GVC，兑换过程是合约在BUSD-SEAMAN交易对中将SEAMAN代币兑换为BUSD，接下来在BUSD-GVC交易对中将BUSD兑换为GVC，攻击者通过多次调用transfer函数触发_splitlpToken()函数，并且会将GVC分发给lpUser，会消耗BUSD-GVC交易对中GVC的数量，从而抬高了该交易对中GVC的价格。最后攻击者通过之前兑换的GVC兑换了50.7万的BUSD，获利7781 BUSD。Beosin Trace追踪发现被盗金额仍在攻击者账户（0x49fac69c51a303b4597d09c18bc5e7bf38ecf89c），将持续关注资金走向。[2022/11/29 21:10:04]
当然，DAO?中的自治和人治的占比没有明确的规则，但自治的元素必须大于?0?，否则就丧失了?DAO?的本义。
Beosin：SheepFarm项目遭受攻击事件简析:金色财经报道，根据区块链安全审计公司Beosin旗下Beosin EagleEye 安全风险监控、预警与阻断平台监测显示，BNB链上的SheepFarm项目遭受漏洞攻击，Beosin分析发现由于SheepFarm合约的register函数可以多次调用，导致攻击者0x2131c67ed7b6aa01b7aa308c71991ef5baedd049多次利用register函数增大自身的gems，再利用upgradeVillage函数在消耗gems的同时累加yield属性，最后调用sellVillage方法把yield转换为money后再提款。本次攻击导致项目损失了约262个BNB，约7.2万美元。Beosin Trace追踪发现被盗金额仍在攻击者账户，将持续关注资金走向。[2022/11/16 13:10:39]
DAO?作为一种基于区块链的组织，给予了?DAO?组织者和参与者很大的发挥空间，随后各种?DAO?也层出不穷。有些?DAO?凭借其优秀的组织架构，一跃成为圈内标杆，也有些不了了之。
安全团队：获利约900万美元，Moola协议遭受黑客攻击事件简析:10月19日消息，据Beosin EagleEye Web3安全预警与监控平台监测显示，Celo上的Moola协议遭受攻击，黑客获利约900万美元。Beosin安全团队第一时间对事件进行了分析，结果如下：
第一步：攻击者进行了多笔交易，用CELO买入MOO,攻击者起始资金（182000枚CELO）.
第二步：攻击者使用MOO作为抵押品借出CELO。根据抵押借贷的常见逻辑，攻击者抵押了价值a的MOO，可借出价值b的CELO。
第三步：攻击者用贷出的CELO购买MOO，从而继续提高MOO的价格。每次交换之后，Moo对应CELO的价格变高。
第四步：由于抵押借贷合约在借出时会使用交易对中的实时价格进行判断，导致用户之前的借贷数量，并未达到价值b，所以用户可以继续借出CELO。通过不断重复这个过程，攻击者把MOO的价格从0.02 CELO提高到0.73 CELO。
第五步：攻击者进行了累计4次抵押MOO，10次swap（CELO换MOO），28次借贷，达到获利过程。
本次遭受攻击的抵押借贷实现合约并未开源，根据攻击特征可以猜测攻击属于价格操纵攻击。截止发文时，通过Beosin Trace追踪发现攻击者将约93.1%的所得资金 返还给了Moola Market项目方，将50万CELO 捐给了impact market。自己留下了总计65万个CELO作为赏金。[2022/10/19 17:32:31]
宪法?DAO——募资神话
慢雾：DEUS Finance 二次被黑简析:据慢雾区情报，DEUS Finance DAO在4月28日遭受闪电贷攻击，慢雾安全团队以简讯的形式将攻击原理分享如下:
1.攻击者在攻击之前先往DeiLenderSolidex抵押了SolidexsAMM-USDC/DEI的LP。
2.在几个小时后攻击者先从多个池子闪电贷借出143200000USDC。
3.随后攻击者使用借来的USDC在BaseV1Pair进行了swap操作，兑换出了9547716.9个的DEI，由于DeiLenderSolidex中的getOnChainPrice函数是直接获取DEI-USDC交易对的代币余额进行LP价格计算。因此在此次Swap操作中将拉高getOnChainPrice函数获取的LP价格。
4.在进行Swap操作后，攻击者在DeiLenderSolidex合约中通过borrow函数进行借贷，由于borrow函数中用isSolvent进行借贷检查，而在isSolvent是使用了getOnChainPrice函数参与检查。但在步骤3中getOnChainPrice的结果已经被拉高了。导致攻击者超额借出更多的DEI。
5.最后着攻击者在把用借贷出来DEI兑换成USDC归还从几个池子借出来的USDC，获利离场。
针对该事件，慢雾安全团队给出以下防范建议：本次攻击的原因主要在于使用了不安全的预言机来计算LP价格，慢雾安全团队建议可以参考Alpha Finance关于获取公平LP价格的方法。[2022/4/28 2:37:18]
ConstitutionDAO成立始于一个玩笑。
2021?年?11?月，苏富比公开拍卖美国宪法的第一批印刷品，美国宪法是人类现代社会的第一部成文宪法，首次印刷只有十几份，而苏富比拍卖的这份印刷品是是民间流传的最后?1?份。
因此有人在?Twitter?开玩笑，表示想公开募资买下宪法，后来宪法?DAO?就真正落地了。
成立原因是想运用?DAO?的去中心化特点，将宪法副本这个具有历史意义的文物保留给大众，避免落入私人的口袋。如果竞拍成功，如何收藏宪法副本将由捐赠者共同投票决定。
项目成立后，宪法?DAO?支持者一直在?Twitter?宣传此次竞标，并建立了?Discord?社区。此外，Coinbase、z?16?z?等知名机构也纷纷为其宣传，曾经的?FTX?创始人兼首席执行官?SBF?也参加了此次捐赠。
宪法?DAO?最终在数日内就通过?JuiceBox?平台成功筹集到了约?4000?万美元，创下了史上最快募资案。
宪法?DAO?的运作机制非常简单：项目方通过智能合约发布治理代币$people，人们通过捐赠?ETH?为宪法?DAO?捐款，捐赠?1?个?ETH?可以获得?100?万个$people，仅此而已。
不过宪法?DAO?的竞拍没有成功，最后还是被传统收藏家以?4320?万美元的出价买下，有关竞拍成功后如何投票和运营?DAO?的想法也都胎死腹中。
正由于?DAO?去中心化组织的公平和透明，所以募资金额也是公开的，DAO?的优点在拍卖会上就成了缺点，竞争者很容易知道出价底线，从而赢得竞拍。竞拍失败后，宪法?DAO?直接开启退款机制，捐赠者可自主选择是否要回赠款，$people?也随后沦为了?meme，当前代币价格为?0.02817?美元，市值为?153,?174,?783?美元。
如图，创始团队通过智能合约发布$cult?代币，用户自由选择是否质押。
质押将会得到$dcult?代币，持有量前?50?名将动态自动成为守护者，守护者有权发起提案，但无法参与治理投票。其他?dCult?持有者拥有?CultDAO?的治理投票权力。选民也可以自发将其选票委托给公开选出来的代理选民。
个人资产是衡量守护者资格的唯一标准，所以代理选民不会因此成为守护者。
用户交易$cult?时需缴纳?0.4%?的税款。这些税款自动进入国库。每当国库积攒到价值为?15.5?ETH?的$cult?时，就会将其中价值?13?E?的$cult?用于投资提案，余下价值?2.5?E?的$cult?则被自动销毁，从而实现通缩。DAO?投资其他提案时，所投资的提案需在一定时期内将一定比例的所发代币兑换成$cult，兑换的$cult?中有一半奖励给$dcult?持有者，另一半将被销毁。
新提案获得投资的前提是国库拥有至少价值?15.5?ETH?的$cult。
据官网显示，目前$cult?价格为?0.00000910?美元，总市值为?41,?178,?371?美元，已发送?1,?391?个?ETH，说明已经有?107?个提案被投资。
NounsDAO——投票表率
在英语中，名词是语言中的基本架构，作为投资型?DAO?的?Nouns?同样也在Web3领域建立重要的基元，解决了很多?DAO?社区存在的治理权力高度集中、社区活跃度低等问题。
自?2021?年?8?月起，Nouns?协议每?24?小时生成并拍卖一个?Noun，所有收益将进入?Nouns?持有人控制的中央财库。财库的资金将用于建立和资助新的?NounsDAO?项目提案。Nouns?持有人可以发起提案，其他持有人对此提案进行投票。
每个?NFT?代表着对财库平等的、按比例的治理权。1?个?NFT=?1?票。同时，因为?PFP?的产物可以用作独一无二的头像，这种形式能给用户更好的参与感、归属感和投资感。
到目前为止，Nouns?投票权分布良好，将近一半的投票权属于仅有一个Nouns?的持有者。同时，只有不到?25%?的投票权集中在鲸鱼身上。
这种良性局面的出现离不开每日拍卖的贡献——每日拍卖系统会逐渐稀释所有权。所以可以预见，单一所有者的数量将随着时间的推移而增加，从而解决了治理权集中的问题。
所有?Nouns?持有者都可以提交链上提案，详细说明提案内容和所需资金。该提案将被投票表决。通过的标准是至少需要总票数?10%?的法定人数。如果通过，资金将直接发放。
现在已经有?239?多个链上提案，其中超过?164?个成功通过，NounsDAO?投票参与率较高，约在?12%?。
其他?DAO?的投票率通常不到?10%?。该指标可以很好地反映?DAO?的基本健康状况。一直以来，低参与率是DAO的一个重要问题，这意味着一小部分投票就可以做出重大决定。
时至今日，NounsDAO?依旧是加密领域中的一颗明星，一枚?NFT?的价格仍高达?30?ETH。
总结
通过对以上三个典型?DAO?模型的分析，可以大致总结出?3?点内容。
第一，DAO?的公开透明性是一把双刃剑，在明底牌竞拍中需要增加策略。宪法?DAO?竞拍虽然失败，但其将藏品归属权赋予社区的想法对后来的?DAO?发展产生了深远的影响。
第二，目前?DAO?社区治理或多或少都会掺杂中心化的因素，由此引起的沟通纷争必然造成资源耗散。尽力将核心骨干和底层基础规则固化不仅得人心，也会提高资源利用效率，CultDAO?在这方面可谓是一次里程碑式的尝试。
最后，在?DAO?的治理模式探索中，可以适当增加?NFT、SFT、SBT?等其他元素，在丰富社区内容的同时，提高用户的归属感和投资感。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。