3.对于三个角：Decentralization、Scalabilit、Security，作者给出了明确的定义，比如安全是“beingsecureagainstattackerswithuptoO(n)resources”。也就是说，作者的三角是限定状态下，并基于这种限定状态进行讨论，但却被扩大到无限定条件的区块链。不过，“Vitalik”不可能三角最大的问题还不是上述事实，而是提出这个观点的环境。它出现在用来介绍以太坊分片技术的文章中。写过论文的人知道，为了证明自己的研究解决了问题，第一步就是提出问题；为了证明自己的研究厉害，第一步就是把问题描述的很重要、很难解决。《Onshardingblockchains》这篇文章的结构正是如此。首先通过对现状的描述，给出“不可能三角”这个问题；接下来分析多种方法，指出别人无法解决这个问题；最后提出自己的方案，论证该方法可以如何完美地解决问题。没错，如果耐心一些，把“Vitalik”提出不可能三角理论的文章看完，就会发现以太坊已经通过它的分片技术解决掉这个三角难题了。所谓的“不可能”，在它诞生的第一天就被论证为“可能”了。JamesRay在文章中写下这个不可能三角，只是为了论证以太坊通过分片技术可以实现可扩展性，只是为了证明wecanbreakthroughscalabilitytrilemma。关于这个三角，文中定义清晰、描述严谨，并无问题，只是在后来被多维度误解了。下图是以太坊在这个问题上能实现的解决程度。立不住脚的不可能三角
瑞典央行表示央行数字货币不可能复制现金的功能:瑞典的中央银行（Riksbank）在探索数字货币的可行性方面做了比大多数其他机构更多的研究，它表示，根据周二发布的一份报告，用户将无法像使用银行票据那样匿名操作。
这一发现触及到了一个关键的悖论。为了让央行数字货币像现金一样，它既要匿名，又要可以离线使用。但数字货币的技术结构要求它们必须经过远程账本的验证，以避免伪造，影响匿名性。Riksbank表示，假设电子克朗能“离线匿名运行”是错误的。
根据Riksbank的说法，大多数探索数字货币的央行（58%）似乎都选择了基于代币的模式，Riksbank引用了centralbanking|.com的2020年调查。到目前为止，其研究表明，基于代币的数字货币似乎“在实现类似现金的属性方面没有比基于账户的数字货币更好”。
Riksbank在去年的一份报告中表示，代币是“不记名工具，本身就代表了对货币价值的所有权”，而基于账户的数字货币可以与存款相提并论，因为它显示了对某种形式的金融中介或央行本身的货币余额的所有权。[2021/2/17 17:23:11]
不可能三角得到广泛的认可，除了与长铗或Vitalik的知名度有关，更多的是因为这个理论看上去是正确的。但它真的经得起推敲吗？不妨问问自己三个问题：1.什么叫去中心化？什么叫可扩展性？什么叫安全性？能确切的回答它们各自的含义吗？如果一个理论中的概念都无法准确定义，该理论有什么价值？2.把三个角变成两个角，“不可能”的矛盾关系还存在吗？把三个角变成四个角，“不可能”的矛盾关系还存在吗？如果存在，提“不可能”三角的独特意义何在？3.不可能三角对区块链项目的工程实现有什么实际的指导作用？“可扩展性”在少数版本中被替换成了“性能”，但即使没被替换，人们在语义上也是用“可扩展性”来指“性能”。但这两个概念是不具备等价性的，扩展性只是提高性能的方法之一，性能只是扩展性实现的功能之一。下图是常见的不可能三角的版本。EOS的21个节点常被用来证明不可能三角的正确性，人们认为它是牺牲了“去中心化”，换来了“性能”，但当我们担心EOS的“去中心化”时，担心的是什么？担心的是EOS因为中心化而不够“安全”，去中心化与安全是紧密相关的。“去中心化”和“性能”是不可能两角的说法反而比不可能三角更为精准，仅仅两角就能说明区块链现阶段的状况。另一个角度，牺牲去中心化和可扩展性就能保证区块链系统的安全吗？显然不是。安全很大一部分是纯技术的解决方案。那么不可能三角中的安全指的是什么？提这种局限的安全的意义又何在？除了用于“吹牛”，不可能三角似乎对区块链项目的工程实现没有任何实际的指导作用。我们无法想象一个项目的负责人对团队成员说，“为了提高性能，我们可以对系统的安全性做一些牺牲”，也无法想象负责人会说“为了去中心化，这个系统不要求高性能”。事实也正是如此。从来没有一个项目说自己为了提高不可能三角的某个指标，而牺牲了其他的指标，他们说的是自己“突破了不可能三角”。如果说不可能三角是真概念，那么它最大的意义恰恰就是告诉项目方，系统必须要在这三个指标间做出取舍，而不是“突破”，可以突破的都不叫“不可能”。分布式系统CAP定理是真正的不可能三角追究不可能三角的真伪，一方面是因为伪概念给了伪项目生存的土壤，这很糟糕；另一方面是希望人们能把焦点集中到真正的问题上。在区块链，有价值的不可能三角是分布式系统CAP定理。它是指分布式系统无法同时确保一致性、可用性和分区容忍性。EricBrewer在ACMPODC会议上首次提出了CAP猜想，之后，麻省理工学院的SethGilbert和NancyLynch从理论上证明了该猜想，使之成为一个定理。CAP定理是分布式系统领域最重要的原理之一，深刻影响着分布式计算与系统设计的发展。CAP定理一致性、可用性和分区容忍性的具体含义如下：1.一致性：如果系统对一个写操作返回成功，那么之后的读请求都必须读到这个新数据；如果返回失败，那么所有读操作都不能读到这个数据，对调用者而言数据具有强一致性。2.可用性：所有读写请求在一定时间内可以得到响应，不会一直等待。3.分区容忍性：系统中的网络可能发生分区故障，即节点之间的通信无法保障，但这不影响系统正常服务。CAP定理认为分布式系统最多只能同时实现上述三个要素中的两个。在某时刻如果满足AP，即分隔的节点对外服务，但不能相互通信，这将导致状态不一致，不能满足C；如果满足CP，那么在网络分区的情况下为达成C，请求只能一直等待，这将无法满足A；如果满足CA，即在一定时间内要达到节点状态一致，则要求不能出现网络分区，这将不能满足P。这一结论告诉设计者不要浪费时间去研究如何兼顾这三要素，因为根本不可能，在进行分布式架构设计时，必须根据具体系统的需求做出取舍。不可能三角并不是限制，它反而在正确的道路上开拓了设计师的思路，让他们在多样化的取舍方案下设计出了多样化的系统。过去十几年里涌现出不计其数的分布式的新系统，正是基于数据一致性和可用性的相对关系产生的——对于分布式系统，分区容忍性必须满足，否则该系统就毫无意义，因此其实是在一致性和可用性之间做选择。区块链系统的设计也正是如此。在区块链中，一致性是保证各个链的各个节点读出来的数据都一样，可用性是保证各个链的各个节点可以在不同步完全的情况下实现交易，而因为节点是分布的，分区容错性是必须要保证的。基于这三个要素和对三个要素的取舍，有了BFT类共识、PoW类共识和其他共识算法。就像没有一个通用的分布式系统，也没有通用的共识算法。CAP定理指导着区块链共识和治理的设计，决定着其分布式系统的功能和实现。不可能三角的迷人之处在于：科学告诉我们什么是不可能的，而工程告诉我们可以付出一些代价，把它变成可行。CAP定理具有这种带张力的美感，反观流行版本的不可能三角，一点儿都不具备。
声音 | 科大讯飞副总裁：不可能三角是对市场的误导:在 2019 清华大学前沿信息科技创新论坛暨 Ever 链动一周年峰会上，科大讯飞副总裁、Alephium 合伙刘鹏介绍，Alephium 是基于全新分片算法的高性能公链平台，采用的共识算法区块流（BlockFlow），在不牺牲去中心化和安全性的情况下可实现可扩展性。保持对比特币去中心化性能不变和以太坊对 DIP 的兼容性的情况下，TPS 实测过万，这意味着可将目前区块链基础设施中存在的不可能三角的边界向前推进，刘鹏认为，不可能三角其实是对市场的误导。[2019/11/12]
声音 | Coingeek创始人：BSV的未来永远不可能分叉:Coingeek创始人Calvin Ayre发布推文表示，BSV的大规模扩展计划表明，未来永远都不会发生分叉，并且年内还将完成一次压力测试，并希望创造最大区块的记录。BSV一直都是政府和企业友好的代表。[2018/12/12]
吴忌寒：V神实现PoS的愿望短期内不可能实现:昨日晚间，吴忌寒做客王峰十问。被问及以太坊是否最终会脱离POW算法时，吴忌寒表示：“Vitalik希望推动区块链实现PoS的努力已经持续很多年了。中间也遇到过挫折。最早，ETH希望能够一次性实现完全的PoS，但是很快就退回到PoW+PoS的混合设计。目前看来，要做到没有中央权威，只有PoW是经过验证且安全的。我们自己的技术研究判断，完全PoS系统的安全性和去中心化特性，短期内都是不可能的。我们会积极跟踪PoS技术的发展。”[2018/6/16]
接近央行人士：比特币挖矿没存在价值 但不可能关停: 接近央行人士表示，用规范一词形容矿场的未来并不准确，规范有让其发展的意思。但是从比特币矿场现在的现状来看，一是风险较大，二是挤压实体经济，所以，这个东西（比特币挖矿）没有存在的价值。比特币价格在过山车似的涨跌循环中，监管当局对比特币的关注已经从提示风险、关闭交易平台再到比特币的源头矿场。[2018/1/5]
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。