编者按：本文来自：得岸观点，作者:JorgeS，Odaily星球日报经授权转载。
11月初时，MakerDAO的借款总量出现了一次大幅上涨，同一时期，Compound的借款总量却明显下滑。导致用户从Compound转移到MakerDAO的原因十分简单，在10月28日，MakerDAO将DAI的贷款利率从9.5下调到了5.5。
Abracadabra发起关于对CRV抵押借贷进行利率调整的提案未获投票通过:8月3日消息，Abracadabra发起关于对CRV抵押借贷进行利率调整的提案未获投票通过，支持率仅为27.74%。反对率为72.26%，其中masterofdisaster.eth投了100亿枚SPELL反对票，几乎占所有反对票的100%。
金色财经此前报道，该提案指出，鉴于协议当前面临较大的CRV风险敞口，提议将抵押品基准（collateral-based）利率应用于两个CRVcauldrons。由此，CRV抵押品的利率将包含一个基准利率，该基准利率取决于两个CRVcauldrons未偿还本金之和。而实际利率将由基准利率和利率乘数结合产生。利率乘数则取决于cauldrons的抵押比率。
该提议的效果是，所有利息将直接从cauldrons的抵押品中扣除，并立即转移到协议的金库中，以增加DAO的储备系数，进而降低与CRV相关流动性条件相关的DAO风险。[2023/8/3 16:15:36]
数据来源：DeFiInsightMakerDAO的决策也许并不是为了从其他借贷平台吸取用户，而仅仅是对市场流动性宽松的一个反应，但其结果却造成了大量用户的迁移。从市场竞争的角度看，利率仍然是抵押借贷业务最有效的竞争手段。有关DSR的上线将为MakerDAO带来竞争优势的话题，我们在之前的文章中曾经略有提及，在这里我们把这个问题稍微展开一下。算法调节vs治理调节
币安将上线无抵押借贷平台TrueFi代币TRU:据官方消息，币安创新区将于2021年01月19日15:00（香港时间）上线TrueFi（TRU），并开放 TRU/BTC、TRU/BUSD、TRU/USDT 交易对。据悉，TrueFi是一种用于无抵押贷款的去中心化金融（DeFi）协议，用户可通过向池子中注入TUSD来获得TRU，TruFi上总锁仓金额达到$ 33,104,289。目前TRU价格已达到0.3377美元，日内涨幅为43.40%。[2021/1/19 16:30:31]
Compound、dYdX等借贷池类的平台，其存贷利率是由供需关系直接决定的。利率是借贷池中资金利用率的函数：当资金池中大量资金被借出，资金利用率上升时，利率就会相应上升，以此抑制贷款需求，同时吸引用户存款补充资金池；相反当资金利用率降低，为了拉动需求激励用户贷款，利率也会相应降低。利率调节的过程是由算法自动完成的，尽管有一些参数可以人为修改，我们仍然可以认为，这些平台的利率是由算法决定，利率曲线的形状十分固定，而不容易进行人为干预。
抵押借贷平台Cream Finance将接受MIC作为抵押资产:MITH Cash发推称，MIC已被批准在抵押借贷平台Cream Finance上作为抵押资产，列入Cream Finance。MIC持有人将可以在Cream上抵押MIC，用作贷款/借款活动的抵押品。[2021/1/9 15:44:25]
数据来源：https://medium.com/hydro-protocol/上面的图中可以看到，各家的利率曲线不尽相同，在相同的资金利用率下，利率多有差异，而这些差异也必然会影响用户行为，改变抵押借贷市场的格局。当用户转向其他平台，项目方本身并不能通过人为调节利率来扭转局面。在DSR上线之前，MakerDAO并不提供DAI的存款收益，贷款利率是由MKR的持有者通过治理行为来调节的。DSR上线后，MakerDAO也开始吸纳存款，这让它同其他抵押借贷平台的竞争关系愈发凸显。而其存款利率仍然通过治理方式调节，那么在利率调节上它就具备了非常高的灵活性。也就是说，其他的借贷平台很难将利率调节当作自己的竞争手段，而MakerDAO可以。在市场状态瞬息万变的情况下，这种灵活性无疑带来了非常大的优势。存款利率的上限
抵押借贷平台Cream添加三位多重签名钱包持有人，团队代币解锁期延长至4年:抵押借贷平台Cream Finance（ CREAM）宣布增加了三位社区负责人，分别为Pantera Capital合伙人Paul Veradittakit、Multicoin Capital合伙人Kyle Samani和FTX和Alameda Research创始人Sam Bankman-Fried，将添加为多重签名钱包持有人。另外，Cream Finance还将团队代币解锁期（vesting）从2年延长至4年。另外，Cream Finance目前多重签名钱包中有8325000枚CREAM，占代币总量的92.5％。[2020/9/6]
Compound等平台提供给存款用户的收益来源于借贷用户支付的利息，贷款资金来源于存款，所以贷款总量不可能大于存款总量，即便Compound将收到的利息全部分给存款用户，其存款利率也不可能高于贷款利率。而在MakerDAO这里，事情却恰恰相反，用户存进来的DAI，其最终来源一定是通过抵押借贷方式发行的，所以对MakerDAO而言贷款的规模一定大于存款规模。那么理论上只要MKR的持有者同意，MakerDAO可以向存款用户支付高于贷款利率的利息！当然MakerDAO不可能如此随意的调节利率，否则将对DAI的价格稳定造成非常大的负面影响，毕竟DSR首先是作为DAI的价格稳定机制被提出的。而关于MakerDAO的治理过程是否足够的去中心化的问题，我们也在之前的文章中讨论过。在这几个项目中，MakerDAO的设计明显是最复杂的，相比Compound简单直接的吸储放贷模型，MakerDAO不仅引入了原生的稳定币，还设计了复杂的治理机制。这些复杂设计是否必要也曾引发过很多讨论。至少目前看来，每一个机制设计都证明了一定的合理性。最后我们想强调的是，在现在这个阶段谈竞争还为时尚早，DeFi生态的规模仍然十分微小，而不同项目分别朝着不同方向的尝试和努力，才是我们乐于看到的。唯有如此，我们才有可能更快地找到真正可行的路。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。