编者按：本文来自链闻ChainNews，撰文：AndrewKang，加密资产风险投资家、市场分析师，翻译：卢江飞，星球日报经授权发布。由于加密货币市场存在基于代币的自动化做市商，他们设计的业务运营模式可能会造成流动性「黑洞」，这个「黑洞」能从四面八方吸收资产，比如中心化交易所、去中心化交易所、冷存储库等等，最终让AMM赚得盆满钵满。下面，就让我来给大家谈谈这个问题。首先，我们需要了解加密货币市场流动性有一个反馈回路：交易量?做市商利润?专用于做市商的资本?流动性?点差收窄?重复链闻注：点差是买入价与卖出价之间的差价。买入价和卖出价的价差越小，对于投资者来说意味着成本越小。从这个反馈回路中，我们发现：流动性自己产生流动性。对于任何一个市场，这个反馈回路都是如此，包括中央限价订单簿交易和集合流动性模型：
Beosin：SheepFarm项目遭受攻击事件简析:金色财经报道，根据区块链安全审计公司Beosin旗下Beosin EagleEye 安全风险监控、预警与阻断平台监测显示，BNB链上的SheepFarm项目遭受漏洞攻击，Beosin分析发现由于SheepFarm合约的register函数可以多次调用，导致攻击者0x2131c67ed7b6aa01b7aa308c71991ef5baedd049多次利用register函数增大自身的gems，再利用upgradeVillage函数在消耗gems的同时累加yield属性，最后调用sellVillage方法把yield转换为money后再提款。本次攻击导致项目损失了约262个BNB，约7.2万美元。Beosin Trace追踪发现被盗金额仍在攻击者账户，将持续关注资金走向。[2022/11/16 13:10:39]
Beosin：BSC链上的gala.games项目遭受攻击事件简析:金色财经报道，根据区块链安全审计公司Beosin旗下Beosin EagleEye 安全风险监控、预警与阻断平台监测显示，BSC链上的gala.games项目遭受攻击，Beosin分析发现由于pNetwork项目的bridge配置错误导致pTokens（GALA） 代币增发，累计增发55,628,400,000枚pTokens（GALA），攻击者已经把部分pTokens(GALA) 兑换成12,976个BNB，攻击者（0x6891A233Bca9E72A078bCB71ba02aD482A44e8C1）累计获利约434万美元。Beosin Trace追踪发现被盗金额还存在攻击者地址中。
第一笔攻击交易：0x4b239b0a92b8375ca293e0fde9386cbe6bbeb2f04bc23e7c80147308b9515c2e
第二笔攻击交易：0x439aa6f526184291a0d3bd3d52fccd459ec3ea0a8c1d5bf001888ef670fe616d[2022/11/4 12:17:00]
反馈回路：更多交易量?做市商获得更多利润?提供更多流动性?点差收窄?为交易者提供更好的定价?交易量会变得更多然而，对于那些刚刚创立的加密货币交易所而言，可能需要面临一个「鸡和蛋」的问题，因为交易所成立初期交易量和流动性都比较低。在起步阶段，不少加密货币交易所都不得不面临一段「反馈回路」艰难时期。不过，流动性挖矿提出了一种引导网络效应的新颖机制。简单来说，流动性挖矿通过代币奖励刺激流动性供应，这种方式可以促使流动性蓬勃发展并吸引更大交易量。这里我们列举两个成功实施流动性挖矿的例子，一个是Synthetix，他们在实施流动性挖矿之后sETHPool的流动性达到了Uniswap总流动性三分之一的水平；另一个例子是Balancer，在实施流动性挖矿一周之后，其网络总锁定价值达到了3000万美元。
安全团队：获利约900万美元，Moola协议遭受黑客攻击事件简析:10月19日消息，据Beosin EagleEye Web3安全预警与监控平台监测显示，Celo上的Moola协议遭受攻击，黑客获利约900万美元。Beosin安全团队第一时间对事件进行了分析，结果如下：
第一步：攻击者进行了多笔交易，用CELO买入MOO,攻击者起始资金（182000枚CELO）.
第二步：攻击者使用MOO作为抵押品借出CELO。根据抵押借贷的常见逻辑，攻击者抵押了价值a的MOO，可借出价值b的CELO。
第三步：攻击者用贷出的CELO购买MOO，从而继续提高MOO的价格。每次交换之后，Moo对应CELO的价格变高。
第四步：由于抵押借贷合约在借出时会使用交易对中的实时价格进行判断，导致用户之前的借贷数量，并未达到价值b，所以用户可以继续借出CELO。通过不断重复这个过程，攻击者把MOO的价格从0.02 CELO提高到0.73 CELO。
第五步：攻击者进行了累计4次抵押MOO，10次swap（CELO换MOO），28次借贷，达到获利过程。
本次遭受攻击的抵押借贷实现合约并未开源，根据攻击特征可以猜测攻击属于价格操纵攻击。截止发文时，通过Beosin Trace追踪发现攻击者将约93.1%的所得资金 返还给了Moola Market项目方，将50万CELO 捐给了impact market。自己留下了总计65万个CELO作为赏金。[2022/10/19 17:32:31]
安全团队：LPC项目遭受闪电贷攻击简析，攻击者共获利约45,715美元:7月25日，据成都链安“链必应-区块链安全态势感知平台”安全舆情监控数据显示，LPC项目遭受闪电贷攻击。成都链安安全团队简析如下：攻击者先利用闪电贷从Pancake借入1,353,900个LPC，随后攻击者调用LPC合约中的transfer函数向自己转账，由于 _transfer函数中未更新账本余额，而是直接在原接收者余额recipientBalance值上进行修改，导致攻击者余额增加。随后攻击者归还闪电贷并将获得的LPC兑换为BUSD，最后兑换为BNB获利离场。本次攻击项目方损失845,631,823个 LPC，攻击者共获利178 BNB，价值约45,715美元，目前获利资金仍然存放于攻击者地址上（0xd9936EA91a461aA4B727a7e3661bcD6cD257481c），成都链安“链必追”平台将对此地址进行监控和追踪。[2022/7/25 2:36:51]
现在我们再分析另一个情况下自动化做市商设计的流动性「黑洞」模式，即：如果在流动性池内的中心资产是网络原生代币，又会发生什么情况？举个例子，ETH是所有Uniswap交易市场的中心资产，想象一下，如果Uniswap推出自己的网络代币并取代ETH，会发生什么情况？事实上，Bancor和Thorchain已经开始采用这种运作模式了：在Bancor，每个流动性池内的资产都是ERC-20代币，但是需要拥有或抵押网络原生代币BNT才能获得；在Torchain，每个流动性池内的资产包括了比特币、以太坊、以太坊经典、ERC-20代币，但同样需要拥有或抵押网络原生代币RUNE才能获得。在这种情况下，如果我们继续套用流动性挖矿模式，事情可能会变得很疯狂。因为如果对这些流动性池实施流动性挖矿策略，就必须首先拥有或抵押网络原生代币，而这些代币价值占到每个流动性池资产规模的50%。一旦购入RUNE或BNT，这些代币的价格就会上涨，也意味着网络资金池也会越来越深，流动性自然就变得越来越强，也会吸引更多交易者。
上图是一个以RUNE代币为例的反馈回路：流动性池越大?手续费用就会越低?交易量变得更高?流动性挖矿收益更大?推动网络原生代币RUNE价格更高?流动性池价值变得更大需要说明一点的是，我所描述的是极端情况下的流动性反馈回路，那么随着价格上涨，流动性挖矿还会带来些什么呢？答案是：流动性挖矿收益。当价格上涨、流动性池更深、收益率推高这种良性反馈回路形成之后，就会让所有加密资产陷入到这个「黑洞」里。
现在，如果我们考虑市场反身性特点，就会发现这个「黑洞效应」影响巨大。因为只要人们希望原生代币的流动性挖矿收益更大，就会购买更多原生代币，继而推动代币价格上涨，就像创造了一个能「自我实现」的预言。而这，就是为什么SNX代币在短短九个月时间价格上涨50倍的原因。
大多数人没有意识到的是，Uniswap和Balancer的大部分交易额都来自于套利交易，而不是流动性池，然而套利交易不会让流动性池受益，只会让矿工获利。当然，由于费用较高，持续流动性池也会使得流动性池从套利交易中获得更多价值。最后要说一点的是，市场反身性会在另一个方向上反转，但其最终目标还是要让流动性黑洞创造一个池，充当不可渗透的流动性护城河。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。