DeFi业务的增长从2020年起飞，TVL从$600M到$25B，增长了40倍。从一个现象就能直观感受：DEX去年从每日数千笔到达数十万笔规模，Uniswap的单日交易量甚至一度超过了老牌中心化交易所Coinbase。以太坊上的交易量不断攀升，区块容量却开始吃紧，而矿池选择GasPrice竞价排序交易使其利益最大化。同时考虑到DeFi业务技术上存在抢跑攻击，用户心理上存在FOMO等问题，导致最终大家愿意付出更高的价格让交易跑得飞快。高价矿工费，使我们离普惠金融的初衷渐行渐远。那么以太坊为什么不选择直接提升区块容量，承载更多交易呢？原因很简单，区块链核心限制在于「每一笔交易都要由网络中每一个节点验证处理」，那么当区块大小扩大几倍时，则会让更多小型节点退出，逐渐走向中心化。给区块链扩容难吗？
派盾：Balancer损失已超过210万美元，以太坊、Fantom和Optimism上多个资金池受影响:8月28日消息，派盾分析表示，DeFi协议Balancer损失已超过210万美元，以太坊、Fantom和Optimism上多个资金池受到影响。派盾称，Balancer团队在提醒社区从受影响的金库中移除流动性方面做得非常出色，但最初估计仅有总TVL的0.08%（565,199美元）处于风险之中的数据似乎严重错误。
金色财经此前报道，Balancer称其多个V2池存在漏洞，建议用户立即撤回受影响的LP。[2023/8/29 13:02:23]
早在2010年时中本聪就已经探讨过扩容问题，最初中本聪在比特币源码中设定区块容量为32M，但后来区块交易量一直很小，就把容量设置为了1M。他自己也认为如果有扩容需求，那么在代码中设定区块高度自动升级区块容量就好了。但是后来比特币扩容却不是那么顺利，主要分歧在于是采用「隔离见证和闪电网络」，还是「增加区块容量」。前者认为「区块容量增大要求更高带宽和存储，会使节点逐渐走向中心化」，希望借助隔离见证和闪电网络这两项技术完成扩容，不增加区块容量。注：这也是为什么Eth2希望采用PoS降低节点门槛，从而让更多人可以成为验证人，使其完成去中心化世界账本的理想。当然这最后已经不是技术问题了，而是上升到了意识形态之战，经历香港共识的出尔反尔与不信任，最终走向硬分叉的道路，形成目前BitcoinCore和BitcoinClassic两条扩容路线。比特币扩容过程就像一场戏剧，我们可以看到诸如SegWit、SchnorrSignature、LightningNetwork等扩容技术落地实现，但还未有质的改变。SegWit：交易数据压缩至25%；SchnorrSignature：单签名数据压缩至50%；多重签名：多笔交易压缩成单笔交易体积；LightningNetwork：缺少点对点小额支付场景，资产规模仅有1000+BTC。
PeckShield：强烈建议BalancerV2资金池的LP及时迁移到安全池:金色财经报道，据PeckShield监测，如果您是BalancerV2资金池的LP，缓解池中金的资金是安全的，不过，仍然强烈建议LP及时迁移到安全池，或者干脆退出。无法缓解的资金池被标记为\"有风险\"。
金色财经此前报道，Balancer发布推文称，Balancer已收到影响多个V2池的严重漏洞报告。已执行紧急缓解程序以确保大部分TVL的安全，但部分资金仍面临风险，建议用户立即撤回受影响的LP。[2023/8/23 18:16:30]
后来闪电网络白皮书的作者JosephPoon转战以太坊社区，与Vitalik在2017年发布Plasma白皮书，试图解决以太坊的扩容问题。Plasma主张将交易的计算和存储搬到Layer2，然后将多笔交易压缩成一个区块，并将区块的默克尔根提交到Layer1Plasma合约，从而提高吞吐量和降低交易成本。Layer2依赖Layer1Plasma合约作为安全信任和仲裁层，如果Layer2出现问题/作恶，那么用户可以借助Layer1Plasma合约退出资金。退出资金要等待约2周的挑战期，在此期间任何人都可以提交「欺诈性证明」证明退出无效，从而获得奖励。反之，若无问题则等待挑战期结束，顺利退出。Vitalik称Plasma是sidechainsthathaveanon-custodialproperty，究其原因主要是用户需要信任SideChain机制，而无法保障自己资金的所有权，但Plasma通过交互式欺诈性证明可以让用户随时申请退出资金，即便Plasma子链出现问题/作恶。Plasma曾是社区的希望，我们可以看到许多Plasma变体实现诸如OmiseGo、Matic、Loom等，但因为一些缺陷，它并没有获得社区最终的青睐：缺少数据可用性，用户不得不依赖Plasma可信任节点数据或不断监控网络是否作恶，无法获得同等于Layer1的安全性。提款周期长，依赖长达两周的欺诈性证明挑战期，如果有人作恶，同时挑战期内无人发现并提交作恶(欺诈)证明，那么用户资金存在损失风险。上面这段话可能有些难以理解，我们来举个数据可用性的例子：当你去玩德州扑克时，你从柜台(Layer1)将美元换取筹码，然后你开始随便找了一张桌子玩了几个小时德州(Layer2交易)，当你赢到盆满钵满的时候，你准备起身到柜台兑换筹码。此时的坏人给你当头一棒，你失去了记忆(数据不可用)，牌桌上的荷官当作什么事情没有发生过一样，重新开始刚才的牌局，走你本应赢到的筹码。从过去比特币和以太坊扩容情况来看，我们逐渐找到了理想扩容方案应该有的样子保持区块容量大小，避免走向中心化；支持数据可用性，用户可以从L1上重建交易状态；随着2019年以太坊硬分叉升级-Istanbul，我们离理想扩容方案越来越近，此次升级包含两个Layer2友好的EIP提案EIP-1108：使SNARKs和STARKs验证运算更便宜；EIP-2028：降低CalldataGas消耗量，以便L2数据采用Calldata形式低成本上链。Layer2Rollup的现状
CertiK完成对蚂蚁集团可信执行环境HyperEnclave的先进形式化验证:金色财经报道，CertiK宣布完成对蚂蚁集团开放式跨平台可信执行环境（TEE）HyperEnclave的先进形式化验证。蚂蚁集团的可信原生技术团队开发了开放跨平台软件可信执行环境HyperEnclave，旨在提高蚂蚁集团隐私保护计算工作负载的效率和兼容性。CertiK通过其独有的先进形式化验证技术，验证了HyperEnclave核心组件的安全性和技术正确性。[2023/7/26 15:59:27]
什么是Rollup？Rollup有不少中文译名，其中一个打趣的翻译是「春卷」，你可以想象将食物卷起来一口吃下去的感觉。实际上，Rollup就是将交易数据压缩放到Layer1上，从而实现同样的区块容量可以塞下更多交易，将30TPS扩容到3000TPS级别，再搭配上Eth2Sharding扩容，效果可以媲美当下Visa的水准。如何压缩数据？
大麻制造运输商Ceres正在寻求SEC许可，以销售5000万美元代币:总部位于芝加哥的公司Ceres希望利用美元支持的稳定币在区块链上为大麻建立一个从种子到销售的交易网络，前提是美国证券交易委员会（SEC）批准销售。根据申请书，Ceres计划销售5000万美元的代币，其中有两种代币，一种等同公司股权的代币（Token），另一种为Ceres币（Ceres coin）。申请书中表示，出售股权价值3000万美元，出售Ceres币以筹集2000万美元。Ceres首席运营官Charlie Uchill表示，Ceres尚未发放任何贷款，指望通过数字证券销售来筹集资金。根据 Investopedia的一份报告，在等待SEC批准其申请的同时，Ceres继续经营美国日益增长的合法大麻产业，据估计，2019年该产业的规模为136亿美元。(Coindesk)[2020/7/9]
消息人士：FTX、币安和Cross Tower正竞购Voyager，Cross Tower胜算较大:9月27日消息，据知情人士透露，根据前投资银行家和天使投资人 Simon Dixon 公布的细节，加密货币交易所 FTX、币安和 CrossTower 正在竞标收购 Voyager Digital 的破产资产，并各自提出了收购条款和条件。
FTX 和币安均提议为 Voyager 的资产提供约 5000 万美元的现金，Voyager 客户将获得按比例分配的加密资产，并完全过渡到 FTX 和币安平台；CrossTower 提议保留现有的 Voyager 平台和应用程序，现有客户无需过渡到新平台，客户还将按比例获得资产份额。CrossTower 的收购计划还将使该交易所与 Voyager 客户分享其数年的收入。
消息人士还透露，监管可能在谁赢得拍卖方面发挥重要作用。英国金融行为监管局 (FCA) 最近警告 FTX 未经授权经营。同时，在美国，外国投资委员会可能不会允许币安收购 Voyager。另据此前报道，币安和 FTX 各出价 5000 万美元竞购 Voyager 资产被拒。（Cointelegraph）[2022/9/27 22:31:59]
压缩是Rollup的精华，巧妙的压缩技巧可以塞下更多的交易，同时压缩数据上链可以提供「数据可用性」，保障用户资产安全。一笔简单的以太坊交易(比如发送ETH)通常消耗约110字节。然而，在Rollup上发送ETH仅消耗约12字节。我们以收款地址和交易签名举例：To：使用「索引」来代替20字节的地址(例如：一个地址是「状态树」中的第4,527个地址，我们就可以用索引4,527来表示它)；Signature：利用零知识证明的特性，将数千笔交易签名转化为零知识证明，通过检查证明的有效性，从而证实数千笔交易有效。Rollup方案对比
Rollup方案主要分为两种：ZKRollup和OptimisticRollup。前者采用有效性证明，后者采用欺诈性证明，这两种证明方式背后的理念是不同的：有效性证明：采用数学的方式保障资金安全、用户体验流畅和隐私，但短期内无法支持通用的EVM计算；欺诈性证明：支持通用EVM计算(方便以太坊项目迁移)，但短期内无法采取零知识证明，所以折衷选择欺诈性证明，保障资金安全。最后，本文为了讲述Layer2发展历程提及了一些过往不同的扩容方案，但这并不意味这些方案的思路是失败的。这其中除了技术问题，商业可行性也是值得深思的，正如Vitalik对这两种Rollup方案的评价：短期内，OptimiticRollup很可能在通用的EVM计算中胜出，而ZKRollup则可能在简单的支付、交易和其他特定应用场景中胜出。但从中长期来看，随着ZK-SNARK技术的改进，ZKRollup最终将在所有场景中胜出。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。