在下跌的市场中，下轮牛市的种子究竟埋在哪？或许，可以从借贷项目中寻找机会。加密借贷特别有趣。在TradFi中，贷款人可以低价抵押贷款，因为在现实生活中存在"信用"这样的衡量保准。但在DeFi中，我们没有可以借用的“信用”，因为我们可以很轻松销毁信用，换到另一个钱包上。所以，除非有人成功建立了加密信用，否则贷款必须超额抵押。这方面，我们仍看到借贷协议在蓬勃发展。开发人员正迅速创新，特别是寻找改善借款人体验的新方法。例如我们最近观察到的两种流行的策略：0利率和零清算。在本文中，我们将回顾这些尝试，并介绍相关项目的进展。0利率贷款
不难看出，为什么0%利率贷款会很有吸引力。如果你以x%的价格贷款，你必须在你收到的任何东西上获得>x%的收益，否则你就会亏损。问题是，没有可靠的方法来赚取你所借的代币的收益。DeFi是一个有风险的游戏。最近，低风险的美元收益率比美国国债还差。高收益是有风险的。0%的利率消除了这些担忧。你可能仍然要担心相关资产价格的变化，但至少复利不会对你不利。你可以等到条件更有利的时候再偿还贷款。真正的风险追求者也可以利用0%的利率作为杠杆。用你的贷款来购买更多的抵押品，并不断提高抵押品的数量，达到你满意的程度。这当然不推荐给初学者，虽然在degens中很受欢迎的。Liquity能够提供0%的利率，在此基础上，他们构建了一个很好的去中心化稳定币的教科书级范例。借出ETH和铸造LUSD不产生贷款利率，这对借款人有帮助。该协议通过动态借贷和赎回费用而不是利率来赚钱，该费用根据市场需求进行调整。借款人确实需要担心清算，因为这通常会伤害到那些利用低抵押率来提高杠杆的人。Liquity的市值往往会追踪ETH的价格，但除此之外，Liquity的机制已通过多次市场波动证明非常有弹性。值得提醒的是，他们昨日推出了ChickenBonds。
安全公司：AurumNodePool合约遭受漏洞攻击简析:金色财经报道，据区块链安全审计公司Beosin EagleEye监测显示，2022年11月23日，AurumNodePool合约遭受漏洞攻击。
Beosin分析发现由于漏洞合约的changeRewardPerNode函数未进行验证，导致攻击者可以调用该函数进行任意值设置。
攻击者首先调用changeRewardPerNode函数将每日奖励值设置成一个极大数，接下来调用claimNodeReward函数提取节点奖励，而节点奖励的计算取决于攻击者设置的rewardPerDay值，导致计算的节点奖励非常高。而在这一笔交易之前，攻击者便通过一笔交易(0xb3bc6ca257387eae1cea3b997eb489c1a9c208d09ec4d117198029277468e25d)向合约存入了1000AUR，创建了攻击者的节点记录，从而使得攻击者能够提取出该节点奖励。最终攻击者通过该漏洞获得约50个BNB($14,538.04)。[2022/11/23 8:01:04]
Beosin：SheepFarm项目遭受攻击事件简析:金色财经报道，根据区块链安全审计公司Beosin旗下Beosin EagleEye 安全风险监控、预警与阻断平台监测显示，BNB链上的SheepFarm项目遭受漏洞攻击，Beosin分析发现由于SheepFarm合约的register函数可以多次调用，导致攻击者0x2131c67ed7b6aa01b7aa308c71991ef5baedd049多次利用register函数增大自身的gems，再利用upgradeVillage函数在消耗gems的同时累加yield属性，最后调用sellVillage方法把yield转换为money后再提款。本次攻击导致项目损失了约262个BNB，约7.2万美元。Beosin Trace追踪发现被盗金额仍在攻击者账户，将持续关注资金走向。[2022/11/16 13:10:39]
ChickenBonds引入了一种新的、创新的债券形式，同时为LUSD持有人提供了放大收益和交易的机会，并稳定了LUSD价格。与其他债券机制相比，ChickenBonds具有以下优势。你的本金受到保护不存在锁定问题bLUSD可在任何时候被赎回为LUSD你将得到的是一个动态的，随着你的行动而演变的金融NFT具体介绍可以在这里查看。QiDAO还提供以0%的利率借贷来铸造他们的Mai美元挂钩代币。与Liquity类似，他们收取还款费用，在这种情况下是0.5%。Qi在多个侧链上测试了这个模式，并将在主网上部署，这值得DeFi矿工们研究。
慢雾：跨链互操作协议Nomad桥攻击事件简析:金色财经消息，据慢雾区消息，跨链互操作协议Nomad桥遭受黑客攻击，导致资金被非预期的取出。慢雾安全团队分析如下：
1. 在Nomad的Replica合约中，用户可以通过send函数发起跨链交易，并在目标链上通过process函数进行执行。在进行process操作时会通过acceptableRoot检查用户提交的消息必须属于是可接受的根，其会在prove中被设置。因此用户必须提交有效的消息才可进行操作。
2. 项目方在进行Replica合约部署初始化时，先将可信根设置为0，随后又通过update函数对可信根设置为正常非0数据。Replica合约中会通过confirmAt映射保存可信根开始生效的时间以便在acceptableRoot中检查消息根是否有效。但在update新根时却并未将旧的根的confirmAt设置为0，这将导致虽然合约中可信根改变了但旧的根仍然在生效状态。
3. 因此攻击者可以直接构造任意消息，由于未经过prove因此此消息映射返回的根是0，而项目方由于在初始化时将0设置为可信根且其并未随着可信根的修改而失效，导致了攻击者任意构造的消息可以正常执行，从而窃取Nomad桥的资产。
综上，本次攻击是由于Nomad桥Replica合约在初始化时可信根被设置为0x0，且在进行可信根修改时并未将旧根失效，导致了攻击可以构造任意消息对桥进行资金窃取。[2022/8/2 2:52:59]
慢雾：DEUS Finance 二次被黑简析:据慢雾区情报，DEUS Finance DAO在4月28日遭受闪电贷攻击，慢雾安全团队以简讯的形式将攻击原理分享如下:
1.攻击者在攻击之前先往DeiLenderSolidex抵押了SolidexsAMM-USDC/DEI的LP。
2.在几个小时后攻击者先从多个池子闪电贷借出143200000USDC。
3.随后攻击者使用借来的USDC在BaseV1Pair进行了swap操作，兑换出了9547716.9个的DEI，由于DeiLenderSolidex中的getOnChainPrice函数是直接获取DEI-USDC交易对的代币余额进行LP价格计算。因此在此次Swap操作中将拉高getOnChainPrice函数获取的LP价格。
4.在进行Swap操作后，攻击者在DeiLenderSolidex合约中通过borrow函数进行借贷，由于borrow函数中用isSolvent进行借贷检查，而在isSolvent是使用了getOnChainPrice函数参与检查。但在步骤3中getOnChainPrice的结果已经被拉高了。导致攻击者超额借出更多的DEI。
5.最后着攻击者在把用借贷出来DEI兑换成USDC归还从几个池子借出来的USDC，获利离场。
针对该事件，慢雾安全团队给出以下防范建议：本次攻击的原因主要在于使用了不安全的预言机来计算LP价格，慢雾安全团队建议可以参考Alpha Finance关于获取公平LP价格的方法。[2022/4/28 2:37:18]
零清算
Harvest.Finance被黑事件简析:10月26号，据慢雾区消息 Harvest Finance 项目遭受闪电贷攻击，损失超过 400 万美元。以下为慢雾安全团队对此事件的简要分析。
1. 攻击者通过 Tornado.cash 转入 20ETH 作为后续攻击手续费；
2. 攻击者通过 UniswapV2 闪电贷借出巨额 USDC 与 USDT；
3. 攻击者先通过 Curve 的 exchange_underlying 函数将 USDT 换成 USDC，此时 Curve yUSDC 池中的 investedUnderlyingBalance 将相对应的变小；
4. 随后攻击者通过 Harvest 的 deposit 将巨额 USDC 充值进 Vault 中，充值的同时 Harvest 的 Vault 将铸出 fUSDC，而铸出的数量计算方式如下：
amount.mul(totalSupply()).div(underlyingBalanceWithInvestment());
计算方式中的 underlyingBalanceWithInvestment 一部分取的是 Curve 中的 investedUnderlyingBalance 值，由于 Curve 中 investedUnderlyingBalance 的变化将导致 Vault 铸出更多的 fUSDC；
5. 之后再通过 Curve 把 USDC 换成 USDT 将失衡的价格拉回正常；
6. 最后只需要把 fUSDC 归还给 Vault 即可获得比充值时更多的 USDC；
7. 随后攻击者开始重复此过程持续获利；
其他攻击流程与上诉分析过程类似。参考交易哈希：0x35f8d2f572fceaac9288e5d462117850ef2694786992a8c3f6d02612277b0877。
此次攻击主要是 Harvest Finance 的 fToken(fUSDC、fUSDT...) 在铸币时采用的是 Curve y池中的报价(即使用 Curve 作为喂价来源)，导致攻击者可以通过巨额兑换操控预言机的价格来控制 Harvest Finance 中 fToken 的铸币数量，从而使攻击者有利可图。[2020/10/26]
零清算贷款的概念也非常流行。由于加密货币的波动性，清算对于借款人来说是一个糟糕的用户体验问题，因为价格瞬间的下跌就会引发清算。Alchemix推广了无清算、自还贷款的概念。你给他们钱，钱被锁定并获得用于偿还贷款的收益。这是一种友好且被动的借贷选择，特别是对于不主动管理其头寸的用户。AladdinDAO的CLever扩展了Alchemix的模式以补充Convex产量。同样没有清算。CLever管理自动复合收益率。
尽管进入熊市面临挑战，但CLever在增持Convex代币的目标方面取得了成功。
他们还在继续发展他们的产品，并将业务扩展到Frax。
CLever不久会发布CLEVER代币，可能会有空投预期。
Lendflare是另一个协议。他们为借款人提供了友好的条款：固定利率，固定条款，以及不对选择CurveLP头寸进行清算。他们通过让所有贷款发生在同类资产之间来管理这个问题，即用USDC从3pool中借款，所以价格波动的风险很小。他们的金库大部分都被利用了。他们面临着在熊市中推出的挑战，所以我们很高兴看到他们继续快速发展，最近发布了他们的V2版。
VendorFinance
本月早些时候，VendorFinance在Arbitrum上推出了其公开测试版。该协议自夸了下其"不清算、固定利率、永久贷款"的优点。
与之前讨论的协议不同，Vendor通过要求贷款人预先设定固定的贷款条款来完成他们的"无清算贷款"。在Vendor上创建的所有贷款都有一个固定的结束日期和一个固定的利率。贷款人设定条款，而借款人直接向贷款人借款。同样，VendorFinance在其系统中仍有违约的概念。清算可能会因为随机的价格变动而使你遭受损失，但在Vendor中，你只能因为没有履行你事先同意的条款而受到损失。如果借款人没有在到期日前还款，他们就会没收抵押品。价格波动并不影响这个等式。
借款人还可以选择在临近到期日时展期贷款。如果这将风险转移到贷款人身上，则可以通过贷款人在制定条款时的灵活性来缓解。任何人都可以无条件地为白名单上的任意资产启动资金池，其中包括常用的资产以及其他如$CRV、$FRAX、$UMAMI。
因此，该协议为贷款人开辟了新的潜在用例，如为DAO创建战略，使他们的库房货币化。例如，DAO可以使用Vendor作为资金工具，从他们的资金中借出任何资产，同时获得他们想要的任何抵押品。社区的一些想法：如果我看好UMAMI代币，我可以创建一个50%LTV池，提供10000USDC以换取价值20000的UMAMI代币。如果借款人无法偿还，我会得到便宜的UMAMI代币。值得注意的是，如果您的资产价值下降超过贷款价值，该计划可能会适得其反。
该协议目前还没有代币。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。