我们在《ve代币模型的优缺点及改进思路》一文介绍了当前投票托管代币设计的现状，涵盖了代币设计的最初目标和目前缺陷，其中包括累积所有基础veToken的元治理协议，它们从veToken持有者那里获取奖励，并大大稀释了后者的头寸。本文将介绍为解决这些问题并恢复投票托管以实现回馈其忠实支持者的初心而提出的机制，从而促进治理和更好地去中心化。新一代投票托管模型ve_v2旨在通过利用以下一些机制来实现这一目标。RageQuit:
由MolochDAO开创的ve_v2代币设计的一个核心功能是RageQuit功能。RageQuit允许锁仓用户在他们不满意或对项目的长期评价发生变化时提前取消锁仓，当然会产生一些惩罚。该功能允许心怀不满的锁仓者离开，他们可能会破坏治理决策或不像以前那样作出贡献。RageQuit也将降低那些可能决定在开始时承诺延长锁仓期、但知道他们会在未来退出的人的机会成本风险。关于RageQuit功能的一些想法是：用户锁仓时间越长，RageQuit的惩罚就越小。这是对那些想在锁仓期间提前离开的人的惩罚；对那些坚持协议但现在可能有其他优先事项的人来说，这就不是一种惩罚。当用户RageQuit时，扣除的代币将会按照「ve」占比分配给其余的锁仓者。这是用那些提前离场的人的代币来奖励更忠诚的储户，降低稀释率，奖励他们的忠诚度，而不给协议带来额外的花费。在「ve」设计中加入RageQuit的功能，可以解决目前系统中的一些明显的缺陷，具体来说：锁仓者如果愿意，可以离场，淘汰不那么忠诚的成员，从而塑造一个忠诚的社区。忠诚的锁仓者会得到从那些RageQuit的用户那里扣除的代币奖励，从而使那些最忠诚的人拥有更多的治理权。对于那些希望长期锁仓的人来说，感知到的机会成本风险较低。因为他们知道，如果他们愿意，可以提前使用RageQuit离场。虽然实施RageQuit功能似乎是一个积极的决定，但也有一些缺点：随着价格的下跌，RageQuit对于心怀不满的锁仓者来说似乎是一个更有吸引力的选择，这可能会在代币下跌时增加更多的抛售压力。RageQuit机制仍然没有解决元治理协议累积所有投票权并将其置于锁仓时间更短的人手中的问题。如果每个周期的RageQuit成为普遍现象，并且少数锁仓者得到所有被扣除的代币奖励，那么代币分配在其生命周期中可能会变得非常中心化。基础协议流动性质押
除了实现RageQuit功能外，还应该为那些不准备长期锁定、但想在短期内治理和赚取奖励的人提供一个流动性质押选项。元治理协议的主要优势和商业模式是为提供流动性质押的「ve」代币提供一个封装衍生品。通过取消这个功能，也就消除人们对累积投票权、并将治理权集中到锁仓期较短的元治理协议上的需求。基础协议可以采用两级质押进行治理和奖励：流动性质押：这个选项将减少持有者的治理权力和协议奖励，同时为他们提供流动性头寸。该协议可以使用产生的收入从市场上回购代币，并将其分配给质押者。与xSUSHI机制类似，这些持有者仍将拥有对协议的治理权，但比锁定头寸持有者权重低。通过提供一个流动性的选择，质押者不太可能向元治理协议存款并导致投票权集中。「ve」_v2代币设计：二级代币质押将是一个投票托管的扩展锁定代币设计，包含了本节中概述的一些建议。基础协议流动性质押的一些优点是：完全消除元治理协议的主要优势，将价值回归到协议的治理代币。为投资者提供一个看起来不像多年锁定那样永久的选择。消除了与维持流动性封装替代品挂钩有关的风险，因为该资产可以直接从协议中赎回，包括所有已经累积的奖励。使协议进一步去中心化，将更多的治理权放在「ve」锁仓者的手中，但也是短期支持者拥有更多发言权。允许任何类型的投资者获得协议收入产生的部分奖励，这反过来又激励了该产品的使用，因为更多的用户从其成功中受益。虽然这种选择带来了一些大的优势，但也有一些缺点：不能保证它将阻止元治理协议永远锁定「ve」代币，并将提升的奖励分配给他们的代币持有人。它增加了另一种代币，如果他们想允许这个xToken的交易，协议必须激励流动性。产生了一个与治理攻击有关的问题，因为流动的质押替代物有一些治理权力。对新的市场参与者来说，增加了复杂性，因为现在有两个阶段的质押。忠诚度奖励
忠诚度提升奖励已经被GMX和Platypus等协议使用，以鼓励用户留存，并利用博弈论让他们参与到协议中，否则他们将失去忠诚度的额外奖励。虽然这两个协议使用不同的变量，但都有类似的基本原则。一旦质押者通过质押他们的代币参与到网络中，他们就会获得作为质押代币等价物的相应奖励。这种额外的提升是在用户保持质押或复利的情况下获得的。如果他们取消质押或开始释放他们的奖励，这种忠诚度提升就会消失。使用这种机制的一些优点是：质押者觉得有义务继续质押或复利，这样才不会失去忠诚度提升的机会。在短期波动或协议奖励减少的情况下，解套的机会成本可能被认为太高，如果质押者仍然相信协议的中长期前景，他们将继续质押。这种机制的缺点是：拥有大量忠诚度提升奖励的质押人可能更倾向于使用永续期货合约对冲他们的头寸。与「ve」锁仓相比，忠诚度奖励是一个前瞻性的衡量标准，它表明，过去的行为可能是未来行为的预测因素。虽然这不是一个完美的假设，但我们可以说，他们被质押的时间越长，解除质押的机会成本就越大。因此，会有更大的动力去保持质押并从忠诚度提升中获得回报。奖励释放
GMX使用的另一个有趣的模式是，治理代币的奖励是以esGMX的形式发放给质押者。esGMX是一种托管代币，其作用与普通治理代币完全相同，但它在一段时间内是不可转让的。在GMX的情况下，这个释放期在某些条件下是1年。如果不满足这些条件，释放就会停止。对于这些esGMX代币，质押者有两种选择：自动复利这些代币，并获得奖励，就像他们是普通的GMX质押代币。释放这些代币，在这期间他们不会获得任何奖励。要释放这些代币，他们必须质押用于赚取esTokens的平均数量的代币。这种模式带来了几个优势：从理论上讲，质押者更有可能使他们的奖励实现复利，能够继续赚取协议奖励，而不是释放这些代币，因为这些代币在释放期间不赚取奖励。在GMX的具体案例中，要释放esTokens，用户必须有与赚取esTokens相同数量的代币抵押。这种机制确保了如果质押者想解除抵押并离开，他们将需要很长一段时间来释放他们的所有奖励，导致流动性或质押者留在系统中，或esTokens仍未释放并脱离流通供应。减少了即时的抛售压力。当发行时，这些esTokens不能被出售，尽管它们可以跟随时间的推移而释放，这段时间该协议有望更有弹性地处理抛售压力。用更多的协议奖励来回馈长期的质押者。这种方法对于产生收入并希望分配给承诺的参与者的协议来说特别管用。当质押者决定解除抵押并出售他们的代币时，他们的esTokens继续赚取协议奖励，这对他们来说是公平的，因为他们在为协议做贡献期间赚取了这些奖励。这也是协议和质押者之间的一种联系，导致质押者更有可能重新质押，以释放这些代币或赚取更多。尽管与之前提到的忠诚度提升不同，esTokens能够在释放时间过后在市场上出售。如果没有释放，它们将终身留在赚取它们的质押者那里，并将继续赚取协议奖励，这与忠诚度奖励不同，忠诚度奖励在质押者从协议中取消质押代币时就会丢失。这种模式的缺点是：这种模式并不适用于所有的协议，例如，Curve不可能有一个成功的计量投票机制与释放机制。协议的奖励仍在累积给那些已经解除质押并离开协议的人，并从留下的参与者那里提取奖励。锁仓无稀释-ve(3,3)
AndreCronje看到了标准「ve」代币设计的不完善之处，并试图通过他为Solidly设计的ve(3,3)代币来改善它。然而，他的实施方案执行不力，加上糟糕的UI/UX，最终导致了FantomDeFi生态系统的内爆，造成了近70亿美元的TVL流失。尽管执行不力，但这个想法是好的，允许用户将他们的供应比例锁定为NFT。例如，如果你购买了1%的代币供应，并将其锁定为ve(3,3)头寸，你将获得1%的释放量，使你的代币供应比例始终是1%。还有人提出，如果所有流通的SOLID都被锁定为veSOLID，那么该协议就不会有释放。「如果所有参与者都锁仓，释放就会减少到0，如果只有50%的参与者锁仓，就有50%的释放，然而锁仓者会按比例增加释放。」这显然是不可能的，因为必须提供流动性，但它的目的是让代币持有者在锁仓时获得最大利益，从而避免释放。Cronje的愿景当然有一些优势：允许锁定者「锁定」其锁定供应的百分比，导致没有稀释。允许锁定者通过在二级市场上出售他们的veNFT来退出他们的头寸。随着更多的代币被锁定而减少的可变排放允许初始引导，然后在长期内可能的价格升值。然而，正如ve(3,3)所显示的那样，它也有一些缺点：极难实现。它没有解决元治理协议累积和锁定所有基础协议资产的问题。ve(3,3)的设计非常复杂，而且极难执行，不过这种思路很有趣，应该进一步探索。在DeFi中，将不可替代的权重与协议治理结合起来是一个相对未开发的领域，在理论上对长期锁定是有意义的。改善在「ve」锁仓者之间的治理参与：一项建议
目前「ve」治理的一个问题是，如果参与者没有经济上的激励，他们不太可能参与治理。这种说法对veCRV持有者来说是真实的。在10203名历史持有者中，只有1875名或18.37%对治理提案进行投票。这种缺乏治理参与的情况并不新鲜，也不应该令人惊讶。然而，对于一个旨在吸引长期思考者并有庞大治理参与的代币设计，这些数字并没有反映出「ve」设计的最初愿景。有条件的代理：与Optimism最近空投后的治理结构类似，用户在申领他们的OP空投之前，需要选择一个代理来代表他们进行治理决策。仍然可以选择委托给自己，但Optimism团队知道，代币持有人的治理参与度通常很低；所以他们要求人们在申请空投分配之前委托给一个指定的人。然而，并不是每个代表都能对协议的各个方面做出所有决定的。也有可能，如果有一个关于产品基本面的重大决定，用户可能想自己投票。有条件的代理将花费更多的时间把用户关心的每个垂直领域授权给适当的代表。从长远来看，这可能会产生更好的治理决策。像下面这样的代理治理结构，可以让各自领域的专家做出适合他们的决定：如果决定涉及隐私或审查，委托给person(x)。如果决定与DAO伙伴关系有关，委托给person(y)。如果决定与协议的经济结构有关，委托给用户自己。像这样的有条件的授权结构将允许代币持有人将他们的投票权分配给他们认为的该领域专家，从而有利于协议的整体治理。ve-model仍在发展中：
投票托管模式无疑是朝着正确的方向迈出了一步，特别是与之前的纯流动性治理代币相比。然而，随着市场参与者对代币设计的影响和持有非流动性头寸的风险越来越明智，再多的被动协议奖励也无法弥补没有把握恢复的大暴跌。如果上面的一些ve_v2建议被想要激励其网络中的长期参与者的协议所实施，会有更健康的市场，更好的治理决策和更充分的去中心化。协议和社区将得到更好的发展。虽然每个项目的代币设计都非常具体，包括谁是代币持有者，如何产生收入，价值流和监管结构。至少应该实施RageQuit和基本水平的流动性质押选项，以避免元治理协议大规模削弱对「ve」长期锁仓者的权重。这也将缓解大部分激励性投票和收入被转移到元治理代币持有者。额外的选项在个案基础上是有益的，如果适合协议的设计，会给协议增加额外的好处。「ve」代币模型将是DeFi协议中一个持久的代币设计，尽管不是以其目前的形式。它可能与上面概述的不同，但它将专注于更大的治理参与，去中心化和更多的价值被协议捕获和保留。奖励那些早期参与协议及其治理的忠诚的代币持有者，应该是协议的首要任务。目的应该是减少稀释，尽可能多地奖励这些参与者，并在他们将来需要时为他们提供退出机会。但我们必须牢记，这是一项试图实施复杂货币政策的新技术；随着时间的推移，它将变得更加清晰，正如我们都喜欢说的那样：「我们仍处在早期。」原地址
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。