Punk+Tiffany的启示:虚拟和现实世界中的资产能够“双向映射”吗?_NFT:Ftribe Fighters (F2 NFT)

撰文:WillWang肖小跑,墙裂坛

前阵子的新闻:“Tiffany”升级成了“NFTiff”。现实世界主动拥抱虚拟世界,让在虚拟世界中持有CryptoPunkNFT的人,有资格买到一款由现实世界的珠宝商打造的、形状与PunkNFT一致的实体项链。链上的Punk,就这样带着“tiffanyblue”降临到了人间。

这让人忍不住开始联想未来:

一位Tiffany设计师有天发来封邮件,计划发布一款限量项链。由于我是粉丝,钱包已经列入白名单。在发布日,我发了N个ETH到设计师钱包地址,得到了这款项链虚拟图形的NFT;NFT还有3D效果,可以用AR试戴。

等项链做好,我就可以“赎回”一条现实世界中的物理项链;手里的NFT不用销毁,因为它会变成我的“持有者身份证明”。拿到项链,我爱不释手,发现背后还有个小标记,扫一扫就可以看到钱包中的NFT。

更惊奇的是,项链中居然还装有NFC芯片!我戴着项链到处显摆,一旦到达特殊位置便会被触发,向钱包里自动空投POAP和折扣券。芯片跟踪项链使用数据,如果我允许数据被Tiffany使用,还能赚些USDC——点击“同意”,数据使用费便打入我的NFT钱包中。

不喜欢了我还可以卖掉。和买家成交后,我的NFT和买家付款同时交由第三方锁住;我把项链寄出,买家收到项链,NFT完成转移。

这个设想真美好,似乎也完全可以实现,难道“下一波应用浪潮”会由现实世界的大型公司掀起?一个出现在真实世界的真实公司的真实产品中、有明确用途的“utilitytokenization”?

毕竟“tokenization”是web3的明星功能。如果对web3的最大诟病,是“原生”项目中几乎没有“有用的东西”、没有任何可持续的、“真实业务”的话,那如果现实世界中的“真实业务”主动去拥抱呢?——把现实世界中有价值的东西“web3化”,变成“token”,并在开放的网络上以通用标准交易,这难道不是一个“真实”的应用吗?

“万物皆可通证化”这一次难道真的会实现?

乍一看,这次也许真的不一样。Web3在传统商业中的普及度似乎越来越高,从喜茶奶茶券换成token买虚拟股票、到sweatcoin兑换健身卡折扣,如果再向前走一步:让积分可以在链上交易——“公开交易”给客户更强激励,不是更具吸引力吗?

看到这里,熟悉《文理》思维的小伙伴们应该意识到了:后面肯定还有“乍二看”。

这并不是一个新鲜主意,现实世界中的企业探索“通证”应用的历史已经很久很久了,甚至可以追溯到两轮周期之前——loyaltyprogram、忠诚度计划、里程、积分,无数区块链人尝试过无数POC,最后都不了了之,成功案例几乎为零。

Web3时代呢?结论没有变:可能性依然不大。

我们可以用“虚拟积分代币化”和“实体企业拥抱NFT”分别来辩:

1.“虚拟积分代币化”能借web3起飞吗?

如果对象本身已经是一个虚拟资产,那么被代币化就很简单——只是改变了自己的技术实现手段。比如“航空里程积分代币化”,只是意味着“积分”会被发行在区块链上而已。“积分代币化”有什么作用?当然是可以更广泛地转让、交易。

但这件事合不合逻辑呢?取决于发行主体的“价值诉求”。

据史料记载,这种价值诉求很小。“通证化”这件事颠覆了传统“忠诚度计划”的商业模式。传统积分计划的商家是绝不会想让自己的积分在公开市场上交易的。原因很简单:“忠诚度”意味着“exclusive”、独享、专享;它的作用是给客户分阶级。用经济学术语:“分阶级”能产生更高的“生产者剩余”;价格歧视越是细致,生产者剩余就越多。

如果航空公司允许你出售自己的里程,“批量折扣”可以随便转移,那么“loyalty”的点在哪里呢?商业模式还成立吗?

这不仅打乱了航空公司“奖励特定客户”的初衷,而且很容易被“揩油”。比如,小跑有1万航空积分,Will老师有1万航空积分,而东航2万积分才可以换一张机票。于是乎我们就有了交易的冲动——Will老师被疫情封在国内出不去,干脆用50块钱把1万积分卖给了小跑,于是小跑就用积分“蹭”到一张免费机票——从航空公司身上薅到了羊毛。

回到《文理》“价值诉求大三角”——发行主体的利益诉求不一致,必不会去做。

2.“实体企业拥抱NFT”能借web3起飞吗?

如果对象是现实世界中的“实物资产”,比如Tiffany的项链,它以NFT的形式映射到虚拟世界中,并可同时交易——不也是某种程度上的“通证化”吗?

魔鬼在细节。疑点就在被Tiffany绑定的CryptoPunk身上。这是一个老生常谈的问题:虚拟世界和现实世界中的资产能够“双向映射”吗?

Tiffany映射到虚拟世界的CryptoPunk,在虚拟端只有“炫耀”的意义,它并不能“反向映射”回实体资产。它们之间的映射关系一定是“单向”的。

回到开头设计师发售新项链的例子:我买了一条项链,并拿到项链的NFT,NFT可以在虚拟世界里永远完好无损,但它已经和现实世界中每时每刻被岁月损耗的项链——无法100%映射了。项链会被氧化,或者手残损坏掉,难道我真能够用NFT去兑换回完全相同的一条项链吗?

更进一步,如果我的NFT被偷,还能claim回现实世界的项链吗?大概率不行。

CryptoPunkNFT映射成Tiffany项链这件事,有点像以太坊分叉——Tiffany共享了CryptoPunkNFT的价值,或者Tiffany项链的价值来自于CryptoPunkNFT的价值。

Tiffany可以在现实世界中制作100条一模一样的项链,但是链上的CryptoPunkNFT没办法复制,只有一个。这在价值逻辑上显然不成立,唯一成立的前提是:不管Tiffany复制出多少,所有项链加起来,等于PunkNFT的价格——复制等于造假,100个Tiffany复制项链中的99个都归了零,最后只剩下一个PunkNFT的价格。

反过来,如果Tiffany项链是全世界独一份,就像《蒙娜丽莎》,那么它的价格定会一直上涨。

问题来了:如果Tiffany项链的价格一直涨,而PunkNFT的价值完全来自于同Tiffany的映射关系,但持有PunkNFT不等于拥有实物的产权,这时我把PunkNFT卖给别人,对方能用此NFT去claim我手里不断增值的项链吗?

如果拿不到实物,NFT还有价值吗?

3.唯一成立的逻辑:“跨链桥”?

现实世界跟实体世界映射的关系就这么几种,这些年来已经被探索过无数遍。Web3时代新一轮的映射关系,目前还是以营销目的为主,并没有诞生出新模式。

唯一成立的逻辑,应该来自于“跨链桥”。

在两条链的平行世界中,只有一端上的资产在虚实世界中流转,而“映射”的另一端则被“锁定”——套用在Tiffany+Punk的模式上则为:CryptoPunk的NFT被锁定在Tiffany的钱包里,而Tiffany基于此锁定发行真实世界中的实物项链。

可以想象,会有一个狂热的CryptoPunk粉丝,为得到PunkNFT花百万美元重金买了项链,但没有脖子戴不了项链,再把项链还给Tiffany——他只要自己对于CryptoPunk的炫耀在虚拟世界里得到满足。

反之亦然,也可能有对CryptoPunk完全无感的Tiffany狂热粉丝,花重金买到项链戴在脖子上,NFT弃之不用。实体跟现实的映射,似乎只能出现在“跨链桥”的模型中,才是算是一种“真”映射。

当然,还有比跨链桥更极端的逻辑——“二选一”,实体必须被销毁,虚拟世界的链上才能证明唯一性,以此彻底杜绝“跨链双花”、“跨链双资产同时存在”的危险。

但是,这便损失了另一种可能性:现实世界中再也不会有项链狂热粉丝,愿意出高价去买虚拟世界中的CryptoPunk了——因为一个绝版的蒂芬尼项链,50年后可能涨成天价;而一旦PunkNFT泡沫破裂,将变得一文不值。此时的你只能黯然神伤,因为项链已被毁。

虚拟向现实的映射,只有借助跨链桥上的互相兑换,才能实现价值最大化。

郑重声明: 本文版权归原作者所有, 转载文章仅为传播更多信息之目的, 如作者信息标记有误, 请第一时间联系我们修改或删除, 多谢。

金宝趣谈

SHIB远望资本田鸿飞:链上声誉行业分析_AVAX:SOL

作者:?田鸿飞,远望资本互联网的发展从90年代的“在互联网上你不知道对方是条狗”的匿名时代发展到2004年Facebook创立以后的实名时代,而基于区块链的价值互联网,目前仍然处于匿名时代.

[0:15ms0-3:440ms