来源：墙裂坛
前阵子做调研，被柴犬币的路线图惊了一下：原来人家一直在围绕Shiba品牌建立自己完整的生态系统，包括自己的Layer2、自己的交易所、自己的DAO、NFT、元宇宙......当然还有自己的稳定币——“SHI”。?
看到模因币也要发稳定币，便意识到从NEAR、Tron、Wave这些公链，到DeFi头部协议Aave和Curve——大家都在计划发行自己的稳定币，Luna的倒下似乎没有丝毫影响。在当下流动性越来越稀薄的背景下，中心化有巨头在四处收购，而去中心化头部的DeFi协议们，除了忙着挤压其他协议的流动性空间，还争先恐后切入其他赛道——尤其是稳定币（*Protocol-owned-stablecoins，POSCs)。?
这会是一种什么样的“新常态”呢？
1.为什么都想发自己的稳定币？
乍一看，原因似乎显而易见：谁不想自己“印钱”呢？自己发行稳定币，意味着从今以后，自己的资金成本就不见了。乍二看，从《文理》的“耗散结构”大筐来分析，就很清晰了：
Crypto作为一个新兴、且封闭的体系，必须有能量注入，体内的流动性才能增加。能量可以从外界注入，但也可以由内部产生——“外部能量”和“内部能量”这两个维度，帮我们给稳定币分好了类：
目前为止，圈子里大部分的流动性是通过USDC/USDT注入——和美元一握手，便如吸星大法一般，流动性瞬间涌入，圈子才有了扩大的可能——这是“外部能量”。
AlphaWallet Victor：H系列资产是中心化信任锚点的方便高效的去中心化资产:9月29日，在以“DeFi再去中心化新基建”为主题的直播活动中，AlphaWallet CEO Victor Zhang 表示CoFiX协议本身是去中心化的，无需可的。各种优秀的H系列资产都可以通过NEST预言机在链上生成无套利机会的价格，然后用户就可以基于CoFiX协议进行做市和资产交易。
Victor Zhang认为，DeFi不会是对CeFi的替代，会是各自做自己擅长的部分，双方将完整覆盖不同用户的不同需求，比如价格发现需要计算系统对于市场信息作出无限高的快速反应，这个是CeFi最擅长的；去中心化资产，需要中心化信任锚点（方便高效如H系列资产）或者去中心化跨链技术。[2020/9/29]
光靠外部注入可以吗？当然可以，只要你愿意把自己全部的“话语权”交给别人，愿意在Crypto世界里甘心做美元的“影子”，愿意把自己流动性的决定权交给美元世界，别人注入多少，你就在水面上浮多久，愿意自己像一个断不了奶的小baby，一旦上游截断，就永远长不大。
以上当然都不愿意。
所以，寻找“内部能量”、探索内部产生的稳定币、从自己体内挖掘创造流动性的机制——这种欲望一定天然存在。“内部创造”，也就是crypto生态内部原生出的稳定币，又分为两种类型：超额质押和不足额质押。“超额抵押”有个先天不足的弱点：流动性创造速度太慢，此法实际降低了整个系统内的流动性——100万美元抵押拿出来70万美元，这个“缩减流动性”效果，一直是让crypto圈子头大的事情。
BB：疫情正加速数字化和高效率成为必然趋势:7月22日，Block.one首席执行官Brendan Blumer（BB）发推称，市场的表现已经确定，疫情可能会改变人们的生活、消费和商业方式，但它不会阻碍增长。事实上，疫情似乎正在加速数字化和更高效率成为必然趋势。[2020/7/22]
这种先天不足导致了花式“创新”的出现——各种各样的“非足额质押”稳定币。大家一直在“发明”，一直在“作妖”，试图找到提到使用效率的方法——直到Terra/Luna被“作死”，并带崩了整个币圈。
到这里为止，似乎是个“strangeloop”——内生稳定币确实能给系统带来流动性，但是最安全的“超额质押”却让流动性越来越小，而不足额质押又容易“作妖”，把所有人一起带入死亡螺旋。那是否还有第三种可能性？有没有比“超额质押”法效率再高点，但又不会过度“作妖”的方案呢？
Aave的稳定币似乎是在这“第三条路”方向上的一次最新努力。
2.基于纯信用创造GHO："促进者"会像Terra/Luna一样“作妖”吗？
Aave采取“百花齐放”式稳定币发行方案设计：“Aave超额抵押”、“deltaneutral”、“信用评分”、“纯算法”、“RWA”、“treasurybacked”——几乎集合了市面上见到过的所有稳定币发行模式，比如Maker、FRAX、Luna等等等等。
其中，有和别人一模一样的方案：比如Aave超额抵押。Aave上的储户，本来存BTC或ETH可以借出USDC或USDT，现在可以直接借出GHO，相当于跟Maker做了完全一样的事情——通过超额抵押来创造稳定币。
动态 | 区块链技术可使农业生产更加安全高效:据coincryptorama报道，区块链和农业专家相信，区块链可以帮助提高农产品的质量，它也可以帮助提高整个行业的效率。日本农业专家报告说，由于使用了区块链技术，宫崎县绫町的农产品价格上涨了。[2018/12/2]
既然跟Maker一样，当然不存在解决了什么新问题、或者发明了什么新模式。虽然但是，对比MakerDAO，Aave依然有“借贷平台”才具备的优势。
比如技术上，借贷平台使用统一资金池模式，给用户的是“存款凭证”，相当于一个头寸。基于统一资金池和头寸模型创造稳定币，在技术实现上更有优势，且成本更低，同Maker基于金库的方案相比有天然优势，管理模式也轻松很多。
虽然如此，这依然是一个“缩减系统流动性”的“先天不足”模型；而其他方案，如RWA，Treasury-backed，也都只是不同程度引入“外部能量”注入。
但是，Aave还有一项“脱颖而出”、和其他稳定币不同的概念：“促进者"——可无抵押生成销毁GHO。这是完全基于“信用”的稳定币发行方案，i.e."印钞”。
那么问题来了：“facilitator”这种基于纯信用创造稳定币的方法，和Terra/Luna的区别在哪儿呢？
不仅看起来很像，感觉上甚至比Luna“作妖”程度还高。Terra/Luna是靠抵押自己的“股票”来创造货币，而Aave如果是一个完全“0抵押”的方案，岂不是和“央行直接创造货币”的逻辑一样？和纯信用借款完全一样，只不过把“零信用借款”变成了“零信用印稳定币”，然后拿印出来的稳定币再去借款而已。
厦门海关关长：鼓励利用区块链促进国际能源交易向高效和可持续的方向发展:日前，中化能源旗下中化能源科技有限公司买原油平台及Oilbank平台总经理姜新宇携团队成员一行在位于泉州的中化泉州石化炼厂与厦门海关领导们进行了专题讨论。 厦门海关关长吴海平表示厦门海关将进一步加快和推进与中化能源科技进行能源贸易区块链应用试点的合作，同时鼓励能源贸易链条中关键环节的各方（监管部门、银行、港口、企业等）都积极参与进来，共同对基于区块链技术的跨境贸易新模式进行研究，利用区块链技术促进国际能源交易向着更为高效和可持续的方向发展。[2018/5/30]
这不仅符合我们在“货币灵魂三问”中“凭空印钱才是王道”的结论，还不用关心发生“死亡螺旋”——连抵押物都没有还“螺旋”个啥？
这么一想，Aave确实是创造出了突破性的、系统内部创造流动性的新模式。
3.“稳定币世界大战”会发生吗？
MakerDAO和头部DeFi协议之间的关系，不精确类比，有些许类似“央行和商业银行”之间的关系——MakerDAO印出DAI，Aave/Compound这些“商业银行”以固定的利率从MakerDAO中接触DAI，在自己平台上使用。
现在，Aave这家“商业银行”想自己创造货币，相当于中国银行对人行说：我要自己印钱了，和你竞争一下，后面会发生什么？
脑洞一下：Aave在其所有贷款市场推出GHO，借款人现在可以借MakerDAO发行的DAI，或者Aave发行的GHO。如果是我，在平等条件下，会不会用GHO呢？感觉不太会。除非给我足够大的激励，比如小费和折扣。假设Aave给的足够大方，大家都去用GHO，那么市场上DAI的流通量会开始减少。
以色列、法国家使用区块链实现透明高效的治理:据Cryptovest消息称，以色列和法国的人物正在利用区块链的潜力来确保更加透明和负责任的治理。区块链正在走向世界的体系，以色列和法国的一些有影响力的人物把注押在区块链上，以实现更透明的治理。[2018/4/24]
问题来了：MakerDAO毕竟不是央行，它难道不会反制吗？如此一来，稳定币领域的世界大战岂不是要开打？就算如果不用这种恶性竞争烧钱创造需求，而靠吸引更多的用户来mint自己的稳定币，Aave有真正的优势吗？
哈耶克在《货币的非国家化》中设想一种“自由银行货币竞争”——每个银行都可以通过自己的资产，发行“受信任货币”。只要增加市场竞争，一定会有更靠谱的货币出来。商业银行之间的竞争本来就存在，而稳定币之间的竞争也是不可避免的。
如果是靠比拼谁的放款利率更低、或者谁发行货币更有节制——这样的竞争也是良性竞争。如果MakerDao存在缺陷的地方，Aave可能做得更好，whynot？
而且MakerDao的逻辑本来就很奇怪。还记得著名暗网交易平台丝绸之路吗？现在还蹲在联邦调查局监狱里的创始人乌布里希特，2020年曾在监狱里写过一篇文章，抨击MakerDAO的种种重大缺陷，并抛出观点——应该有新一代稳定币平台来竞争。
MakerDAO中的抵押物是有流动性的，我们把它交给MakerDAO，创造出稳定币DAI，为MaketDAO的生态做出了贡献。但Maker却把我们的贡献一笔抹杀，不仅用超额抵押降低了生态内的流动性，还收利息，这非常不合理。
而Aave这样的借贷平台，我们存在其中的抵押物仍能获取利息。如果真的和MakerDAO正面开战，存款可以挖矿、更低的借款成本、更高的存款利率——对用户来说岂不是良性竞争？
就算真的发生“恶性竞争”，存款利率不断升高，还会“币值维稳”这道约束——如果自己的稳定币因为恶性竞争而严重超发，一定有“脱钩”被套利的风险，结果名声尽毁，得不偿失。
4.“风险分摊”的第一性原理：到底谁是冤大头？
乍一看，Aave“百花齐放”式发行方案设计，几乎集合了市面上见到过的所有稳定币发行模式，这会让金融背景的人感到极度舒适，因为它似乎完美使用了“金融101”资产组合管理必修课——“不把鸡蛋放在同一个篮子”里的diversification大法，从而达到了“比超额质押效率高，又不会作妖”的第三种正确方案的可能性。
嗯，魔鬼依然在细节。对Aave自己来说，的确“分散”了。但是别忘了“风险分摊的第一性原理”——“分摊”能够实现，一定是“高风险”被摊给了“低风险”。
假设小跑今天无抵押发了一个GHO——用自己的信用，凭空创造出一个稳定币。然后用“1:1汇率”借出Will老师存在Aave中的一个USDC——在这一刻，USDC已经到手，又没有抵押在别人手里，意味着小跑已经解套，可以自由跑路了。
于是，小跑创造出来的风险就成功100%“分摊”给了存入USDC的人。
假如小跑没有跑路，但是第二天GHO价格跌到了0.9美元，Will老师当初的1美元USDC权益，便只剩下了0.9美元。
当然，如果Aave池子足够大，池中有很多其他人存入的USDC，最后分摊一下，也许Will老师能拿到0.96美元，但无论如何，Will老师依然是无缘无故被“分摊”了小跑制造的风险。
更惨的是，如果Will老师是超额质押，存了自己的BTC进去，当BTC价格大幅下跌，小跑只需要等待Will老师被清算时，拿自己零成本信用发出来的GHO进去清算，就获得了Will老师辛辛苦苦赚到的BTC抵押品。这简直是“空手套白狼”的定义：不负任何责任、零成本获取抵押品。
在Aave的信用GHO出现之前，现有借贷平台的清算程序是：当Will老师的BTC价格跌，小跑放入少量USDC，低价拿出Will老师的质押品BTC——在此过程中USDC又回到了资金池。而Aave的GHO会被销毁，永远从这个世界上消失——?
于是大结局会变成：Will老师净损失，小跑净收益，平台Aave说一声“对不起”。全剧终了。别忘了Aave的责任是维持GHO永远等于1美元不脱钩，可没有义务去保证BTC不下跌。
下次在看到“分摊风险”这四个字，别忘了它的翻译版本：低风险一方受损，高风险一方获益——这和现实世界中的次贷危机CDOtranches如出一辙。
5.结论?
到此，我们似乎已经有了结论：一个有存款的借贷平台，想要创造稳定币，是既简单又自然的逻辑。当一个借贷平台有资金存进时，它天然就具备了发行稳定币的能力。
Aave的稳定币符合了几个重要条件：
第一：有刚需，crypto生态需要“内部能量”，提升体内流动性。
第二：借贷平台发行稳定币，比MakerDAO纯抵押生成稳定币的平台有优势。
第三：平台足够大，市场容易接受。
但依然不会保证它一定会成功，也不能保证会有足够的“信任”和“需求”——凭什么？头部协议就可以印钱吗？MakerDAO是先行者，市场对DAI已经有了真实需求，并被市场公认为“钱”。当然，Aave推出的“portal”设定，就像一个“需求侧之锚”，直接提供出稳定币需求侧场景；最不济，还可以在“体内”质押自己的稳定币，借出其他资产——这已经是对一个“稳定币”最大的需求了。
然而，一个稳定币要成功，需要巨大的势能。无论如何，稳定币只是一个符号，如果没有其他经济体和项目使用，并没有任何用处的。而要让市场上接受你的稳定币，需要治理通胀通缩的成本、流动性激励成本、与其他货币竞争成本、维护成本等等等等——?
凭空印钱是王道，但也非常昂贵啊。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。