原标题：《ForRulesinTechnology,theChallengeistoBalanceCodeandLaw》
大概20年前，哈佛法学教授LawrenceLessig第一次告诉计算机科学家们，他们不知不觉已经成为数字时代的监管者，他说哭了一名程序员。当时那位程序员被这一观点吓坏了，“我不是家，我是一名程序员，”Lessig教授回忆起她的抗议。
Lessig教授1999年出版的《代码及网络空间的其他规则》一书中提出了“代码就是法律”的概念。现在，这一观点不再让年轻的工程师或律师感到震惊，教授说。对于数字原生一代来说，很明显，技术正以非价值中立的规则支配行为。
大型科技公司已经不太情愿地承认了这一点。前身为Facebook的社交媒体公司Meta甚至建立了一个像法庭般一样的专家委员会来评估部分由程序作出的决策。同时，一个相对年轻的科技领域——加密货币行业——已经全身心拥抱了“代码即法律”这一概念。一些加密公司明确表示，代码可以成为一个比传统监管机构更好的仲裁者。
纽约时报为披露Caroline Ellison私人文档辩护：公众有权获取信息:8月4日消息，纽约时报出版了一篇披露Alameda Research前首席执行官Caroline Ellison私人文档细节的文章。有检察官对该文章作出指控，对此纽约时报进行辩护称，根据第一修正案公众有权获取信息。据此前报道，美检察官指控SBF向媒体提供前女友Caroline Ellison私人文档，以破坏其证人身份。[2023/8/4 16:17:20]
许多加密爱好者都押注于这样的未来场景——我们在代码运行的平台上创造、娱乐、工作，在蓬勃发展的去中心化金融领域，预先编程好的自动化“智能合约”已经每天处理数十亿美元的交易，不需要任何人工干预，至少理论上是这样。
用户对编程充满信心。没有人分享个人信息。代码完成这一切，并成为规则的全部。“这里没有人为判断，没有人为错误，没有加工。一切都是即时、自动的，”DeFi借贷协议Compound的创始人RobertLeshner在8月份的一次采访中说。
声音 |纽约时报： 有五个原因导致数字货币暴跌:据纽约时报报道，近期数字货币大幅下跌主要有五个原因：
1.不受监管的基础设施和交易所是有风险的，大多数数字货币交易发生在美国以外的交易所，很少或根本没有监管。
2.监管机构正在打击，美国证券交易委员会最近加大了对违法ICO的惩罚力度。
3.BCH分叉为BCHABC和BCHSV，在交易市场上造成混乱。
4.以太坊和大多数其他网络都受到技术问题的困扰，这些问题使得他们的代币在现实世界的交易中难以使用。
5.政府可以更有效地管理数字货币，更多中央银行可能发行数字货币，这将对非政府代币不利。[2018/11/22]
不过，尽管构建一个完全中立、自动运行的系统很有吸引力，但多次重大的安全事故让人们怀疑“代码本身就是一种充分的监管形式”，或者“它不受人为失误和操纵的影响”。
动态 | 1995年《纽约时报》上发现区块链第一个应用实例:据newsbtc消息，1991年密码学家Stuart Haber和Scott Stornetta首次发明了时间戳，他们用加密散列算法为每个数字文档生成唯一ID，每次更改文档时，ID都会更改，最终它们推出了名为Surety的时间戳服务。1995年，他们开始每周在《纽约时报》分类版的一个小广告中发布新添加的哈希值，这是区块链技术应用的的第一个实例，比中本聪（Satoshi Nakamoto）发布比特币早十三年。[2018/8/31]
当满足某些条件时，智能合约会自动执行。因此，如果系统中存在一个错误，用户可能在技术上遵循代码“法则”的同时，触发一次不劳而获的转账——这就是今年夏天PolyNetwork被盗6亿美元的原因。PolyNetwork允许用户跨链转移加密货币。据称，黑客利用代码中的缺陷来修改智能合约指令从而触发了大规模的金钱转移。本质上他诱使自动化系统运行，就好像满足了传输的适当条件一样。
纽约时报：SEC被要求不将以太坊视为证券:早先据华尔街日报的报道，主要的加密行业投资者Andreessen Horowitz，风险投资公司Union Square Ventures以及一些律师组成了“风险投资工作组”，与美国证券交易委员会企业融资部门的高级官员以及一些委员会的办公室举行了一次私人会议，讨论基于区块链的加密货币豁免情况，当时的报道主要集中在讨论ICO。然而，后来据纽约时报的Nathaniel Popper报道，第二大加密货币以太坊也在讨论范围内。根据该报道，风险投资工作组的提案认为，以太坊“已经变得非常分散，不应该被视为一种证券”，尽管它在美国法律下其具有许多证券的标志。该提案认为，美国证券交易委员会在确定加密货币是否为证券时，如果加密货币达到了“全部功能性”或“完全分散化”，就不应被视为有价证券。消息人士表示，美国证交会并不过分服从该提案，某些加密货币或得到豁免。但是，目前尚不清楚证交会是否会区分最近发起的项目和已经运行多年的例如以太坊的项目。[2018/4/21]
“如果你可以对智能合约说'把你所有的钱都给我'，并且它确实做到了，那这是不是盗窃呢？”?加州大学伯克利分校的计算机科学家NicholasWeaver撰写了关于PolyNetwork被盗的文章。Weaver写道，与老式协议不同，智能合约的模糊性无法在法庭上解决，此外自动化交易是不可逆转的——因此，当事情出错时，开发人员必须求助于“乞讨”。
在6亿美元被盗后，PolyNetwork在推特上发布了一封以“亲爱的黑客”开头的请求信，要求他们归还资金，并将该行为称之为“重大经济犯罪”。最终，大部分资金被退回，有关诉诸执法的讨论也停止。黑客称他是想证明代码存在缺陷，以此来保护该项目。
同样地，今年9月，Compound的一次软件升级导致9000万美元被错误发给了用户。Leshner先生表示，收到错误打款后未归还加密货币的接收用户将被报告给税务机关，这一声明引发了Compound社区的强烈抗议，因为他们不采纳“这些程序在技术上无法符合识别用户的传统监管要求”这一说法。Leshner的这一请求还削弱了“DeFi不需要传统监管机构监督”的观点——当问题出现时，Leshner先生求诸了政府权力。
目前，DeFi平台在监管的灰色地带运行，受制于私人程序员编写的规则，这些程序员声称对项目的治理没有控制权。为区块链网络构建的平台和应用程序通常是在一种称为“去中心化自治组织(DAO)”的新型业务结构下形成的，这些项目表面上是由使用加密代币投票的用户社群进行民主管理。
但正如多次事故表明的那样，代码的背后总是有人。
“他们所声称的‘一切都由代码、没有人为干预’并不完全是真的。紧急情况下，你就能看到权力在哪里，”阿姆斯特丹大学的法律教授ThibaultSchrepel说。Schrepel在斯坦福大学CodeX法律信息学中心创建了一个名为“计算反垄断”的项目。
Schrepel先生分析称，“没有人愿意声称控制去中心化项目的原因在于，这样做就减少了义务——没有人控制，出现问题时也无法施以惩罚，同样也无处实施法律。”
“但认为‘代码本身就足够了’的想法是错误的，”他说。Schrepel先生认为，如果区块链社区使用代码来逃避监管，这只会阻碍创新。
ThibaultSchrepel是“技术律师”队伍的一员，这是一群希望弥合代码与法律之间差距的人。Schrepel表示，理想情况下，代码和法律可以协同发挥作用。企业可以使用区块链上的智能合约来合作或加强竞争，因此监管机构可以分析代码和程序，与去中心化系统的核心开发者合作。同样，政策制定者可以开始将传统的“风险缓解”概念“翻译”为DeFi中的代码、将银行的准备金要求转化为项目参数。
“我不会说推进我们的想法很容易，”前美国商品期货交易委员会主席、WillkieFarr&Gallagher律师事务所的ChrisGiancarlo说。”?
他也问道，“我们不应该尝试重新思考我们的监管方法，以不同的方式来实现相同的政策目标吗？”Giancarlo也是《CryptoDad：为货币的未来而战》的作者。
Lessig先生同意。“我们需要一种更为复杂的方法，让技术专家和律师坐在行为心理学家和经济学家的旁边，”上述所有领域的人都来定义项目的程序参数，以把社会的公共价值编进程序中，这样私人利益就不会取代它们。“我们的民主正面临生存威胁，我们没有20年的时间可以等待。”
作者：EphratLivni
编译：RichardLee，链捕手
来源：金色财经
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。