你也许有能力发行一个单价高于一美金的Token，但几乎没有办法创造一种稳定和美金1:1兑换的Token，因为背后的逻辑不同。
像大海上航行的船，想要让它行驶的更快，你只需要研究船本身所涉及的科技；但想要船停泊在一个地方，你只能使用船锚。
稳定币需要锚。
链上的稳定币对于公链的重要性不言而喻。
交易者不会希望让自己所有的链上资产都处于长期的波动当中，需要有一种类型的代币作为避险资产，同时也需要一个更通用更稳定的计价货币。
在早期，交易对的计价货币通常是BTC，如果你要计算持有代币的购买力变化，需要同时计算目标代币和计价代币两者的波动。由于交易对的单一限制，这也会给代币带来更大的波动性。
现如今，稳定币已经作为最主要的计价货币。
合约交易是一个更直观的例子：自从FIAT被引入合约交易，很迅速地就成为市场主流，挤占了以BTC/ETH作为定价的期货合约的几乎所有市场。
在广泛的应用中，迄今为止，中心化稳定币仍然占据了大部分市场。现在链上流通的中心化稳定币总价值超过一千亿美金。
中心化稳定币的发行方式，在原则上类似许多和美金联系汇率的国家使用的方式：存入美金，发行等价的代币。美金本身就是中心化FIAT的锚，以固定的比例发行，市场供需关系对其汇率的波动极小。
在几中主流的FIAT---USDT/USDC/BUSD之间，也各有区别：USDT是由Tether发行的最老牌的稳定币，但是财报并未公开，存在信用风险；USDC是由circle发行的稳定币，其账务受美国政府的监管；BUSD则是币安与信托机构联合发行的稳定币，同样受到监管，它的储备金率是100%---资金除了储备不会用于任何投资。
当然，从业者们从未放弃去中心化稳定币进行研究。实用角度上，中心化的稳定币发行始终抗审查性不足，由中心化机构进行发行，始终和中本聪的理念相违背。现状是，监管机构对稳定币发行公司的控制十分苛刻---他们必须封禁某些账户，如果监管这么要求。
加密源生、纯粹的去中心化，这些意义天然具备吸引力。
迄今为止，去中心化的加密货币有两种锚：供需锚，抵押锚。其中各有代表：MakerDAO及发行的稳定币DAI，和LUNA以及发行的稳定币UST。
LUNA是一个已经被验证失败的算稳。但不论如何，这是一个成功运转过一定时间的，曾经市值高企的项目；而MakerDAO现如今还在稳健运行，但其实也存在系统性风险。
此处，我更倾向于，抛开现今节点的结果导向，从其更底层的视角，对去中心化稳定币的进行系统性的分析，总结过去失败的经验，揭露现今可能存在的风险，为更合理的去中心化稳定币提供思路，以及作为对未来可能出现的新兴稳定币项目的基础判断依据。
让我们先介绍两种锚。
抵押锚
抵押锚的通用逻辑是，以抵押物为锚，以治理币的供需调节作为缓冲带。
抵押锚的算稳发行方式类似借贷，所以MakerDAO也常被解读为借贷协议。在MakerDAO中并没有一个真实的借款方，每次借款智能合约都会印出新的DAI，每次进行偿付后DAI都会被销毁。和传统金融类比，MakerDAO的逻辑可以类比成直接和央行进行抵押贷款---尽管这一业务实际上并不存在。
在常规情况下，抵押锚始终遵循抵押物的市值大于已发行稳定币的总和---对于MakerDAO来说，每个地址都有一个专属的Vault，每个Vault都需要保证其抵押物价值大于DAI的总量；而Synthetic采用了全局池的策略，所有的质押者共同承担总池的波动。
当Vault的价值低于清算线，清算者可以用该Vault借贷出的等额DAI对这一Vault进行清算，并赚取罚金。如果还有剩余，将由抵押者获得。
这在常规情况下保证了市场上的DAI总量价格永远小于抵押物的价格，有公式：
这几乎解决了大部分问题，除了黑天鹅事件。
这个时候，我们需要缓冲带。
缓冲带的意思是，在面对极端的市场行情时，这一策略可以对形势进行缓解，但面对根源性的崩塌，这一逻辑无能为力。
MakerDAO在黑天鹅时会出现，在快速下跌的状况下，清算者供应的流动性不足，导致抵押物最终在价值低于仍然无法被清算。
在此时，MakerDAO的策略是，增发MKR，在市场中进行销售，去补足这些差额。这是MKR持有者所承担的风险。
所以我们可以更新一个公式：
其中R假设了理论上每一枚增发的MKR对其的价格影响的常数。
这使得整个系统更加健全，那么这一方案是不是万无一失呢？
答案是否定的。
我们假设一种情况：当抵押物急速下跌，价格远低于已发行的DAI。而此时市场可能购买MKR的资金小于这一差额，那么无论如何，都会出现以下的情况：
那么，在此时，即便是发行MKR进行债务拍卖，也无法对这些差额进行补足。
事实上，假如MakerDAO将这一策略嵌入智能合约，最终会导致MKR的无限增发，和价格的无限下跌。
是不是有些眼熟？为什么理论上MKR在极端情况下的影响会像LUNA一样殊途同归？让我们先了解一下供需锚。
供需锚
供需锚和抵押锚截然相反：以治理币的供需调节为锚，以主流加密货币库为缓冲带。
供需锚的逻辑可以做一个简单的类比：许多国家的货币会试图在一定时间内与美元保持汇率，以维持国际贸易的稳定性。这些国家会选择和美国相同的货币政策：当美元时增发时，它也会增发；当美元紧缩时，它同样紧缩，以时刻完成货币供需关系的平衡。
以供需锚为底层逻辑的算稳则更直观：比如LUNA，当UST与美元出现汇率波动时，用户可以根据LUNA当前兑换美元的价格直接兑换相同数量的UST。套利者可以在UST价格高于美元时，用LUNA置换UST并抛售，实现套利，直到UST的价格等于美元，失去套利空间；同样的，当UST价格低于美元，可以购买UST置换成LUNA然后抛售。
在实际操作中，这些置换和套利行为实际上增加/缩减了UST的发行量，并直接抛售/回购了UST。套利者充当了执行货币政策的“央行”的决策。
很显然，这样的系统相对于抵押锚，更加不稳定，所以需要主流加密货币的国库作为缓冲带。当出现严重脱锚时，LUNA的LFG在牛市时的存量获利资金会通过购买UST维持其价格。在最多的时候，LFG持有的资产价值几十亿美金。
金色财经现场报道 中国软件行业协会常务理事方亚南：区块链在管理上不能去中心化:6月10日，清华数据院区块链产业发展论坛在清华大学召开。中国软件行业协会常务理事方亚南博士作《我国区块链应用面临的问题及对策》主旨演讲。他认为：“区块链在管理上不能去中心化，在数据上实现去中心化。大数据和人工智能都依赖于可信数据，区块链可以制定和保证可信数据的透明规则”。[2018/6/10]
失败的教训
回顾LUNA的失败，它激进的策略在FOMO情绪中迅速增加了其市值，然而也增加了风险。UST抵押利息让UST在短期需求急速提升，打破了原先的供需平衡。在熊市中，做空与UST利息的双重压力让LUNA难以承受。
另一方面是中心化控制的LFG疑似并未完全用作市场托底，仍然面临了中心化的风险。
去中心化稳定币的逻辑始终无法像中心化稳定币那么直观---1:1质押美金，获取稳定币。它更像是发行了一个暂时可以像美金一样使用的凭证。它的可用性先于理论的自洽性。
我们已经见识过LUNA的稳态崩塌现场，而MKR显然拥有更强的抗风险能力。
尽管如此，在对底层逻辑进行抽象之后，我们可以对以MKR为首的抵押锚稳定币进行风险提示---它并不是永远安全的。他现在之所以安全，是因为拥有很好的风险控制---相对高的清算线，且没有类似庞氏的高额存储利息。假如MKR采取了更激进的策略：比如更低的抵押率以换取更高的资金使用率，或是也发行了质押利息的策略来获取更多用户，那么MKR也会有更高概率出现危机。
事实上，假如LUNA不采用释放利息的方式强行增加需求，或是严格进行国库的监管，那么它也可以活的更久。
锚之悖论
供需锚和抵押锚实质上是一堆双生，继承了资金库和供需调节两样属性，作用在不同的地方。
除了炒作因素外，MKR与LUNA的价格与且只与稳定币的发行量正相关，尽管原因是不同的：MKR的价格上涨来源于手续费，LUNA的价格上涨则锚定UST的总容量。MKR与LUNA作为治理币的内生价值只与稳定币的发行量有关联；另一方面，他们又各自是稳定币的锚或缓冲带。这种互相托底也互相成就的逻辑关系，存在底层框架上的“锚之悖论”---就像两条船将锚互相抛到了对方的船上一样。这也是极端情况下会去中心化稳定币出现螺旋崩溃的原因---稳态失效并突破了缓冲带后，稳定币和治理币同时向归零回归。
未来的展望
事实上，发行一种去中心化的美金几乎不可能---如果可以，那地球上可能不需要美联储。
也许需要换一种思路。相比于发行一一种美金，也许我们更需要做的是，让比特币/以太坊成为主流的定价手段。
我们几乎不会用比特币或以太坊购买任何东西---当你需要时购买什么时，首先是把他换成法币。即使你尝试购买物品，比如曾经支持比特币支付的特斯拉，也是先计算比特币和美金的汇率，然后再支付比特币，实际上还是以美金定价。
以太坊和比特币只在一些代币或NFT交易时作为定价货币。要成为更广泛使用的定价货币，这些代币需要更高的价格，万亿美金级别的流通市值显然无法支持全球人的日常经济行为；以及更少的波动性，为了贸易的稳定性。
所以，与其思考如何发行一种美金，不如积极地参与加密行业的建设。也许在未来，比特币和以太坊就会成为一种类似稳定币的存在。
来源：金色财经
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。