在稳定币DAI概念公布后的第六年，MakerDao仍然是以太坊链上最成功的DeFi应用之一。本文通过解析MakerDAO的发展历史、治理模式及实践来看一看DAO治理的冲突、困境及解决方案。
1.MakerDAO的发展
在稳定币DAI概念公布后的第六年，今天的MakerDao协议仍然是以太坊链上最成功的DeFi应用之一。
2018年9月，基金会通过提案；第二年MCD上线，即可以从?MakerGovernance?批准的各种加密资产中生成稳定币DAI。DAI**是以太坊上的稳定币，也是加密世界中第一个由DAO管理的稳定币。
MakerDao以DAO治理提供了创新的解决方案，打开了加密货币的金融新机会。加密货币市场波动剧烈，中心化稳定币如USDT、USDC等不断与监管作战，去中心化稳定币DAI打开了新模式。第一个突破口是DeFiSummer的繁荣，市场对稳定币的需求激增，DAI更高的透明性。第二个突破口始于Terra的崩盘。
截至9月14日，根据?CoinGecko数据，DAI流量量约6.38B。这些流通中的DAI证明了人们想要更多的访问权限、更多的机会和对自己财务的更多控制权。
CoingeckoMakerDAO作为以太坊上领跑的借贷平台，主要的目的是以借贷业务为切入口推动金融民主化进程。关于MakerDAO协议的运行流程，文章在这里不作过多介绍。现在，我们将目光聚焦在它的治理逻辑上。
2.MakerDAO如何治理
在聊MakerDAO是怎么治理之前，我们先确认一下「什么是治理」。根据MakerDAO在治理提案中的描述，治理指代：“如何控制组织，同时描述了谁对该组织的利益相关者负责。治理就是要在一组不同的治理团体认为对组织最好的东西与对组织实际上最好的东西之间取得平衡。”
在利益相关者和组织内部平衡两者间，我们简单解释MakerDao协议的四要素：
1）MakerDAO：项目的开发最初由Maker基金会领导，在2018年交由DAO组织MakerDAO。2021年5月，负责协议开发大部分工作的Maker基金会宣布将解散基金会，开发和治理责任将逐步过渡至DAO。从治理框架上来看，MakerDAO并不是有最终决定权的领导者，更像是社区的指导者，确保项目能完全去中心化地运行。
2）$MKR：$MKR于2015年8月推出，是具治理功能的代币。从DAO的模式上来看，权利是下放给MKR代币的持有者。持有者参与治理决策，承担系统运行的责任，也承担自己的「资金」信托责任。$MKR是决策者，投票修改如其智能合约中的参数等的治理决策来确保Dai的稳定性；也是防御者，防御任何与整体治理目标背道而驰的提议。$MKR的所有者组成了DAO，$MKR持有者也可以通过代理人进行投票。$MKR的投票结果掌握协议日后发展定位。
3）MakerProtocol：即运行MakerDAO协议的链上智能合约。MKR代币持有者投票决定治理决策，而操作由智能合约自动执行。我们可以把它理解为产品线中的最底层支柱。
4）$DAI：是MakerDAO的核心产品，也是MakerDAO保证协议运行或通过新策略产生资金的一种手段。DAI伴随着协议的成长，也是治理的核心目标之一。根据?FoundationProposalV2，Maker治理五项原则中，包含了推动DAI的采用。也就是说，治理的目标是通过确保DAI的稳定性来维持项目长期运行的稳定性。算稳「货币」DAI在信息技术中诞生，MakerDAO的治理模式更是重塑了对「货币」的定义。在MakerDAO协议的世界里，长期发展要义是$DAI，长期发展控制者是$MKR的所有者。
21年底，MakerDAO的@wkampmann?发推表示，随着基金会的结束和独立DAO团队的形成，MakerDAO在21年实现了「完全的去中心化」。这些核心单元都有自己的单独推特：MakerDAOCoreUnits。
但MakerDAO真的去中心化了吗？MakerDAO的DAO治理模式，是一种平和稳定、能推动协议长期发展的最佳选择，还是让整个协议治理走向了冲突加剧的局面？
3.MakerDAO的实践治理
在计划愿景下，MakerDAO经历了几波挫折，尤其是遇到大波动的市场环境下。Terra失败后，MakerDAO在解决“DAO如何保持去中心化并产生真正重塑金融所需的增长”时，显露出了一种趋于“中心化”的管理问题，这其中有内部团体组织架构问题、有MKR持有者义务和收益不匹配问题、也有参与机构众多纷杂的控制权问题等等；所有的一切都在追求可持续化金融这一目标间产生摩擦和碰撞。
治理的复杂性取决于对组织“最佳”的定义有多清晰或明显。定义越不明显，就越有可能围绕他们自己的解释形成群体，这也是MakerDAO内部产生冲突的根本原因之一。
治理的内部冲突：领导者的过度控制欲
MakerDAO的第一件大事是现实世界资产。将RWA作为抵押品事实上并不是MakerDAO突如其来的想法。早在20年12月，Maker基金会便和美国房地产公司UPRETS就现实资产抵押借贷的模式和可能性展开了研究。21年4月，Maker向房地产投资者贷款服务提供商NewSilver开始发放以真实资产(RWA)—以代币化房地产、发票和应收账款的形式，为抵押的贷款。
同年10月，Rune提出了?RWF001提案，提议将原RWF组的协调者SébastienDerivaux移除。Sébastien当时在底下回应表明了他不是自愿离开，而Rune作为创始人”正在安静地试图掌控MakerDAO“。ashleigh_schap也在底下留言讲述了与Rune合作的项目方的GregDiprisco和JoeQuintillian以VC身份接触并最终控制了MakerDao的部分运营。
内部的矛盾早在19年前首席技术官AndyMilenius离任后的公开信中便已初见端倪。在信中，Milenius概述了他和RuneChristensen的冲突。Rune在17年1月突然告知：
“HetoldmeitwasnecessarythathehavefullunilateralcontrolovertheDevFundfromthatpointforward.”
DAO的解决方式
在回顾MakerDAO至今的治理进程后，你会发现，这些风险，一部分来自于MakerDAO治理架构的设计，另一方面则来自于DAO自身蕴含的脆弱性。
DeFi赛道的其他协议DAO们，如Uniswap、Lido都尝试着不同的治理架构：Uniswap以最小单元化进行治理，Lido的创新双重治理方法，将LDO和stETH两者带往了治理层。Maker该如何调配协议所有权，将全力下放至生态所有参与者，如用户、投资者、合作伙伴等等，以维持这个庞大的生态进行自转式运行。
简单来说，MakerDAO引入了MetaDAO的概念。每个MetaDAO相当于MakerDAO子部门，目的是分担核心DAO的业务流程，减轻治理负担。每个MetaDAO都可以发布各自的代币，成员也来自Maker内部或外部的专业人士帮助。和传统公司的业务部门一样，当这些业务不再重要之时，MakerDAO可以「砍掉」这些MetaDAO。MetaDAO既有着subDAO自主发行代币的激励政策，又不受限于固定的组织结构，能随着业务结构而灵活调整。
自由需要被制衡，DAO的权利规模也是。和所有新事物的成长一样，MakerDAO无法完全躲避治理争斗。当协议快速扩张，币权票数增加下，达成共识的难度也开始变大。MakerDAO在争论引入更专业的团队做更专业的决策，协议日后的发展路径是否应该和创始人意志挂钩这些问题的背后，弥漫着一场「中心化」与「去中心化」的战争硝烟。一味的去中心化是否只会矫枉过正？这很难下定论，但很明显，其他DAO们也在寻求着一个更合格、适配、更「去中心化｜的治理框架，来实现InternetNation的愿景。
希望这篇文章对大家有一定的帮助。
来源：金色财经
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。