应用链向来没有意义，也很少是一个好主意。应用链一直是一种新兴的说法，尤其是围绕着unichain的讨论。然而，应用链从根本上说有意义吗？我将快速论证，答案是否定的。
支持应用链的论点通常是基于两种观点之一。
1.主权：优化L1执行环境，以便最好地满足应用程序的需求。
2.崩溃的外差因素：迫使那些曾经对用户产生负面影响的东西保持中立。
这些都是合理的目标。我将首先反对unichain，然后更广泛地反对appchains。支持unichain的理由主要是以崩溃的外差因素为前提的。其重点是：
EOA地址将200枚ETH转至Tornado Cash:金色财经报道，据CertiK官方推特发布消息称，EOA地址（0xd50e）将200枚ETH（约合37万美元）转至Tornado Cash。据悉，该笔资金来自已遭入侵的Multichain执行器地址，其在7月5日将95.5万枚USDT转移到一个新的EOA地址。[2023/8/11 16:20:10]
1.掉期费
2.Tx费用
3.MEV隐藏费用
Celsius在Lido Finance上发起价值约8亿美元的stETH提款请求:5月17日消息，破产加密借贷平台Celsius在Lido Finance启用提款功能后，已发起价值约8.19亿美元的42.8万枚stETH的提款请求。Celsius解质押的以太坊可用作平台重组和债权人偿还工作的一部分，Celsius欠债权人47亿美元。[2023/5/17 15:07:25]
我们对此依次分析：
1.掉期费用仍将存在，并将在appchain上达到相似的总水平，因此我们可以认为这些没有变化。
与RESDAO攻击关联的地址已将770枚BNB转至Tornado Cash:金色财经报道，据CertiK监测，与RESDAO网络钓鱼攻击关联的EOA地址0xA9B212已将770枚BNB（约26.29万美元）转至Tornado Cash。[2023/4/19 14:13:26]
2.以太坊上每笔交易的Tx费用报价为23.5bps。但这是一个错误的基准，因为汇总将这些费用降低到非常小...
......所以我认为这是个一种类似红鲱鱼的误导。
3.MEV可以减少，但可能不会消除。基础设施也将是更新的不那么透明。原生代币持有人获取的MEV不会使最终用户受益，收益的只有代币持有人。
更一般地说，对于一个DEX的应用者，你有三个选择。
1.在你的应用链上交易本地资产。
2.交易资产桥接到链上。
3.通过跨链交换在其他链上交易资产
现在，反对通用应用链的论点：
1.Appchains需要实际的桥接，并且继承了所有的问题。不像L2是信任最小化的桥梁。
2.失去可操作性：不同的应用程序之间不再有原子交易了。
3.失去范围：你被限制在你的产业链上的资产/使用情况，否则你必须做出一些其他的权衡。碎片化的流动性也是如此。
4.安全性差：使用原生代币的安全性引入了反身性。随着你的应用程序被使用得越来越少，它变得越来越不安全...
...=给原生资产一个特殊的风险位置带来的问题
5.可能需要重新开发简单的基础设施，如区块探索者、开发工具等。
6.中心化：应用程序链可能是去中心化的验证，但是中心化的升级，MEV的排序器。
那么，应用链是否有意义？
应用在特定的L3往往比应用链的L1更有意义。与很多好处，但权衡起来比较少。
其他有意义的事情：生态系统链，如Sei或Osmosis这些都是专门用于特定的通用线DeFi的链......
也许还有一些非常非常专业的用例，需要高度可定制的L1堆栈，尽管在大多数情况下，我仍旧认为在L3会更有优势
责任编辑：MK
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。