作者：NateMaddrey与CoinMetrics团队
译者：大麦
来源：真本聪
编者注：原标题为《原文标题：对比链上治理三雄的中心化程度：MakerDAO，Decred，Tezos》
CoinMetrics在第29期网络观察中探讨了「链上和链下治理」的话题，介绍了三个采用链上治理的主流项目：MakerDAO、Decred、Tezos，分析了它们的Token分布与网络中心化程度的关系。在此之前我先借district0x的一篇博客来介绍「治理」、「链上治理」、「链下治理」。
什么是治理？
district0x指出：「区块链治理是指去中心化的网络随着时间的推移而适应和变化的机制」。尽管虽然区块链网络的设计应当智能化，然而协议被公测后，难免就会发现一些新的未被考虑的因素。
面对竞争时，通常问题也会出现。如果用户开始群体拥护他们觉得更加高级的其他性能，网络是否应该改变去迎合这些需求呢？网络的一些特性例如增发率、隐私性、以及共识机制一直存在争议，而且仅能在现实应用之后才能迭代。
FredEhrsam写了一篇文章，它很好地解释了为什么区块链网络在持续开发中的进化和升级能力将成为它能否在它所控制的利益竞争中生存下来的关键因素。
区块链治理根植于这样一个事实：当网络的涉众与网络交互并从网络中产生价值时，他们的利益就会发生变化。
利益相关者自然是从自身利益出发，他们的主要目标是让网络为他们服务。因此，如果这些系统要生存下去，就需要通过相关流程来消除这些差异。
链上治理与链下治理
区块链治理通常分为两种模式：链上治理与链下治理。
链上治理是指协议升级在响应代币投票时自动发生的过程。
在这些系统中，代币持有者直接使用网络的内在代币对相应的措施进行投票。协议将会直接计算投票，后续结果也将自动进行。代币投票和代码更改之间的这种关系通常被称为「紧密耦合」。
这些流程很有趣，因为他们试图将社区的决策数字化，这是从现状中逐步改进功能的潜在步骤。
在数字世界中，利益相关者可以以很低的成本进行协调，软件系统的可塑性为更快的实验打开了大门。模型可以被测试，并且可以轻松修复低效率问题。
另一方面，链下治理是指网络利益相关者之间的非正式协调以决定如何处理网络升级。
最常见的流程看起来像这样：开发员通过正式的改进提议提交变更，网络利益相关者通过社区渠道进行协调，协议开发员集成新功能、节点运营商表示支持或不同意更改，矿工决定维护哪条链。
链上和链下治理各有优缺点，比如链上治理被质疑不透明，链下治理被指责投票率低，因此权衡两者非常重要。
以下两篇文章有利于我们更了解二者的区别和优缺点：
区块链治理，用编程迎接未来：https://ethfans.org/posts/blockchain-governance-programming-our-future
Vlad：反对链上治理：https://ethfans.org/posts/against-on-chain-governance
MakerDAO
MakerDAO是一个基于以太坊的分布式金融平台，MakerDAO使用民意调查和具有约束力的链上投票管理稳定币DAI。
MakerDAO民意调查是「用于调查社区对特定模型或数据源相关看法的符号化投票」，Maker基金会利用民意调查来衡量社区对不同问题的看法，如调整稳定币DAI的稳定费率。MakerDAO也有行政投票，行政投票是具有约束力的决定，一旦投票结束，获胜的选项就会生效。
目前，MakerDAO的票数直接与Stake量成正比，当一个民意调查或行政投票开启时，用户质押自己的MKR来参与投票。投票期结束后，拥有最高MKR质押数量的一方获胜。而在行政投票中，投票过程将继续，直到「投票数量超过上次行政投票中的赞成票数」为止。
12月6日MakerDAO进行了一次行政投票，该投票使社区能够调整DAI债务上限和SAI稳定费率，共获得51,910MKR的支持票并通过。根据mkrgov.science的数据，其中两个地址占MKR质押总额的66％+。另外几次投票中，某单一地址的权重占到了获胜方票数总量的90％+，其中包括10月份的一次投票，某单一地址贡献了获胜方票数的94％+。
因此，在分析MakerDAO治理时，代币的供给分布是一个重要的因素。拥有大量MKR的持有人会对选票产生巨大影响。
为了分析代币供给分布，CM查看了占总供应量的一定比例以上的地址，比例从总供应量的千分之一到十亿分之一。
但是MKR的分布有些不均衡，因为有几个MKR地址汇集了大量质押代币。具体地说，「MakerMultiSig」合约」和「MakerGovernance」合约分别持有219,296和137,084个MKR。因此CM去除了这两个地址来进行分析，调整后MKR的总供应量从999,999降低到643,609。
调整后，MKR总供应量的千分之一为643.61MKR，十亿分之一为0.000064MKR。
下表显示了至少持有MKR总供应量1/X的地址的统计信息，其中X的范围为一千到十亿。
其中，102个地址至少持有MKR总量的千分之一。这102个地址仅占总地址数的0.58％，却共持有509,991MKR，占总供应量的79％+。鉴于最近的投票需要51,910MKR，因此如果这些排名前0.58％的地址合作的话，能够控制MakerDAO的投票。
备注：如下图所示，MKR的供应量进行了调整，去除了两个MakerFoundation的合约。
随着时间的推移，持有少量MKR的地址数量一直在稳定增长。但持有至少MKR供应总量的十万分之一的地址数量保持着相对稳定的状态。因此，在MakerDAO的大部分历史中，大多数投票权都集中于相对较少的地址上。
Decred
Decred的链上投票系统同样使用质押，但质押数量和票数并不成正比，相反用户质押DCR以换取能够投票的票据，这使他们有机会进行投票和验证前一个区块。
在验证每个区块时，系统会随机挑选五张票据进行投票来验证前一个区块的有效性。质押的DCR将被锁定，直到选择票据被选中进行投票，然后将其连同PoS奖励一起返还给所有者。
虽然票数与质押DCR的数量不直接成比例关系，但拥有相对较多DCR仍然具有优势。目前每张Decred票据的价格为144.71DCR，折合约为2,980$。当前有28,158个地址拥有至少107.83个DCR，这比现有票据的价格略低。
再往上一个级别，有792个地址拥有至少DCR总供应量的万分之一，按当前价格约为22,260$。这792个地址占DCR总供应量的55％+。鉴于这组地址拥有超过50％的供应量，因此可以想象，如果这组地址的所有者进行合作，他们可以控制Decred的投票。
但是，Decred的投票系统比MakerDAO更加难以做到这一点，因为Decred的投票票据是随机选择，因此单个用户无法直接进入并立即投票。
过去的一年里，拥有超过DCR总量的十万分之一的地址的地址数量几乎翻了一番。同样，持有少量DCR的地址数量也在增加。在过去一年中，拥有超过10,783个DCR的地址数量有所减少，从73个减少到64个。
Tezos
Tezos的治理机制更类似于Decred，而不是MakerDAO。Tezos烘焙师用它们的代币进行投票。除了对治理问题进行投票外，烘焙师还验证区块，但在此篇分析中，CM只关注了他们的投票职责。
除此之外，Tezos用户可以将其代币委派给烘焙师，允许烘焙师可以代表该用户进行投票，这使得XTZ数量少于8,000的用户仍可以参与烘焙过程。
为了有资格成为烘焙师，Tezos用户必须质押一定数量的XTZ，即「rolls」。烘焙师的rolls越多，被选为区块验证节点的机会就越高。Tezosrolls目前的价格为8,000XTZ。
当前有5,424个Tezos地址拥有至少7,399XTZ。这5,424个地址合起来占Tezos总供应量的96％。此外有883个地址拥有至少总供应量万分之一的代币数量，这883个地址的总代币数量占总供应量的82％。
拥有超过XTZ总供应量的十万分之一的地址数量的增长速度比DCR慢，从年初的4,625增加到今天的5,424。拥有XTZ总供应量的亿分之一的地址数量增长速度显着加快，从1月1日的24,556跃升至44,000。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。