Ihavethestrongfeelingofweareinthecrossroadofthetime,?andtimewilltell.?
??????????????????????????????????????????????????????????___PeterThiel,1998
说实话，我一直不相信传统金融估值模型。
主流投行用的预期现金流贴现法，报表里稍微改动一个参数就能导致估值相差十万八千里。还不如用行为金融学的视角去看。当然，这已经是相对最有说服力的模型了。
所以，每次有人问我，币圈项目又没有盈利，PE值怎么算，我只能耸耸肩，我也不知道，反正我不看这个。
但是币圈项目估值，大概根据行情和横向对比，我心里有杆秤。
我也看过一些文章，用以论述币圈项目估值方式以及价格涨跌的“基本面”内生逻辑。在这里，有必要强调一下几个误区。我想通过这几个误区，告诉大家千万不要把传统宏观经济和微观金融那一套照搬过来。
第一，把主流数字货币，贸然与宏观经济体作对比。
对于以太坊、BCH等paymenttoken，如果用费雪公式MV=PQ，一个常见的误区是认为诸如以太坊升级以后，网络转账速度变快导致整个经济体系通证的流转速度提高，V增大，而PQ不变，因此M会下降，因此JohnPfeffer得出了扩容解决方案不利于paymenttoken的升值这一结论①。
但实际上，在数字货币经济体内，分为投资性需求和使用性需求，其中，投资性需求的增加会降低V而使用性需求的增加会提高V。
相关利益人群分为矿工、开发者、使用者。当一个数字货币因为升级变得更加好用，购买者增加，投资性需求和适用性需求同增，不好判断V的变化②。
但是，更显著的是，由于该系统可用性增强，将会导致更多的开发者选择进入该生态，PQ将会增加③。
因此，诸如以太坊等可以用做币圈通货的数字货币，其功能升级是实质上有利于币价增长。
在几篇由传统金融业的专家引用费雪方程式或其他宏观经济表达式，对比特币等进行定价的论文里，在最初的参数定义上就犯了很严重的错误。而在此基础上引申出来的一系列结论，也往往是谬之千里。
对于POW挖矿驱动型主流数字货币的定价方式，我在前几年所著论文中已有提及，此处不再赘述。④
第二，用传统VC的估值方式，给基石轮和私募轮之间的估值差距做定价。
传统融资两轮之间一般相隔1年左右，两轮之间估值的差异比在2-5倍之间，因而早前我看到的很多币改类项目的创始人在向我pitch时，也大多以此作为参照指标，制定相应的tokeneconomy和募资计划。而且，这些项目通常都是完成过股权融资，有传统资本在背后加持。
但在币圈，大部分项目均可以完成上交易所，基石轮和私募轮的时间间隔往往不超过3-6个月。基石轮的作用更像是对早期项目所需外部资源的聚集，以及到上交易所前这几个月成本的一种准备，私募轮的资金则更多用于项目上交易所后的运营发展。尤其对于一些优质项目，基石轮到私募轮再到上交易所的之间的转化率几乎是100%。
从这种角度看，两轮的估值差不应超过50%，更加重要的是，两部分投资人在上交易所时解锁的token数量应该一致，相当于，基石轮的平均解锁时限应该稍长于私募轮。这样在平衡了各方的流动性需求以外，也能保护私募轮投资人的权益。⑤
实质上，股权各轮次估值差异，通常是根据项目失败概率和资金使用成本复合后的结果。币圈投资风险更多在于项目本身上线及上交易所后的管理及后续运营问题，这一点对于基石轮和私募轮投资人基本一致，不应该成为这两者估值差值的组成部分。
所以，我所说的“创始人思维是局限币改项目最大的门槛”，像估值差异只是这种思维局限的一小部分，其他种种，不一而足。完全从传统行业转型过来的币改项目，三思而后行。
第三，硬分叉对于项目发展是重大利空。
从技术角度说，硬分叉是一件很严重的事，但最近几次硬分叉⑥，最著名的当属2017年8月BTC硬分叉出现BCH，分叉后对应标的币价均有提升，如果加上分叉后的“副产品”，则收益更是显著。
因此，
有必要消除大家潜意识里
对于“硬分叉”的恐惧感。
更多内容我们下期见
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。