法条链接
《民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《民法总则》第一百二十二条：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
典型案例
案例一：(2018)川1181民初488号
2017年12月19日，原告黄某在OKEX比特币莱特币交易平台上向被告刘某发起一个订单，以人民币18330元购买比特币。该订单因超时取消后，原告通过平台找到被告的联系方式，多次打电话向被告催收，但被告以未收到该笔款项为由，拒不返还。见催收无果，原告黄某以不当得利为由将被告刘某诉至法院。
法院认定：四川省峨眉山市人民法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。被告取得该笔18330元交易款并无合法依据，而原告因此蒙受损失，双方之间形成不当得利之债，故对原告要求被告退还交易款之诉请，于法有据，本院依法予以支持。
美国国会法案呼吁联邦政府研究加密货币用于非法活动的案例，并就如何减少这些用途提出建议:4月27日消息，周四向美国参议院和众议院提交的一项两党法案将呼吁联邦政府研究加密货币用于非法活动的案例，并就如何减少这些用途提出建议。《金融技术保护法案》建议成立一个工作组，负责研究恐怖分子或其他犯罪分子如何使用加密货币和其他新的金融技术，并为国会和监管机构提出旨在打击这些用途的建议。[2023/4/27 14:31:26]
案例二：京02民终7176号
2017年3月8日，李某在A公司经营的www.coinnice.com的平台上进行注册并实名认证和绑定银行卡进行比特币交易。2017年3月10日，因A公司系统问题导致该公司错误地给李某多充了5个比特币，A公司多次要求李某返还所得款项均遭到拒绝，A公司以不当得利为由将李某诉至法院，要求返还5个比特币款项41305.34元。
神州信息区块链应用案例入选《区块链与分布式账本技术标准（征集意见稿）》:7月10日，神州信息为银行业落地实施的基于区块链的“供应链金融企业应收账款融资系统”成功入选ISO/TC 307 WG6《区块链与分布式账本技术标准（征集意见稿）》，该征集意见稿将为区块链与分布式账本技术应用国际标准的制定提供参考。
ISO/TC 307（区块链和分布式记账技术技术委员会）由全球最大的标准化组织ISO推动建立，成立于2016年9月，旨在推动区块链和分布式记账技术领域的国际标准制定等工作。截至目前，ISO/TC 307已有44个参与成员，13个观察成员，共建立11个工作组。目前成功发布ISO标准2项，正在制定中的ISO标准9项。（雪球）[2020/7/13]
一审法院认定：
动态 | 福州自贸片区发布第五批金融创新案例，包括跨境业务区块链服务平台试点案例:近日，福州自贸片区管委会联合人民银行福州中心支行、福建银保监局、福建证监局、市金融监管局等单位，发布第五批10个金融创新案例。至此，福州自贸片区发布的金融创新案例增至80个。第五批金融创新案例集中金融服务质效、跨境金融创新、突出对台和海丝特色和促进产业高质量发展等4个方面。其中，推动跨境金融创新方面，主要包括全国首批跨境业务区块链服务平台试点和全国性基金管理服务平台——海峡基金港2个案例。[2019/11/8]
李某在A公司注册成功就视为其同意《服务协议》，该协议属于双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，双方均应当按照该协议履行义务。李某在没有合法根据的情况下，获得41305.34元，给公司造成损失，应当将上述款项返还给公司。
动态 | VanEck发布《比特币投资案例》 称能BTC能改善投资组合的上行空间:据Cryptoslate消息，投资管理公司VanEck针对投资者在本周发布了一份《比特币投资案例》(the Investment Case for Bitcoin)的报告，称比特币具有\"货币价值\"，并能改善投资组合的上行空间。报告称比特币资产提高了投资行业的整体业绩，并降低了投资组合的风险回报状况。[2019/10/11]
李某上诉：
A公司设立网络平台进行比特币交易的行为违反法律强制性规定，属于违法行为，不应受到法律保护，一审判决李某退还A公司款项，等于认定了A公司进行比特币交易及获利的合法性。《Coinnice数字货币交易平台服务协议》违反了法律禁止性规定。一审法院认为《Coinnice数字货币交易平台服务协议》属于双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定错误。李某认为，A公司设立该平台本身就属于违法行为，故该服务协议理应属于无效协议。
二审认定：
北京市第二中级人民法院认为：
A公司向李某主张返还相应款项的事由并非基于其与李某之间的居间合同关系，而系因李某非基于合同关系等合法依据，取得相应款项，而A公司利益受损的事实。因此，本案应系因不当得利事实而引起的争议，案由应为不当得利纠纷。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。在本案中，A公司因系统原因，在其经营的数字货币交易平台上向李某名下的账户中多充值5个比特币，致使李某在无合法依据的情况下实际收取41305.34元。李某在未提供证据证明其取得相应款项具有合法依据的情况下，构成不当得利，应将41305.34元返还A公司。
李某虽上诉主张A公司违法设立比特币网络交易平台，多充值5个比特币属于A公司自身过错行为，应自担后果，但A公司设立比特币网络交易平台是否违反相关规定，并不影响李某承担因缺乏合法依据取得相应利益而应负的返还责任，故李某的该项上诉主张缺乏法律依据，本院不予采纳。
启示
以上两个案例中，法院均支持了原告的不当得利返还请求，并且在某种程度上都试图规避虚拟货币的定性以及合同效力的认定问题。案例二中，二审法院对一审法院基于合同做出的判决进行了纠正，而案例一中，法院索性没有提及合同的效力问题。可以说，这两个案例对虚拟货币交易主体的利益保护提供了崭新的思路，即交易行为合法与否以及交易合同生效与否并不影响因构成不当得利所应负有的返还责任。
2013年《关于防范比特币风险的通知》及2017年《关于防范代币发行融资风险的公告》（简称《94公告》否定了比特币等虚拟货币的法定货币地位，并禁止其作为货币在市场上流通。司法实践中,对于两文件理解的差异导致虚拟货币交易能否受到保护的司法认定存在分叉，这直接影响了虚拟货币交易主体的利益能否是否保护:
一种观点将比特币等虚拟货币视为不合法物，对于与其有关的一切交易行为排除在法律保护之外。因此，因虚拟货币产生的债务属于非法债务，投资者应当风险自担；
另一种观点则认定，我国法律法规及文件并未禁止私人间虚拟货币的持有及合法流转，并肯定了虚拟货币的财产属性，因此虚拟货币仍有受到法律保护的可能性。
鉴于认定上的差异，以上两案例均试图对这种争议进行回避，为虚拟货币交易主体提供了一种可行的保护路径。
但上述两案例毕竟是个案，现实中类似情形不受保护的可能性依然很大，例如在中，一方在无任何法律依据的情况下擅自侵占了另一方虚拟货币是否构成不当得利的认定，一二审法院均根据《94公告》的规定，认为代币交易平台从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务非法，对于因比特币产生的债务属于非法债务，投资者须自行承担投资风险，进而驳回起诉。
因此，对投资者而言，在从事虚拟货币交易活动中，有必要保持理性，避免无法维权的现象发生。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。